ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление составлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Н.Р. Цыренова, с участием генерального директора ООО «Автор» <ФИО1>, защитника <ФИО2>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автор», ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА3>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, находящегося по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, 2 мкр., д. 2В, помещ. 1,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> октября 2025 года в 10 часов 35 минут на передвижном контрольном пункте, дислоцированном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А в ходе проведения постоянного рейда (решение о проведении постоянного рейда <НОМЕР>-26 от <ДАТА5>) выявлено, что ООО «Автор» на основании путевого листа <НОМЕР> от <ДАТА>.10.2025 г. в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок серия <НОМЕР> <НОМЕР> осуществляло коммерческую перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту <НОМЕР> <АДРЕС> - Петропавловка автобусом категории D/M2 марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак У 156 МЕ <НОМЕР> РУС, информация о котором не была внесена в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (исключено из реестра <ДАТА7>).
Таким образом «Автор» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Автор» генеральный директор ООО «Автор» <ФИО1> вину признал частично, указав, что действительно нарушением имело место, однако не признает, что данное нарушение повлекло последствия в виде угрозы причинения вреда жизни ли здоровья пассажиров окружающей среде, после этого недостатки устранены, автобус включен в реестр лицензий. В рейс данный автобус вышел в технически исправном состоянии, каких -либо замечаний перед выездом не было, как и не было замечаний при проверке транспортного средства инспекторами.
Защитник <ФИО2> поддержал доводы представителя ООО «Автор», представив письменное заявление, указал, что Общество действовала в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что транспортное средство, которое должно было выйти в рейс, сломалось, было принято решение о замене подвижного состава, оснащенное всеми необходимыми техническим средствами, застраховано, указанное не повлекло последствий в виде угрозы причинения вреда жизни ли здоровья пассажиров окружающей среде. В настоящее время нарушение устранено. Обратил внимание, что в протоколе неверно определено место совершения правонарушения, потому что местом включения в реестр является местонахождение лицензирующего органа - Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17, но никак не юридический адрес Общества. Также обратил внимание, что ООО «Автор» включено в реестр малого и среднего предпринимательства. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.7, 2.89 КоАП РФ, или ограничиться предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов представители юридического лица представили сведения о включении автобуса категории D/M2 марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак У 156 МЕ <НОМЕР> РУС в Реестр лицензии, копии электронного страхового полиса сроком страхования с 00-00 <ДАТА8> по 24-00 <ДАТА9>, договора страхования от12.05.2025 между перевозчиком ООО «Автор» и страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности», квитанции к заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10> на выполнение работ: ремонт ДВС на ТС Ford Transit с госномером У156МЕ<НОМЕР>; приказа <НОМЕР> от <ДАТА10> о снятии с реестра лицензий на период проведения ремонтных работ транспортного средства ИМЯ-М 3006 с регистрационным номером У156МЕ<НОМЕР>; выписку из Единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; график маршрута <НОМЕР> <АДРЕС> - Петропавловка за октябрь 2025; копия приказа о замене подвижного состава <НОМЕР> от <ДАТА>.10.2025, согласно которого в целях транспортного обслуживания населения и недопущения срыва исполнения обязательств, была произведена замена транспортного средства в рейс <ДАТА>.10.2025 по маршруту <АДРЕС> на транспортное средство ИМЯ-М 3006 с регистрационным номером У156МЕ<НОМЕР>; копия квитанции к заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>.10.2025 на выполнение работ: ремонт ДВС на ТС Ford Transit с госномером С184МС<НОМЕР>; копия докладной водителя <ФИО3> о невозможности выхода на линию <НОМЕР> в связи с поломкой транспортного средства Ford Transit с госномером С184МС<НОМЕР>.
Представитель административного органа извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав генерального директора ООО «Автор» <ФИО1>, защитника <ФИО2>. исследовав материалы дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что вина ООО «Автор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом <НОМЕР>-0012052 об административном правонарушении от <ДАТА12> г.;
- заявлением о привлечении к административной ответственности;
-решением о проведении постоянного рейда <НОМЕР>-26 от <ДАТА5>;
-актом постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА5>;
- протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от <ДАТА>.10.2025 г.;
-протоколом инструментального обследования транспортного средства ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком У 156 МЕ <НОМЕР> РУС, в ходе постоянного рейда от <ДАТА>.10.2025 г.;
-протоколом опроса в ходе постоянного рейда водителя <ФИО4> от <ДАТА>.10.2025;
- копией свидетельства о регистрации ТС 9941 <НОМЕР> тип автобус, согласно которого собственником данного ТС является <ФИО5>, данное ТС имеет открытую категорию D, т.е. автомобиль г/н У 156 МЕ <НОМЕР> РУС, предназначен для перевозки пассажиров;
-копией водительского удостоверения <ФИО6>
-копией путевого листа от <ДАТА>.10.2025 г. ООО «Автор» с указанием транспортного средства ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком У 156 МЕ <НОМЕР> РУС с указанием сведений о технической исправности транспортного средства и о прохождении водителем предрейсового медосмотра;
-данными тахометра;
-копией сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Автор», где указано ТС ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак У 156 МЕ <НОМЕР> РУС,
-фотокопией вида ТС спереди;
-картой маршрута регулярных перевозок ООО «Автор» с <ДАТА14> по 29.12.2027;
- выпиской из ЕГРЮЛ;
-выпиской из Реестра Лицензий на <ДАТА15> с указанием в п. 10 сведений об автобусах лицензиата;
-копией запроса о договоре обязательного страхования на ТС с номером У156МЕ<НОМЕР>;
-сведения об извещении о составлении протокола и направлении копии протокола ООО «Автор».
Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Также вина ООО «Автор» подтверждается представленными представителями юридического лица письменными документами и в целом вина ими не оспаривается.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ООО «Автор» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).
Согласно требованиям подпункта "а" пункта 8 раздела III Положения о лицензировании лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.
Лицензирующий орган включает в реестр лицензий сведения об автобусах лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии (пункт 9 Положения о лицензировании).
В силу части 8 статьи 3.2 Федерального закона от <ДАТА17> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием автобусов, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА> октября 2025 года в 10 часов 35 минут был выявлен факт несоблюдения ООО «Автор» требований пункта "а" статьи 8 раздела III Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 1616, что выразилось в невнесении информации об используемом для осуществления лицензируемой деятельности автобусе категории D/M2 марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак У 156 МЕ <НОМЕР> РУС в реестр лицензий.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности юридического лица.
Объективная сторона административного правонарушения, совершение которого было вменено ООО «Автор», выражается в бездействии, поскольку нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невнесении Реестр лицензий о данном транспортном средстве, перевозящем пассажиров, является бездействием.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно подсудность данного дела определяется местом нахождения юридического лица.
В связи с чем, суд отклоняет доводы представителей ООО «Автор» о том, что в протоколе указано неверно место совершения правонарушения, которое, по их мнению, должно быть определено местом нахождения лицензирующего органа Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17.
Также суд отклоняет доводы представителей юридического лица о том, что они находились в состоянии крайней необходимости при совершении данного правонарушения, исходя из следующего.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ООО «Автор» административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении объективных доказательств тому не содержат, как и представленные представителями ООО «Автор» документы. Выпуск в рейс транспортного средства, перевозящего пассажиров, не включенного в Реестр лицензий, ввиду поломки запланированного транспортного средства не является основанием для признания нахождения Общества в состоянии крайней необходимости, при наличии у Общества иных транспортных средств. В судебном заседании не установлены данные о том, что действия ООО «Автор» носили вынужденный характер, и о том, что угрожала какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Обществом не приняты все зависящие и исчерпывающие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлено.
Сведения о том, что ООО «Автор» исполнил возложенную законом обязанность по выполнению условий лицензии, в деле не содержится и суду данным лицом не представлено.
Суд также не находит и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая, что совершенное ООО «Автор» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.
Поскольку лицензирование деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами осуществляется в целях предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы представителей о том, что указанное нарушение не повлекло последствий в виде угрозы причинения вреда жизни ли здоровья пассажиров, окружающей среде являются необоснованными.
Устранение допущенных нарушений не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ данное действие является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного ООО «Автор» административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.
Руководствуясь общим правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, цели административного наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также финансовое положение юридического лица.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются в целом признание вины, устранение нарушения, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, впервые, также учитывает, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства. И несмотря на то, что представитель административного органа обратил внимание на то, что ранее юридическое лицо ООО «Автор» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которое можно признать, как отягчающее обстоятельство, тем не менее учитывая, все смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе совершение правонарушения по части 3 данной статьи впервые, также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить наказание в соответствии с санкцией статьи в виде предупреждения. Часть ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ применяется, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса. Санкция ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.
Мировой судья Н.Р. Цыренова