ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со среднетехническим образованием, военнообязанного женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего слесарем ООО «Норильский Никель», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, ИНН <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Красноярскому краю, к/п 240-015,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01-50 на ул. <АДРЕС>, 11А, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2, п.2.1.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, <ФИО1> управлял транспортным средством - ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что отказался от мед. освидетельствования из-за того, что был с похмелья, знал, что есть запах, прав не имеет, в ГИБДД не получал, в содеянном раскаивается, инвалидом и военнослужащим не является. Подтверждает, что его остановили на <АДРЕС>, д. 2А г. <АДРЕС>, сотрудникам ДПС доверяет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОГИТБДД ОМВ РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> протокол поддержал, пояснил, что совместно с инспектором ДПС <ФИО3> заступил на суточное дежурство с 21-00 до 09-00 <ДАТА6> по г. <АДРЕС>. Во время патрулирования в 01-50 <ДАТА7> ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением гр-на <ФИО1>, в ходе поверки документов из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя, у водителя <ФИО1> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покров лица. Кроме того, <ФИО1> предъявил водительское удостоверение на свое имя, в салоне был компьютер и при проверке по базе ФИС ГИБДД М -база данных по всей России было установлено, что водительское удостоверение выдано на имя Вьющенко. Для дальнейшей проверки <ФИО1> был доставлен в отдел полиции, где в связи с выявленными признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО1> отказался пройти. И в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1> отказался, о чем он собственноручно указала в протоколе. Мотивировал свой отказа тем, что он выпивал накануне, и что все равно будет положительный результат. В ходе составления процессуальных документов <ФИО1> были разъяснены процессуальные права, с порядком освидетельствования он был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью. Протоколы были составлены по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11А в помещении ОМВД РФ по <АДРЕС> району, в кабинете 215 (актовый зал), что видно из видеозаписи. Фактически <ФИО1> был остановлен на <АДРЕС>, д. 2А г. <АДРЕС> ориентир дом 2 А, что подтверждается видеозаписью, где подтверждается факт управления транспортным средством <ФИО5>. При этом, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствовано на ул. <АДРЕС>, 11 А г. <АДРЕС>, то есть местом совершения правонарушения является адрес: ул. <АДРЕС>, 11 А г. <АДРЕС>. В протоколе об административном правонарушении им допущена описка (техническая ошибка) в указании места совершения правонарушения. Кроме того, поскольку было установлено, что водительское удостоверение не принадлежит <ФИО1>, он обратился с рапортом о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в настоящее время водительское удостоверение находится на экспертизе. По данному факту <ФИО1> пояснил, что он обучался в <АДРЕС>, в автошколе, где ему было выдано данное водительское удостоверение.
Суд, выслушав <ФИО1>, тс. ИДПС ОГИБДД <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в том числе видеозапись применения к последнему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлена, исходя из следующего.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Вина <ФИО1> установлена и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности, данными протокола об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> в 01-50 на ул. <АДРЕС>, д. 2А, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2, п.2.1.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, <ФИО1> управляя транспортным средством - ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого на основании выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался. Основанием направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и просмотренной видеозаписью, из которого следует, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого <ФИО1> отказался, о чем собственноручно указал, а также указанное следует из просмотренной видеозаписи.
В судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был с похмелья, знал, что есть запах.
Факт управления транспортным средством на ул. <АДРЕС>,2А г. <АДРЕС> <ФИО6> не оспаривается. что также следует из просмотренной видеозаписи, где зафиксирована остановка транспортного средства на ул. <АДРЕС>,2А г. <АДРЕС>, что также следует из показаний ст. ИЖПС <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт заинтересованности в судебном заседании не установлен.
Также с достоверностью установлено, что место совершения правонарушения, а именно невыполнение водителем <ФИО6> не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является адрес: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11А, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, показания ст. ИДПС <ФИО2> и не оспаривается <ФИО6> Указание иного адреса в протоколе об административном правонарушении суд признает технической ошибкой, не влияющем на существо правонарушения.
Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА6>, <ФИО1> согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение не получал. К административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался. Таким образом, в действиях <ФИО1> отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании установлено и не оспаривается самим <ФИО6> факт отсутствия у него права управления транспортными средствами и подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании он пояснил, что прав не имеет, в ГИБДД их не получал, указанное также следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД о том, что водительское удостоверение не получал. Кроме того, согласно справки ИДПС ОГИБДД <ФИО8> согласно информационным базам данных ГИБДД МВД водительское удостоверение 9935 <НОМЕР>, предъявленное <ФИО6> принадлежит Вьющенко Д.В.. в связи с чем назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза.
Доводы <ФИО1> о том, что ему было выдано водительское удостоверение в автошколе г. <АДРЕС> в автошколе, не могут приняты во внимание, поскольку согласно приказа МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» водительское удостоверение по всем категориям транспортных средств выдает Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция).
На основании изложенного, действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
Процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись <ФИО1>, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, при которых не может применяться административный арест в силу ст.3.9 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Сведений о наличии ограничений для назначения наказания в виде административного ареста, не установлено. При таких обстоятельствах, ограничений для назначения наказания в виде административного ареста не имеется. Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для предоставления отсрочка исполнения наказания, поскольку не представлены надлежащие подтверждающие документы о невозможности отбывания наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПО СТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного наказания исчислять с 11 часов 30 минут <ДАТА1>.
Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Н.Р. Цыренова