ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>
Цыренова Н.Р., с участием лица. привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении — ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием, не работающего, пенсионера, инвалида З группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Угольная, д. 9, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, к/п 030-024,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 04 час. 56 минут <ФИО1> на ул. <АДРЕС>, д. 4А, г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Lexus RX 450Н с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, совершил дорожноетранспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> МА. вину не признал, суду показал, что он не управлял транспортным средством, соответственно ДТП не совершал. За рулем был Бузин Денис, которому он накануне продал машину. ОН 9<ФИО1>) сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем с правой стороны, сзади сидел его двоюродный брат <ФИО5>, который сидел сзади на пассажирском сиденье слева за водителем. Когда Бузин совершал манёвр, отъезжал задом с парковки, сдали назад, предупредил сигналом. Одна их девушек, стоявших на парковке, упала, удар был несильный. Предлагали вызвать гаишников, но девушка хотела решить вопрос без них, поэтому сотрудников ГАИ не вызвали. Затем ее увезли в больницу. Девушке сказали, что деньги будут утром, но она не согласилась. Она осталась в больнице, они уехали. Считает, что на видео выходит не он, а Бузин. Считает себя невиновным. Пояснил, что военнослужащим и инвалидом не является.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> поддержала протокол об административном правонарушении, пояснила, что проверкой было усыновлено, что ДТП, а именно наезд на потерпевшую <ФИО6> ОН. был совершен водителем ТС <ФИО1>, после ДТП <ФИО7> оставил место ДТП, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверки были опрошены свидетели, сама потерпевшая, просмотрена видеозапись, все свидетели и сама <ФИО6> ОН. пояснили, что водителем транспортного средства был именно <ФИО1> Потерпевшая <ФИО6> ОН. опознала и с достоверностью утверждает, что за рулем был <ФИО1> <ФИО1> с целью уйти от ответственности заклочил договор купли-продажи транспортного средства с Бузиным в день ДТП, в то время как договор купли-продажи был заключен между Данзановой МВ. и <ФИО1> ДА. Согласно документам собственником является Данзанова МВ. Дату, время и место ДТП было установлено со слов свидетелей, материалами проверки, а также согласно видеозаписи время ДТП: 04 час. 56 мин. <ДАТА6> Процессуальные права <ФИО1> МА. при составлении процессуальных документов были разъяснены. Таким образом, вину <ФИО9> считает установленной, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> — командир ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району показал, что по имеющейся информации ему известно, что <ДАТА4> в 04 час. 56 минут на ул. <АДРЕС>, д. 4А, г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, произошло ДТП, был совершен наезд на потерпевшую Щарапову ОН. В ходе проверки материала ДТП. Он опрашивал свидетеля <ФИО11>, которая опознала по фотографиям из базы данных <ФИО1>, как водителя транспортного средства, совершившего ДТП, а именно наезд на <ФИО12>, с достоверностью утверждала, что это был <ФИО1>, он выходил с руля с левой стороны, она это наблюдала со стороны, указала, что у него была ранение руки, что он приехал с СВО, она с ним разговаривала. В ходе опроса на свидетеля давление не было оказано. Оснований оговаривать <ФИО1> у него не имеется.
Из показаний свидетеля <ФИО11> в судебном заседании следует, что ранее <ФИО1> не знает, видит его впервые, оснований оговаривать не имеет. Показала, что около 5 часов <ДАТА7> она находилась в кафе «Русь» вместе со своими знакомыми Нурией Тимершиной, Савиной Ольгой Лундуповой Туяной и <ФИО6> Оюной. Они вышли с кафе, находились на парковке, стояли, чтобы вызвать такси. Она стояла чуть подальше, слышала, что кто-то крикнул, чтобы отошли. В 1-2 метрах от черной машины сзади, марку машины не знает находилась <ФИО6> Оюна. Услышала крик. Повернулась в сторону машины, увидела, что Тона лежит на земле, не может встать. С машины сначала вышел с правой стороны спереди пассажир, лицо его не разглядела. Руль у автомашины с левой стороны. Потом сзади с правой пассажирской стороны вышел мужчина с бородой и у него было косоглазие. Его она разглядела хорошо, обратила внимание на его косоглазие, это бросается сразу в глаза. Все начали помогать встать Оюне. Потом с левой стороны, обойдя машину спереди вышел водитель. Это был <ФИО1>, она его разглядела, с ним разговаривала, он показал левую руку, сказал, что у него ранение, что он с СВО. Он показал руку, она была особенная, как он сказал ранение у него было. Все пытались поднять Оюну, затем было решено везти ее в больницу. Кто предложил, не помнит, все быстро произошло. Никто полицию, ГАИ не вызвал. Они посадили сзади Оюну, Нурию Тимершину сзади, за руль сел <ФИО1>, а те двое пассажиров также сели в машину, они все направились в больницу. Она (<ФИО11> поехала домой. Она записала номер машины, на всякий случай, потому что девушек посадили в машину, повезли. С достоверностью утверждает, что за рулём в момент ДТП был <ФИО1>
Суд, выслушав <ФИО1>, должностное лицо, составившую протокол об административном правонарушении - ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА8> и приложенные к нему материалы: заявление о привлечении к административной ответственности; выписку КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, схему ДТП; медицинскую справку ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА6> по факту обращения <ФИО12>, объяснение <ФИО6> ОН. от <ДАТА6>, объяснение <ФИО6> ОН. от <ДАТА9>, где она, будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что после наезда на нее, к ней вышел водитель транспортного средства Lexus RX 450Н, в котором она узнала <ФИО1>, она попросила подвезти ее до больницы, он подвез ее, предлагали деньги, чтобы загладить вину, она вытащила телефон, чтобы сфотографировать номер машины, на что выхватил у нее телефон, выбросил на землю и начал прыгать на телефон; объяснение <ФИО11> от <ДАТА9>, где она, будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что по фотографии узнала <ФИО1>, как водителя автомобиля, наехавшего на <ФИО12>; объяснение <ФИО14>, объяснение <ФИО1> от <ДАТА9>, видеозапись, исследованную в судебном заседании, оценив данные доказательства в их совокупности, считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, установленной полностью. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ — как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Также вина <ФИО1> подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт их заинтересованности в судебном заседании не установлен, оснований оговаривать они не имеют, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, кроме того были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель <ФИО11> ранее <ФИО1> не знала, видела его впервые.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, показания сотрудников ОГИБДД <ФИО2>, <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть признаны как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется, они признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.
Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по процедуре его оформления у <ФИО1> не было. Процессуальные права <ФИО1> при составлении процессуальных документов разъяснены. Нарушений пав <ФИО1> не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО1> управлял транспортным средством марки Lexus RX 450Н с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, совершил дорожное-транспортное происшествие, а именно: именно наезд на потерпевшую <ФИО12>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, оставил место дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Позицию <ФИО1> МА. расценивает как избранный способ защиты. Представленный договор купли продажи от <ДАТА11> не может быть признан законным, поскольку он не является собственником транспортного средства, правом распоряжения не обладает, соответственно данный документ не может служить доказательством невиновности попова МА.
Объяснение <ФИО14> ДЕ. суд также отклоняет, поскольку указанное не сиротствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО11>
Позицию <ФИО14> ДЕ. суд расценивает как желание облегчить положение <ФИО9>
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать ” Скорую медицинскую помощь ”, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, При необходимости освобождения проезжей части иша доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообпщть о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако <ФИО1> о случившемся ДТП не сообщил в полицию, с места скрылся.
Поскольку после ДТП водитель <ФИО1> не выполнил приведенный выше Пункт
Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного средства, участником которого он являлся, суд считает установленной его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно справки инспектора по ИАЗ Т Г. Галсановой от <ДАТА8>, <ФИО1>, согласно данным ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с • источником повышенной опасности, объектом которого является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение отсутствие у <ФИО1> водительского удостоверения.
Суд учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности З группы. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее <ФИО7> неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ). Учитывая личность виновного, смягчающие, отягчающее обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста в силу ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста сроком на З (трое) суток.
Срок административного наказания исчислять с 18 час. час. 00 мин <ДАТА>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья НР. Цыренова