РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушенко Владислава Павловича к Матюхину Александру Александровичу, Матюхиной Анастасии Александровне о возмещении убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Марушенко В.П. с иском к Матюхину А.А., Матюхиной А.А. о возмещении убытков и судебных расходов, в обоснование которого указал, что с 2018 года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур. На основании договора аренды № 2 от 25.02.2025, заключенного между ним и Жеба М.В. в целях осуществления своей хозяйственной деятельности он использовал часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 476000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>. Срок действия договора аренды с 25.02.2025 по 24.12.2025. На тот же период между теми же сторонами заключен договор аренды № 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв.м. Почтовый адрес ориентира <адрес>. Указанные участки являются смежными. 05.08.2025 около 08 час. 30 мин. он обнаружил на своих земельных участках, засеянных соей, табун лошадей, состоящий примерно из 50 голов. В целях привлечения владельца коней к административной ответственности в тот же день он обратился в Территориальное управление Ярославское Хорольского муниципального округа, откуда 01.09.2025 получил ответ, что его заявление направлено в ОМВД России по Хорольскому округу. Постановлением административной комиссией Хорольского муниципального округа от 01.10.2025 (с учетом решения Хорольского районного суда Приморского края от 31.10.2025) Матюхин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Как следует из материалов дела об административном правонарушении, табун лошадей в количестве 50 голов, который бесконтрольно находился на вышеуказанных участках, принадлежит Матюхину А.А. На дату 05.08.2025 Матюхин А.А. отсутствовал в Хорольском районе и контроль за своими животными поручил своей дочери Матюхиной А.А., в результате бездействия которой лошади оказались на принадлежащих истцу земельных участках. Бесконтрольным выгулом коней в количестве более 50 голов ему причинены убытки, он утратил часть посевов сои, что не позволило ему получить выгоду, на которую он справедливо рассчитывал в конце 2025 года. Общая площадь поврежденных посевов сои на земельных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> составляет 205511 кв.м. По заключению оценщика от 17.09.2025, размер убытков, возникших в результате уничтожения посевов сои, составляет 995577 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: убытки, возникшие в результате уничтожения посевов сои,- в размере 995 577 руб., а также понесенные им судебные расходы в размере 29911 руб., которые состоят из расходов: по оказанию услуг кадастрового инженера – 5 000 руб., по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 24911,54 руб.
В судебном заседании истец Марушенко В.П. и его представитель адвокат Аргунова Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на взыскании убытков, возникших в результате уничтожения посевов сои, а также судебных расходов в солидарном порядке с обоих ответчиков Матюхина А.А. и Матюхиной А.А., поскольку представленными доказательствами подтверждено, что табун лошадей в количестве 50 голов принадлежит ответчику Матюхину А.А., однако, 05.08.2025, в день, когда табуном лошадей истцу причинены убытки, Матюхин А.А. отсутствовал в районе, контроль за животными поручил дочери Матюхиной А.А., в результате бездействия которой лошади оказались на его земельных участках.
Ответчик Матюхин А.А. в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что табун лошадей в количестве более 50 голов, которыми причинен ущерб истцу, принадлежит ему, выразил несогласие с суммой заявленных к возмещению убытков, полагая их завышенными, при этом указал, что представленными истцом заключениями надлежащим образом не установлен факт гибели либо фактический процент повреждения урожая, не доказана причинно- следственная связь между возможными убытками и действиями ответчиков. Кадастровый инженер, определивший площадь земельных участков, занятых нарушенными в результате выпаса скота посевами сельскохозяйственных культур, не специализируется на деятельности в области агрономии, растениеводства и животноводства, в связи с чем он не в состоянии определить причину повреждения посевов, а именно возникли ли они в результате выпаса скота либо механического повреждения сельхозтехникой. Указывал на то, что его дочь Матюхина А.А. не имеет никакого отношения к принадлежащему ему табуну лошадей, не является их собственником, пользователем, не связана с ним никакими договорными отношениями, общее хозяйство они не ведут, дочь в настоящее время не является членом его семьи, проживает отдельно по иному адресу. 05.08.2025 он действительно отсутствовал в Хорольском районе, однако никаких поручений дочери о том, чтобы присматривать за лошадьми, он не давал, поскольку на тот момент у него был заключен договор на выпас скота с пастухом, который является недействительным, поскольку, как ему стало известно позже, договор был заключен от имени пастуха по поддельным документам. Его дочь, узнав о том, что принадлежащие ему лошади бесконтрольно пасутся на полях местных фермеров, просто решила ему помочь, в связи с этим и поехала на поля выгонять лошадей, однако, никаких договорных обязательств она перед ним относительно принадлежащего ему табуна лошадей не имела.
Ответчик Матюхина А.А., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело судом рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что:
истец Марушенко В.П. с 09.08.2018 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности: 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 14.01.2026;
в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, на основании договоров № 2, 3 аренды земельных участков от 25.02.2025, заключенных между Жеба М.В. и истцом на срок с 25.02.2025 по 24.12.2025, Марушенко В.П. использует:
земельный участок, кадастровый №, площадью 476000 кв.м. от общей площади 558758 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3582м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, площадью 92000+/-2654кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 6000м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Судом из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в отношении Матюхина А.А., Матюхиной А.А.), установлено следующее:
05.08.2025 истец обратился с заявлением в органы полиции о привлечении неустановленного лица к ответственности, которое 05.08.2025 оставило своих лошадей без присмотра, которые нанесли ущерб посевам сои на принадлежащих ему полях, а именно вытоптали, съели, наделали троп и лежанок;
протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 были осмотрены принадлежащие истцу земельные участки, на которых выращивается соя, засеянная 17.05.2025, по состоянию на 05.08.2025 рост стебля составляет 80-90 см. Осмотром установлены множественные очаги испорченной сои, лежанки и тропы, сделанные табуном лошадей, находившихся без присмотра. К протоколу приложена фототаблица, на которой в том числе, изображены уничтоженные участки посевов сои, а также табун лошадей;
14.08.2025 материал КУСП по заявлению Марушенко В.П. был передан в административную комиссию Хорольского муниципального округа;
постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа №36-25/378 от 21.08.2025 Матюхина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за то, что 05.08.2025 в 08 час. 30 мин. допустила опасное воздействие и бесконтрольное выгуливание своих коней в количестве более 50 голов на сельскохозяйственных участках с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>, принадлежащих истцу, нарушив тем самым пункт 3.3 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020 №35;
решением Хорольского районного суда Приморского края от 19.09.2025 постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа № 36-25/378 от 21.08.2025 в отношении Матюхиной А.А. было отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Матюхина А.А. поясняла, что кони, которые находились на поле, где Марушенко В.П. выращивает сою, принадлежат её отцу Матюхину А.А., она не является владельцем этих коней. В первые дни августа 2025 года её отец уезжал, просил её присмотреть за конями, но она работала и ей было некогда. Ей известно о том, что её отец ранее заключал договор с пастухом на выпас коней, был ли такой договор заключен в 2025 году ей неизвестно;
административной комиссией Хорольского муниципального округа был составлен протокол о том же административном правонарушении, но уже в отношении Матюхина А.А., и 01.10.2025 вынесено постановление, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»;
решением Хорольского районного суда Приморского края от 31.10.2025, вступившим в законную силу 15.12.2025, постановление от 01.10.2025 оставлено без изменения, а жалоба Матюхина А.А. без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Матюхин А.А. пояснял, что оспариваемое постановление вынесено в отношении него без установления всех обстоятельств дела, поскольку сам он выпас лошадей не осуществляет, у него имеется договор на оказание услуг по выпасу скота, заключенный 01.08.2025 с физическим лицом, которое за оплату обязалось осуществлять, в том числе выпас лошадей.
По заключению кадастрового инженера ИП Суходуб А.В. от 11.09.2025:
общая площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами <иные данные изъяты>, занятых нарушенными в результате выпаса скота посевами сельскохозяйственных культур в границах, указанных заказчиком работ, составляет 205 511 кв.м.
По заключению оценщика ООО Консалтинговая Фирма «КОНСАН» от 17.09.2025 сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 995 577 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
п.12: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;
п.14: по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Правилами благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденными решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020г. №35, установлено, что на территории Хорольского муниципального округа:
(п.3.3.1.) выпас сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) разрешается только в специально отведенных на эти цели местах на привязи или под надзором владельца или лиц, которые заключили с владельцем или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных;
(п.3.3.2.) владельцы сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора и осуществлять их выпас на улицах, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, в садах, скверах, лесопарках и в других неустановленных местах, допускать повреждение или уничтожение сельскохозяйственными животными деревьев, кустарников, газонов, потраву ими цветников, полей, огородных участков и посевных культур;
(п.3.3.3.) свободное, неконтролируемое передвижение сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) за пределами земельного участка собственника данных животных запрещается;
(п.3.3.4.) прогон сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) осуществляется с сопровождающим. Места и маршрут прогона сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) на пастбища должны быть согласованы с Администрацией муниципального округа.
В судебном заседании установлено и ответчиком Матюхиным А.А. не оспаривается, что табун лошадей в количестве более 50 голов, которые 05.08.2025 в 08 час. 30 мин. повредили посевы сои на полях истца, принадлежат Матюхину А.А. Также установлено, что выпас принадлежащего ответчику табуна лошадей, 05.08.2025 носил неконтролируемый характер, осуществлялся в нарушение Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27.11.2020 №35, а именно: в местах, не отведенных специально на эти цели, в отсутствие постоянного надзора со стороны владельца или иных лиц (в частности, пастуха), допустив тем самым перемещение лошадей на земельные участки истца с посевами сои, не предназначенные для целей выпаса, и повреждение (уничтожение) ими посевных культур сои; допустил свободное, неконтролируемое передвижение лошадей за пределами места, где осуществляет содержание личного подсобного хозяйства, а также, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него земельного участка, загона для содержания табуна его лошадей.
При разрешении спора суд исходит из того, что достаточных доказательств того, что собственником (владельцем) коней является также ответчик Матюхина А.А., бездействие которой привело к уничтожению посевов сои на полях истца, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны истца оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Матюхиной А.А., по мнению суда, не имеется. Судом установлено, что, несмотря на родственные отношения с Матюхиным А.А., членами одной семьи ответчики не являются, проживают по разным адресам, Матюхин А.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован, следовательно, членом такого хозяйства Матюхина А.А. не является. При рассмотрении дела об административном правонарушении Матюхина А.А. указывала, что не является собственником (владельцем) коней, кони принадлежат ее отцу Матюхину А.А. Указанное в судебном заседании подтвердил и сам Матюхин А.А, заявляя об исключении дочери Матюхиной А.А. из числа ответчиков. Те обстоятельства, что Матюхина А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении указывала на то, что уезжая из района 05.08.2025, отец просил присмотреть её за лошадьми, однако она работала, и ей было некогда, а также то, что когда кони были обнаружены на полях истца, именно Матюхина А.А. приезжала на поле, и выгоняла лошадей, при этом меняла батарейку в приборе слежения за лошадьми, достаточными основаниями для возложения на Матюхину А.А. обязанности по возмещению убытков не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Матюхина А.А., а в удовлетворении иска к Матюхиной А.А. следует отказать.
Выражая несогласие с размером убытков в виде упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию, ответчик Матюхин А.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера суду не представил.
Расчет убытков, представленный истцом, сомнений в правильности у суда не вызывает, подтвержден заключением оценщика от 17.09.2025, основан на требованиях закона (ст.15 ГК РФ), в силу которых под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и признается судом как обоснованный. При этом, расчет убытков в размере 995 577 руб. оценщиком произведен исходя из степени повреждения или уничтожения посевов-полное уничтожение посевов; площади потравы - 205511 кв. м., установленной кадастровым инженером; средней урожайности пострадавшей культуры-14,68 ц/га; закупочной цены на культуру-3300 руб./ц.
Сведения в представленном заключении оценщика от 17.09.2025 о земельном участке 25:21:030101:958, суд признает технической ошибкой, которая на выводы об итоговой сумме убытков не влияет, поскольку площадь потравы, использованная оценщиком при расчете стоимости утраченного урожая, соответствует площади, установленной кадастровым инженером в заключении от 11.09.2025.
Не соглашаясь с заключением кадастрового инженера, доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Вопреки доводам ответчика, кадастровым инженером определена общая площадь частей земельных участков, принадлежащих истцу, занятых нарушенными в результате выпаса скота посевами сельскохозяйственных культур, указанных заказчиком работ. Вопросы об определении состояния сельскохозяйственных культур и распознавания следов сельскохозяйственных животных, определении причин повреждения посевов на разрешение кадастрового инженера не ставились.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также отобранных в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 2391 от 05.08.2025, протокола осмотра места происшествия от 05.08.2025, объяснений Матюхиной А.А., а также фотографий, представленных в материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, судом установлено, что повреждения посевов сои на полях истца причинены именно табуном лошадей, принадлежащих ответчику Матюхину А.А. Доказательств иных причин повреждения посевов сои истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца в силу ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Матюхина А.А.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся другие, помимо перечисленных в данной статье, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 24911,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2026.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матюхина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24 911 руб. 54 коп., исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 995 577 руб.
В силу ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика Матюхина А.А. в пользу истца также подлежат взысканию связанные с рассмотрением данного дела и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг кадастрового инженера ИП Суходуб А.В. – 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2025
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марушенко Владислава Павловича к Матюхину Александру Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Матюхина Александра Александровича, <иные данные изъяты>, в пользу Марушенко Владислава Павловича, паспорт 05 15 269936:
убытки – 995 577 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера –5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 24911 (двадцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.
- а всего 1025 488 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.
В удовлетворении исковых требований Марушенко Владислава Павловича к Матюхиной Анастасии Александровне о взыскании в солидарном порядке тех же убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая