РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
с участием:
истца Байгозиной С.Л.
ответчика Опариной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгозиной Светланы Леонидовны и Байгозиной Ирины Леонидовны к Опариной Людмиле Александровне о признании права общей долевой собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд обратились Байгозина С.Л., Байгозина И.Л. с иском к Опариной Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле, а Опариной Л.А принадлежит 6/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на доли в праве возникло в силу решения Хорольского районного суда Приморского края от 16.01.2025. При указанном жилом помещении имеется земельный участок с кадастровым номером <иные данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Опариной Л.А., основание – выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдан 25.11.2024 отделом по работе с территориями Хорольского муниципального округа. Поскольку в собственности истцов находятся по 1/8 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, они имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Просят суд прекратить право собственности Опариной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <иные данные изъяты>, расположенный по <адрес>, определить долю и признать право собственности Байгозиной И.Л. на 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок, определить долю и признать право собственности Байгозиной С.Л. на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, определить долю и признать право собственности Опариной Л.А. на 6/8 долей в праве собственности на земельный участок; взыскать с Опариной Л.А. в пользу Байгозиной И.Л. Байгозиной С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.
В судебное заседание истец Байгозина И.Л. не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец Байгозина С.Л., действующая в своих интересах, и в качестве представителя истца Байгозиной И.Л. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила суд взыскать судебные издержки по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, госпошлину уплаченную за получение выписки из ЕГРН в общей сумме 1840 руб.
В судебном заседании ответчик Опарина Л.А. исковые требования признала.
Дело судом рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Байгозину С.Л., ответчика Опарину Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 вышеуказанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Хорольского районного суда Приморского края от 16.01.2025 признан договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 07 сентября 1992 г., заключенный между совхозом «Луговой» и Опариной Людмилой Александровной недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Байгозиной Светланы Леонидовны, внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от 07 сентября 1992 г., включив Байгозину Светлану Леонидовну в число участников приватизации квартиры, определить за Байгозиной Светланой Леонидовной 1\8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки, аннулировать внесенную в ЕГРН запись о регистрации права собственности <иные данные изъяты>-25/066/2023-1 от 23.03.2023 за Опариной Людмилой Александровной на спорное жилое помещение – квартиру площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером <иные данные изъяты> расположенную по адресу: Приморский край, муниципальный округ Хорольский, <адрес>.
Признано право собственности в порядке приватизации Байгозиной Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-ца <адрес>, на 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Байгозиной Ирины Леонидовны к Опариной Людмиле Александровне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части, аннулировании записи регистрации права собственности, определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке приватизации – отказано (гражданское дело № 2-41/25 л.д. 117-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2025 решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Байгозиной Ирины Леонидовны, в указанной части вынесено новое решение. Исковые требования Байгозиной Ирины Леонидовны к Опариной Людмиле Александровне и администрации Хорольского муниципального округа о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части, применении последствий недействительности и признании права собственности на долю в порядке приватизации, удовлетворены.
Признан недействительным договор заключенный 20 августа 1992 года между совхозом «Луговой» и Опариной Людмилой Александровной, зарегистрированный 07 сентября 1992 года за №43, на передачу и продажу в собственность граждан квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения приобретателя Байгозиной Ирины Леонидовны.
Определить долю и признать право собственности Байгозиной Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные изъяты> на 1/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Хорольский, <адрес>.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения апелляционные жалобы истца Байгозиной Светланы Леонидовны и представителя ответчика Опариной Людмилы Александровны - Иванчук Игнатия Петровича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Байгозиной Ирины Леонидовны удовлетворить (гражданское дело № 2-41/25 л.д. 226-235).
Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 64,2 м?, кадастровый №.
Согласно сведениям ЕГРН, правообладателями объекта недвижимости являются: Байгозина Ирина Леонидовна - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Байгозина Светлана Леонидовна, 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Опарина Людмила Александровна, 6/8 доли в праве общей долевой собственности. Документы основания возникновения права собственности – решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.01.2025, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 28.04.2025.
Также судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 25:21:160102:1173, площадью 1100+/- 12 м?, собственником которого является Опарина Л.А.
В 2025 году, на момент возникновения у Байгозиной С.Л., Байгозиной И.Л. права на 1/8 дома по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок под домом зарегистрирован в собственность Опариной Л.А., о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой 25.11.2024 Опариной Людмиле Александровне, проживающей по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1100 м?.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Байгозина С.Л., Байгозина И.Л. в обоснование требований указали, что поскольку в общей долевой их собственности находятся по 1/8 доли жилого помещения, они имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из содержания и оснований возникновения права на земельный участок, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Истцы, обращаясь в суд с иском, имели целью защиту своего права на пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая им на праве общей долевой собственности часть жилого дома.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Опарина Л.А. с исковыми требованиями Байгозиной С.Л., Байгозиной И.Л. согласилась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при выделении Байгозиной С.Л., Байгозиной И.Л. по 1/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок последним полагается по 1/8 доли земельного участка, пропорционально принадлежащим им долям в квартире.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2026, акт № 1 сдачи – приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2026, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2026, за проведение консультации и составление искового заявления в сумме 6 000 руб.
Учитывая характер и степень сложности дела, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Также согласно п.13 Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче искового заявления в суд Байгозиной С.Л. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2026.
Также истцом Байгозиной С.Л. понесены расходы по оплате сведений из ЕГРН (при предоставлении публично-правовой компанией в сфере государственного кадастрового учета) в сумме 920 руб. (представлены два чека по операциям). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку одна из представленных в судебном заседании Байгозиной С.Л. квитанций по оплате сведений из ЕГРН является нечитаемой, и суду не представляется возможным определить принадлежность, сумму и назначение платежа по чеку.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу иска в суд, за получение выписки из ЕГРН была уплачена Байгозиной С.Л., в судебном заседании принимала участие также истец Байгозина С.Л., в связи с чем расходы по оплате истцом государственных пошлин, расходы по оказанию юридических услуг подлежат взысканию с Опариной Л.А. в пользу Байгозиной С.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Байгозиной Светланы Леонидовны и Байгозиной Ирины Леонидовны к Опариной Людмиле Александровне о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100+/- 12 м?, расположенный по адресу: <адрес> за Байгозиной Светланой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<иные данные изъяты>) и Байгозиной Ириной Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0520 803496)
Определить долю Байгозиной Светлане Леонидовне в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100+/- 12 м?, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/8.
Определить долю Байгозиной Ирине Леонидовне на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100+/- 12 м?, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/8.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Взыскать с Опариной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<иные данные изъяты>) в пользу Байгозиной Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<иные данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной Байгозиной С.Л. за получение выписки из ЕГРН в сумме 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей., а всего взыскать 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда Коваленко А.В.
Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года