РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Петрусь Татьяне Васильевне, ФИО15, Петрусь Артёму Сергеевичу, Петрусь Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО4, указав, что:
между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта №220220xxxxxx8934 по эмиссионному контракту №99ТКПР24091100414705, ему же был открыт счет №40817810900832126607 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 21,7% годовых. В соответствии с Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Подпись заемщика в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в электронном виде осуществлена со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания;
12.02.2024г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договора банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что договор считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка. Должник с момента заключения договора не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания;
12.02.2024г. должник подключил к его номеру телефона <иные данные изъяты> услугу «Мобильный банк», что подтверждается заявлением на банковское обслуживание;
11.09.2024г. в 19:03 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты. 11.09.2024г. в 19:03 должнику была одобрена цифровая кредитная карта и предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 11.09.2024г. в 19:06 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, лимит 110 000 руб., ставка 38,8 %, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 11.09.2024г. в 19:07 должнику поступило сообщение о том, что кредитная карта МИР8934 активирована. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме;
15.10.2024г. заемщик умер, его обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системы нотариата России, после смерти заемщика наследственное дело не заводилось;
по состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 124 127, 41 руб. Согласно Выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 210 468,70 руб. По сведениям, имеющимся в распоряжении банка, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. У банка отсутствуют сведения о наличии у заемщика в собственности недвижимого имущества. Таким образом, в состав наследственного имущества заемщика, потенциально могут входить, в том числе, денежные средства в размере 210 468, 70 руб. и объект недвижимости, расположенный по указанному адресу. В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банку не удалось установить родственников заемщика, поэтому при подаче иска в суд банк исходил из того, что наследником выморочного наследственного имущества заемщика в виде денежных средств, хранящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, является Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Приморском крае;
банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец, обращаясь в суд, просил:
признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №40817810750009931922, открытых на имя ФИО4, а также иное имущество, оставшееся после его смерти, в случае установления такового в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;
в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете №40817810750009931922 в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала;
взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу истца долг умершего заемщика по указанной кредитной карте в сумме 124 127,41 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 723,82 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.11.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) на надлежащих ответчиков: Петрусь Татьяну Васильевну (мать умершего заемщика) и его братьев: Петрусь Максима Сергеевича, Петрусь Артёма Сергеевича и Петрусь Василия Сергеевича.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.11.2025г. данное гражданское дело передано по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем указал в иске. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца. При этом, в дополнениях к иску истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения по данному делу положений ФЗ №77 от 07.10.2022г., уточняя исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 124127,41 руб. и расходы по уплате госпошлины 4723,82 руб. с надлежащих ответчиков (надлежащих наследников) по делу.
Ответчик Петрусь Т.В. (мать умершего заемщика) в судебном заседании пояснила, что не согласна возмещать задолженность из-за отсутствия у нее денежных средств. При этом выразила желание получить сумму, которая осталась на счете ее сына ФИО4 в ПАО Сбербанк, и этими деньгами погасить долг.
Ответчики (братья умершего заемщика) Петрусь Артём Сергеевич, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р., и его законный представитель Петрусь Т.В., возражали против взыскания с них (братьев) заявленной истцом суммы, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств.
Ответчик Петрусь В.С. (брат умершего заемщика), надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет наследника первой очереди умершего заемщика – Петрусь Татьяны Васильевны, а в удовлетворении иска к ответчикам – братьям умершего заемщика следует отказать.
Из исследованных судом документов установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заявка на получение карты была направлена заемщиком 11.09.2024г., в эту же дату ему была одобрена цифровая кредитная карта и предложено подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 11.09.2024г. в 19:06 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, лимит 110 000 руб., ставка 38,8%, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 11.09.2024г. в 19:07 должнику поступило сообщение о том, что кредитная карта МИР8934 активирована. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта №220220xxxxxx8934 по эмиссионному контракту №99ТКПР24091100414705, ему же был открыт счет №40817810900832126607 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Изложенные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, представленными в дело. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о его смерти.
Задолженность по указанной кредитной карте по состоянию на 23.05.2025г. составила 124127,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 107736,79 руб., просроченные проценты – 16390,62 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
По информации ПАО Сбербанк, по состоянию на дату смерти (15.10.2024г.) у заемщика ФИО4 общая задолженность по кредитной карте №220220ХХХХХХ8934, выпущенной по эмиссионному контакту от 11.09.2024г. №99ТКПР24091100414705, составила 108 704,87 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение 11.09.2024г. денежных средств от банка заемщиком ФИО4, как и размер задолженности по его кредитной карте, заявленной истцом в размере 124127,41 руб. по состоянию на 23.05.2025г., стороной ответчика под сомнение не ставится, никем не оспаривается. Представленный истцом расчет задолженности основан на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальных условиях заключенного между заемщиком и банком договора, Тарифах Банка, подтвержден представленными документами, и сомнений в правильности не вызывает.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью должника. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.
Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ:
наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ;
наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ:
(п.1) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя;
(п.2) внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является его мать Петрусь Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>. Судом из исследованных доказательств и записей актов гражданского состояния установлено, что детей и супруги у умершего заемщика ФИО4 не имеется, а его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченные определением суда от 20.11.2025г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков братья умершего заемщика: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., Петрусь Артём Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГр., Петрусь Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГр., относятся к числу наследников второй очереди, в связи с чем наряду с матерью (наследником первой очереди) в силу п.1 ст.1141 ГК РФ они не могут быть призваны к наследованию после смерти ФИО4.
Таким образом, надлежащим ответчиком по обязательствам перед истцом является мать умершего заемщика – Петрусь Т.В., а оснований для взыскания с братьев заемщика ФИО4 образовавшейся задолженности по кредитной карте не имеется.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании из исследованных документов и объяснений ответчиков установлено, что в состав наследства после смерти ФИО4 входит:
1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 24.04.2017г., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 30.06.2025г., от 29.09.2025г. При этом по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит: Петрусь Татьяне Васильевне (матери умершего заемщика) и его братьям – ответчикам по делу: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., Петрусь Артёму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., Петрусь Василию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГр.;
денежные средства, имеющиеся на счете №40817810750009931922, открытом ФИО4 в ПАО Сбербанк, - в размере 210468,70 руб., что подтверждается сведениями истца, изложенными в дополнениях к иску. При этом, истец указал, что по состоянию на дату смерти заемщика 15.10.2024г. на указанном счете имелись денежные средства в размере 19455,41 руб. После его смерти произведено зачисление заработной платы и общая сумма составила 170145,48 руб. По состоянию на 05.02.2026г. остаток денежных средств составляет 210468,70 руб. Поскольку после смерти заемщика осуществлялось зачисление на его счет денежных средств в виде заработной платы, причитавшейся ему при жизни, суд учитывает весь остаток денежных средств в размере 210468,70 руб. в составе наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения данного спора в суде наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, Петрусь Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Вместе с тем, имея наряду с ФИО4 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, она по состоянию на дату смерти ФИО4 (15.10.2024г.) с остальными детьми была зарегистрирована по этому адресу, проживала в квартире, впоследствии по общему согласию с детьми решили, что в данной квартире будет проживать Петрусь Василий Сергеевич со своей семьей, тем самым распорядившись в том числе и долей, принадлежавшей ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку не доказано иное, что Петрусь Т.В. в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына ФИО4, т.к. она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив как наследник первой очереди во владение и управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, распорядившись им по своему усмотрению.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков: территориального управления Росимущества в Приморском крае и администрации Хорольского муниципального округа, равно как и оснований полагать, что оставшееся после смерти ФИО4 имущество является выморочным, у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
(п.60) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону;
принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;
наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества;
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ);
(п.61) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом;
поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку остаток денежных средств, находящихся на счете умершего заемщика ФИО4 в ПАО Сбербанк (210468,70 руб.), значительно превышает предъявленную истцом ко взысканию задолженность (124127,41 руб.) и судебные расходы по уплате госпошлины (4723,82 руб.) в их совокупности, и является достаточным по своему размеру для погашения заявленных сумм, суд, во избежание увеличения судебных расходов для ответчика полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению стоимости перешедшей к наследнику Петрусь Т.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, принадлежавшую ФИО4, учитывая также и общеизвестный, дорогостоящий характер стоимости объектов недвижимости, и, удовлетворяя иск в полном объеме за счет ответчика Петрусь Т.В., исходит из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней как к наследнику, значительно превышает заявленный истцом ко взысканию долг.
Обращаясь в суд, истец указал, что договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Иного в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.1141, п.1 ст.1142, п.1 ст.1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя подлежит возложению на ответчика Петрусь Т.В.
Поскольку ответчики – братья умершего заемщика не относятся наряду с матерью к числу наследников первой очереди, ответственность по долгам умершего заемщика ФИО4 на них возложена быть не может, поэтому в удовлетворении иска к ним следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4723,82 руб., что подтверждается платежным поручением №50118 от 10.06.2025г.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Петрусь Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд госпошлина в указанном размере, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 124127,41 руб.
Оснований для освобождения Петрусь Т.В. от гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя ФИО4 ввиду заключения ФИО4 контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы судом не установлено.
По сообщению военного комиссариата Хорольского и Ханкайского районов Приморского края от 24.02.2026г., ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с приказом №77дсп от 22.04.2024г. Из сведений о смерти установлено, что смерть Петрусь А.С. связана с прохождением военной службы. Кредитная карта №220220хххххх8934 (эмиссионный контракт №99ТКПР24091100414705) выдана ФИО4 11.09.2024г., то есть после подписания им контракта о прохождении военной службы.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
ФЗ от 07.10.2022г. №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика при соблюдении условий, предусмотренных положениями ст.2 данного ФЗ. Данным законом установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) указанным категориям лиц.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 07.10.2022г. №377-ФЗ под заемщиком понимается в том числе:
лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор;
лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ №377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведение специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1 настоящей статьи, прекращаются.
По смыслу указанных норм права, для прекращения обязательств по кредитному договору в случае гибели заемщика при выполнении задач в период проведения специальной военной операции необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:
отнесение заемщика к одной из категории лиц, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 ФЗ №377-ФЗ;
возникновение кредитного обязательства:
до даты мобилизации (для заемщиков, мобилизованных в Вооруженные Силы Российской Федерации);
до даты начала участия лица в специальной военной операции (для заемщиков, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или находящегося на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п.6 ст.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне»;
до дня подписания контракта (для заемщиков, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы 22.02.2024г. Ему ПАО Сбербанк 11.09.2024г., то есть после подписания контракта, выдана кредитная карта №220220хххххх8934 по эмиссионному контракту №99ТКПР24091100414705. Он погиб 15.10.2024г. в связи с прохождением военной службы.
Поскольку кредитная карта была выдана ФИО4 после подписания им контракта с Министерством обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения кредитного обязательства в связи с гибелью заемщика на основании ФЗ от 07.10.2022г. №377-ФЗ. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник (Петрусь Т.В.), фактически принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Петрусь Татьяны Васильевны, <иные данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте №220220хххххх8934 (эмиссионный контракт №99ТКПР24091100414705 от 11.09.2024г.) заемщика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в размере 124127 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 4723 руб. 82 коп., а всего – 128851 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 23 (двадцать три) коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Петрусь Максиму Сергеевичу, ФИО6, Петрусь Василию Сергеевичу о взыскании той же задолженности по той же кредитной карте умершего заемщика ФИО4 и тех же расходов по уплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026г.