РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник Тамары Алексеевны к администрации Хорольского муниципального округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Баранник Т.А. с иском к администрации Хорольского муниципального округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, указав, что с 29.09.1973г. она состояла в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу Хорольского нотариального округа Пак Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга. По результатам проведенной нотариусом процедуры ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении их совместного имущества. Однако, в собственности супруга имелось не только принятое ею в порядке наследования имущество, но и капитальный гараж, в отношении которого супруг не произвел государственную регистрацию своего права. Капитальный гараж, площадью 25,5 кв.м., 1998 года постройки, расположен в кадастровом квартале №, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир - нежилое здание, расположен примерно в 151м. по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес> ее супруг приобрел в 2009г. у ФИО20. Здание капитального гаража №6, приобретенное супругом, находится в гаражном кооперативе «Медок», которому на основании решения Главы администрации Хорольского района Приморского края №358 от 06.10.1992г. был выделен земельный участок, площадью 0,039га., под строительство шестнадцати капитальных гаражей в районе котельной по улице Луговая с.Хороль. 09.03.2010г. супруг заключил с Хорольским сельским поселением договор аренды земельного участка №89, на котором расположен гараж. К данному договору 16.10.2019г. было заключено дополнительное соглашение с Администрацией Хорольского муниципального района. Указанным гаражом супруг всегда пользовался по назначению, сохранял его в надлежащем виде. После его смерти она и члены ее семьи продолжают пользоваться гаражом, содержат его в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Полагает, что является собственником капитального гаража, поскольку он является частью наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО14., по основанию – приобретения его супругом в порядке приобретательной давности, т.к. он при жизни, на протяжении более 15 лет, имел во владении и пользовании указанное нежилое здание капитального гаража, которое считал своим собственным. С учетом факта принятия ею наследства после смерти супруга, полагает, что и капитальный гараж принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ о наследовании и приобретательной давности, истица просит: включить в состав наследства, оставшегося после смерти ее супруга, нежилое здание капитального гаража, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Баранник Т.А. – адвокат Аргунова Д.А. исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив, что истица является наследником первой очереди после смерти супруга. Капитальный гараж, приобретенный супругом истца у ФИО21 в 2009г., не был включен в состав наследства после смерти ФИО12. Полагает, что в отсутствие документа о купле-продаже гаража у ФИО22 доказательством владения супругом истца объектом недвижимости более 15 лет являются представленные договоры об аренде земельного участка. Давностное владение этим объектом породило у ФИО13 право собственности на гараж, а у истца право наследования на этот объект. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации Хорольского муниципального округа Чернова Л.В. против удовлетворения иска не возражала, указав, что никакими документами относительно гаражного кооператива «Медок», состава его участников, его учредительными документами администрация не располагает, никаких документов в обоснование заключенного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему у ответчика также не имеется. Не оспаривала, что с 2019г. по 2026г. в бюджет вносилась арендная плата за арендованный земельный участок, в обоснование чего представила соответствующие реестры платежей.
Свидетель Березикова О.А. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО23 у которого имелся спорный гараж, а когда в нем отпала необходимость, он продал его ФИО15, но никаких документов (договора купли-продажи, расписки о передаче денег) не сохранилось, она лишь помнит, что супруг принес деньги от сделки за гараж. Состоял ли ФИО24 в ГСК «Медок», ей не известно, документов по ГСК «Медок» у них также никаких не имеется, вносил ли супруг какие-либо паевые взносы в указанный ГСК, не знает.
Выслушав стороны, свидетеля Березикову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что:
ФИО16 и Баранник Тамара Алексеевна с 29.09.1973г. состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака;
истцом представлена копия постановления главы администрации Хорольского района Приморского края от 06.10.1992г. №358, в соответствии с п.1.8 которого гаражно-строительному кооперативу «Медок» для нужд капитального строительства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,039га., под строительство 16 капитальных гаражей в районе котельной по улице Луговая. К указанной копии приложена копия выписки из протокола общего собрания от 12.03.2003г., из которой не усматривается членство ФИО25 и ФИО26 в составе ГСК «Медок»;
согласно архивной копии постановления главы администрации Хорольского района Приморского края от 06.10.1992г. №358, гаражно-строительному кооперативу «Медок» для нужд капитального строительства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,0048га., под строительство капитальных гаражей в районе котельной по улице Луговая (п.1.8);
09.03.2010г. между Хорольским сельским поселением и ФИО17 был заключен договор №89 аренды земельного участка, площадью 24кв.м. (№6), кадастровый №, расположенного по адресу: с.Хороль, ул.Луговая, в районе котельной №6, под капитальное сооружение (гараж), в границах, указанных в прилагаемом к договору плане (кадастровом плане) земельного участка. Договор был заключен на срок с 09.03.2010г. по 06.03.2011г.;
16.10.2019г. между администрацией Хорольского муниципального района и ФИО18 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.03.2010г. №89, которым устанавливались новые размеры арендной платы;
в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок, за 2010г., 2017-2026г.г.;
ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти;
после смерти супруга истица 08.09.2025г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, при этом в составе наследства не указывала спорный капитальный гараж, свидетельство о праве на наследство по закону на капитальный гараж ей не выдавалось;
после смерти ФИО3 его наследники, в том числе и жена ФИО7, обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В числе наследственного имущества спорный капитальный гараж наследниками не указывался, свидетельство о праве на наследство по закону на капитальный гараж наследникам не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ:
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность);
право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 (в ред. от 23.06.2015г. №25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в частности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из искового заявления, объяснений представителя истца, свидетеля Березиковой О.А. следует и не оспаривается сторонами, что владение и пользование недвижимым имуществом – заявленным истицей нежилым зданием капитального гаража осуществлялось ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в 2009г., что, по мнению суда, в силу п.1 ст.234 ГК РФ исключает возможность включения в состав наследства после смерти ФИО2 указанного объекта по основанию приобретения его в силу приобретательной давности, и как следствие, признание за истцом права собственности в порядке наследования.
Доводы стороны истца и представленные документы о внесении арендной платы в указанные периоды в силу изложенных обстоятельств безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска не являются, при этом суд учитывает, что документы, послужившие основанием для заключения договора №89 аренды земельного участка от 09.03.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2019г., сторонами суду не представлено ввиду их отсутствия.
При таких обстоятельствах, требования истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти супруга, спорного здания капитального гаража по основанию приобретения права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования носят производный характер от требований о включении в состав наследства спорного объекта, то эти требования также удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранник Тамары Алексеевны, <иные данные изъяты>, к администрации Хорольского муниципального округа, ИНН 2532000238:
о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., нежилое здание капитального гаража, площадью 25,5кв.м., 1998 года постройки, находящееся в кадастровом квартале №, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир – нежилое здание, расположенное примерно в 151м. по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, и признании за Баранник Тамарой Алексеевной права собственности на указанное нежилое здание,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026г.