ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Викторовны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
в Хорольский районный суд Приморского края обратилась ИП Шабалина Е.В. с заявлением о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. В обосновании заявленных требований указала, что 16.10.2024 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 250104096833-24-2 на сумму 5 000 000 на цели ведения предпринимательской деятельности. 27.01.2026 нотариусом Пак Т.В. была совершена исполнительная надпись № У-0005357761 о взыскании с нее задолженности в размере 4 950 355, 37 руб., а также расходов за совершение нотариального действия. Копия уведомления о совершении исполнительной надписи была фактически получена ею 05.02.2026. 06.02.2026 исковое заявление ею подано в Арбитражный суд Приморского края, так как она заблуждалась относительно правил подсудности данной категории дел. Определением Арбитражного районного суда Приморского края от 13.02.2026 ее заявление было ей возращено в связи с неподсудностью, которое она получила 18.02.2026. Требования банка не являются бесспорными. Согласно банковским выпискам за период с 16.01.2024 по 13.10.2025 ее внесено в счет погашения кредита 1 657 231,58 руб. Однако по расчету банка, представленному нотариусу, сумма основного долга уменьшилась лишь на 363 163,09 руб. Банк в одностороннем порядке направил 1 294 068,49 руб. на погашение процентов, неустоек и комиссий, игнорируя погашение основного долга. Наличие спора о размере долга делает невозможным взыскание во внесудебном порядке. Перед обращением к нотариусу банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением закона. Она не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от банка и это лишило ее возможности представить свои возражения до совершения нотариального действия. Просит суд признать исполнительную надпись №У-0005357761 от 27.01.2026 о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» не подлежащей исполнению.
Определением о принятии заявления к производству суда от 03.03.2026, в принятии к производству суда заявленных требований о приостановлении исполнительного производства было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Хорольскому районному суду, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
В судебное заседание заявитель Шабалина Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Сушенкова Д.А., который уточнил заявленные требования – просил признать незаконной и отменить оспариваемую исполнительную надпись нотариуса.
Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражение на заявление ИП Шабалиной Е.В., в котором указала, что заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии 05.02.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления – уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Заявление в суд 24.02.2025, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве рассматривается судом в порядке искового производства. В представленных для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк документов, имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности, в котором банк уведомил истца об имеющейся у нее задолженности, данное требование было получено истцом 27.06.2025. ПАО Сбербанк подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно - 25.01.2026, т.е. должник был надлежащим образом за 14 дней до обращения к нотариусу уведомлен о наличии у нее задолженности. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, исполнительная надпись была совершена 27.01.2026, в тот же день Шабалиной Е.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом, согласно отчету об отслеживании отправления, электронное письмо вручено Шабалиной Е.В. 05.02.2026. До совершения исполнительной надписи между должником и Банком отсутствовал спор о праве, т.е. спор относительно размера задолженности по договору. Документы представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил заявление об оставлении заявления ИП Шабалиной Е.В. без рассмотрения в связи с тем, что возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке. В своих возражениях на заявление, указал, что 16.10.2024 между банком и ИП Шабалиной Е.В. заключен кредитный договор № 250104096833-24-2, посредством присоединения предпринимателя к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя путем подписания договора простой электронной подписью. Сумма кредита 5 000 000 рублей. В соответствии с п.11 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, кредитор вправе взыскать задолженность, в том числе в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу банк 07.05.2025 направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре. 27.06.2025 требование банка получено заемщиком. Банком были представлены нотариусу документы в соответствии со ст. 90, ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования законодательства соблюдены. Кроме того заявителем пропущен срок для оспаривания действий нотариуса, заявленная причина пропуска срока не может считаться уважительной. Банком нотариусу предоставлен детальный расчет задолженности по кредитному договору, при этом заявитель не обращался в банк с заявлением о несогласии с имеющейся у него задолженностью. Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с действующим законодательством. Просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, ст. 311 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2024 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Шабалиной Е.В. заключен кредитный договор № 250104096833-24-2, посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, на основании которого банк предоставил Шабалиной Е.В. кредит в сумме 5 000 000 руб., под 27,5 % годовых, пунктом 11 которого предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
27 января 2026 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. совершена исполнительная надпись № У-0005357761 по указанному кредитному договору о взыскании с Шабалиной Е.В. просроченной ссудной задолженности в размере 4636836,91 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 284 223,16 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 29 295,30 руб.
Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Из заявления ИП Шабалиной Е.В. и представленных материалов усматривается наличие спора о праве, так как заявитель фактически оспаривает размер задолженности по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Такое же требование закреплено в ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Учитывая, что заявитель фактически оспаривает размер задолженности по кредитному договору, заключенному 16.10.2024 с ПАО Сбербанк, суд считает заявление ИП Шабалиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, требования предъявляются к надлежащему ответчику, который имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Викторовны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ИП Шабалиной Е.В. право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного /подпись/ О.А. Ульянова
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова