ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Супряга Александру Ивановичу, Супряга Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратилось ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с иском суд к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО3 В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк, приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, номер счета карты 40817810500181016114, эмиссионный контракт № 1088-Р-2524638600, карта № 220220хххххх6973, с возобновляемым лимитом кредита 30 000 рублей, в последующем лимит был увеличен Банком, в соответствии с условиями использования банковской карты. 01.11.2024 заемщик умер, обязательства по кредитному договору исполняться перестали. Договор страхования заемщиком не заключался. По состоянию на 12.08.2025 размер задолженности по кредиту составляет 144 960,22 руб. Просит взыскать с территориального Управления Росимущества в Приморском крае задолженность по кредиту умершего заемщика ФИО3 в размере 144 960,22 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5 348,81 руб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущество в Приморском крае на надлежащих ответчиков – Супряга А.И., Супряга Е.И., наследников умершей ФИО3 Дело направлено по подсудности в Хорольский районный суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указал, что последствия предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны.
Ответчики Супряга А.И., Супряга Е.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в рамках заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имущество у умершей на дату ее смерти судом не установлено, квартира, в которой проживала ФИО3 по день смерти по адресу: <адрес> принадлежит иному лиц, дата регистрации права 24.07.2024, т.е. до смерти ФИО3, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершей, не обращались, наследственное дело не заводилось.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ:
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;
при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд платежным поручением от 21.08.2025 № 74617 оплачена госпошлина в размере 5 348 руб. 81 коп.
В связи с отказом истца от иска истцу подлежит возвратить 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 3 744 руб. 17 коп. (5 348 руб. 81 коп. х 70% : 100 = 3 744 руб. 17 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от иска к Супряга Александру Ивановичу, Супряга Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-2524638600) выданной ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить ПАО Сбербанк 70 % от уплаченной при подаче иска в суд госпошлины (платежное поручение от 21.08.2025 №74617) – в размере 3 744 руб. (три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 17 коп.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 3 744 руб. 17 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ О.А. Ульянова
Копия верна.
Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова