РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился ПАО «Совкомбанк» с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что:
14.05.2021г. между банком и ФИО14 был заключен кредитный договор №3852434978, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 938000,41 руб., с возможностью увеличения лимита, под 11,9% годовых, на срок 84 месяца. Согласно п.4.1.8 договора залога (ипотеки) №3852435071, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.12 кредитного договора №3852434978, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие статей 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения;
в соответствии с п.17 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, общей площадью 47,1кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 692251, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки);
заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.09.2022г., и на 26.02.2026г. суммарная продолжительность просрочки составляет 582 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2022г., и на 26.02.2026г. суммарная продолжительность просрочки составляет 505 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 962209,22 руб. По состоянию на 26.02.2026г. общая (просроченная) задолженность составляет 465686,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 456328,97 руб., просроченные проценты – 5093,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 691,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 547,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 70,27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4,91 руб., иные комиссии – 2950 руб., что подтверждается расчетом задолженности;
п.5.4.3 Общих условий предусматривает возможность в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Пунктом 8.1 договора залога также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя;
в соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1340 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит: взыскать за счет наследственного имущества с ответчика/ответчиков задолженность в размере 465 686,79 руб., расходы по уплате госпошлины 34 142,17 руб.; обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1340 000 руб.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем указал в иске. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наследники умершего заемщика: супруга Шепелюк Людмила Витальевна и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в лице их законного представителя Шепелюк Людмилы Витальевны.
В судебном заседании ответчик Шепелюк Л.В. против иска возражала. Не оспаривая факт заключения супругом кредитного договора и договора залога, на которые указывает банк, пояснила, что она после смерти супруга оплачивала его кредиты, точные суммы ежемесячных погашений которых не знает, возможности погасить кредит не имеет, в квартире проживает ее свекровь. Не оспаривала, что она с детьми вступила в наследство после смерти супруга, проживает с детьми в другом жилом доме, находящемся в их собственности. Указывала, что обращалась в банк для заключения мирового соглашения, которое так и не было заключено. Просила в иске отказать.
Судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, для решения вопроса о заключении с банком мирового соглашения. Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения данного дела в суде мировое соглашение между сторонами не заключено, о чем банк уведомил суд, и что не отрицалось ответчиком.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом документов установлено, что:
14.05.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., был заключен кредитный договор №3852434978, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 938000,41 руб., с возможностью увеличения лимита, под 11,9% годовых, на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 14.05.2028г.
Согласно п.12 кредитного договора, кредит был предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости (предмет залога).
Пунктом 7 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязан был во исполнение своих обязательств вносить платежи ежемесячно (14 числа) по 18072,32 руб.;
между банком и заемщиком 14.05.2021г. также был заключен договора залога (ипотеки) №3852435071, в соответствии с которым предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является квартира, общей площадью 47,1кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику ФИО7 на праве собственности. Пунктом 3.1 данного договора, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1340000 руб. (залоговая стоимость).
Пунктом 1.2 договора залога от 14.05.2021г. предусмотрено, что в силу ипотеки по данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п.2.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Согласно п.4.2 договора залога: обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору; возмещение расходов по реализации имущества.
Заключение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 14.05.2021г. кредитного договора и договора залога (ипотеки) стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копиями свидетельства о его смерти, записи акта о смерти.
Истец на запрос суда сообщил, что по договору не предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку страховка не продлевалась и не оплачивалась заемщиком на второй и последующий годы кредитного договора, истекла на момент 14.05.2022г.
10.12.2025г. истец направил в адрес заемщика/его наследников по адресу <адрес>, уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, принятом решении о досрочном возврате всей суммы задолженности по нему в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору, и, при неисполнении данного требования, указывал на свое право обратиться в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика для защиты своих прав и законных интересов.
Требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору наследниками ФИО7 не исполнено.
Судом установлено, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №38375994-125/2024 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В.
Из документов наследственного дела №38375994-125/2024 установлено, что:
наследниками ФИО7 являются его супруга Шепелюк Людмила Витальевна и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом шестимесячный срок (07.10.2024г.) обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. Мать умершего – ФИО5 14.10.2024г. подала нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти сына по всем основаниям;
наследственное имущество состоит из:
квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на 19.04.2024г. – 1200493,60 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>А, кадастровая стоимость на 19.04.2024г.: земельного участка – 196904,36 руб.; жилого дома – 775105,24 руб., согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости;
1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2630м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровая стоимость на 19.04.2024г. – 43232,51 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок расположен примерно в 850м. по направлению на юг относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость на 19.04.2024г. – 1625,78 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок расположен примерно в 980м., по направлению на юг относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровая стоимость на 19.04.2024г. – 126409,26 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объема недвижимости, земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 57м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость на 19.04.2024г. – 193851,68 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, зарегистрированного на имя супруги наследодателя Шепелюк Л.В.;
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1974м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость на 19.04.2024г. – 58570,68 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», 2010 года выпуска; автомобиля марки «MAZDA BONGO», 1992 года выпуска; автомобиля марки «TOYOTA DYNA», 1991 года выпуска; автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», 1996 года выпуска. Стоимость автомобилей на дату смерти не известна, так как оценка наследниками на предоставлена;
13.01.2026г. в адрес нотариуса Пак Т.В. истец направил уведомление (претензию) о задолженности наследодателя по указанному кредитному договору. При этом, нотариус в адрес Шепелюк Л.В. и ее детей 14.01.2026г. направил извещение о поступлении в адрес нотариуса претензии банка о наличии у ФИО7 задолженности по кредитному договору от 14.05.2021г.
По состоянию на дату рассмотрения дела в суде ответчиком представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданные 19.05.2026г. нотариусом Хорольского нотариального округа <адрес> Пак Т.В. на имя Шепелюк Людмилы Витальевны и ее детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых установлено, что они унаследовали после смерти ФИО11 ФИО6, умершего 19.04.2024г., по 1/4 доле на наследство в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, в отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки, основанием для государственной регистрации которой послужил договор залога (ипотеки) №3852435071 от 14.05.2021г., в пользу ПАО «Совкомбанк», номер государственной регистрации: 25:21:160204:333-25/066/2021-1 от 27.05.2021г. По сведениям из ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимости 20.05.2026г. зарегистрирован за наследниками ФИО7
Из представленных истцом документов установлено, что по состоянию на 26.02.2026г. задолженность по кредитному договору №3852434978 от 14.05.2021г. составляет 465686,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 456328,97 руб., просроченные проценты – 5093,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 691,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 547,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 70,27 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4,91 руб., иные комиссии – 2950 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, доказательств его опровержения стороной ответчика не представлено.
В период пользования кредитом ответчик, его наследники исполняли обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2026г. были произведены выплаты в размере 962209,22 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15.09.2022г., и по состоянию на 26.02.2026г. суммарная продолжительность просрочки составила по ссуде - 582 дня, по процентам - 505 дней.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью должника. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
(п.60) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону;
принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;
наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества;
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ);
(п.61) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом;
поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Оценочная стоимость предмета залога между банком и заемщиком в соответствии с п.3.1 договора залога (ипотеки) от 14.05.2021г. определена в 1340000 руб.
Задолженность умершего заемщика, предъявленная истцом к взысканию (465686,79 руб., судебные расходы 34142,17 руб., а всего 499828,96 руб.) не превышает указанной оценочной стоимости перешедшего наследникам ФИО7 залогового имущества, которая является достаточной по своему размеру для погашения заявленных сумм, в связи с чем суд, во избежание увеличения судебных расходов для ответчика полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению стоимости перешедшего к наследникам умершего заемщика наследственного имущества, несмотря на наличие иных долгов, при этом суд также учитывает общеизвестный, дорогостоящий характер стоимости как данного объекта недвижимости, так и иного, унаследованного ответчиками имущества, и, удовлетворяя иск в полном объеме за счет наследников, исходит из того, что стоимость наследственного имущества, (исходя из его объема и состава) перешедшего к ним как к наследникам, значительно превышает заявленный истцом ко взысканию долг.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ ответственность наследников носит солидарный характер.
В соответствии с п.1 ст.334 ПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу указанных норм закона требования истца об обращении взыскания на предмет залога, как основанные на законе, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога была определена между банком и заемщиком в договоре залога (ипотеки) от 14.05.2021г., и составляет 1340000 руб.
Поскольку во внесудебном порядке сторонами данный спор не разрешен, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 1340000 руб.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.51 указанного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
(п.52) обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке);
(п.53) если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Как установлено судом, гашение кредита должно было осуществляться периодическими (ежемесячными – 14 числа) платежами в размере по 18072,32 руб. Судом также установлено, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, платежи вносились в следующие даты и в следующих размерах: 07.02.2025г. – 15434,71 руб., 14.02.2025г. – 3065, 29 руб., 14.03.2025г. – 18500 руб., 12.04.2025г. – 15480 руб., 14.04.2025г. – 3020 руб., 21.04.2025г. – 15362,44 руб., 14.05.2025г. – 3 137,56 руб., 21.05.2025г. – 15245,77 руб., 14.06.2025г. – 3754,23 руб., 05.07.2025г. – 14706 руб., 14.07.2025г. – 3794 руб., 14.08.2025г. – 18450 руб., 08.09.2025г. – 14800 руб., 16.09.2025г. – 3699,93 руб., 28.10.2025г. – 18500 руб., 23.12.2025г. – 15000 руб., 27.01.2026г. – 15000 руб., т.е. не в полном объеме либо не в установленные сроки вносились платежи в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре (платеж вообще не вносился), декабре 2025г., январе 2026г. В целом ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и гашение кредита с нарушением установленных сроков и сумм имело место в период, начиная с 14.09.2022г.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на квартиру по адресу <адрес>, может быть обращено взыскание, при этом у семьи ответчика в собственности имеется иное жилое помещение (по адресу <адрес>), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 34142,17 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 10.03.2026г.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскание с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины за подачу иска в суд, в размере 34142,17 руб., исчисленной по правилам: пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 465686,79 руб., что составляет 14142,17 руб., и по пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), что составляет 20000 руб., подлежит в солидарном порядке. При этом, поскольку дети умершего заемщика являются несовершеннолетними, взыскание следует произвести с них в лице их законного представителя – матери Шепелюк Л.В.
Наличие у ответчика Шепелюк Л.В. инвалидности 2 группы основанием для освобождения от взыскания с нее судебных расходов не является, т.к. в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды 2 группы, когда они являются истцами (административными истцами), а не ответчиками по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с:
Шепелюк Людмилы Витальевны, <иные данные изъяты>
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 203-564-439-41, - в лице их законного представителя Шепелюк Людмилы Витальевны, паспорт 05 04 173943, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по состоянию на 26 февраля 2026г. по кредитному договору №3852434978, заключенному 14 мая 2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, имевшего <иные данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГг., - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего заемщика, - в размере 465 686 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 79 (семьдесят девять) коп. и расходы по уплате госпошлины 34142 (тридцать четыре тысячи сто сорок два) руб. 17 (семнадцать) коп., а всего – 499828 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 96 (девяносто шесть) коп.
Обратить взыскание на предмет залога:
квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,
- путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) руб.
Определить сумму, подлежащую уплате ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества, – в размере 499828 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 96 (девяносто шесть) коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2026г.