РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перелыгину Сергею Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Перелыгину С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 17.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <иные данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Перелыгин С.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Жильцовой А.С. транспортным средством «<иные данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0273829886 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <иные данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а истец по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0273829886, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 208 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 208 800 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ об ОСАГО, то, что ответчик в соответствии с п.3 ст.11.1 указанного ФЗ не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, на основании пп. «з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 208 800 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 7 264 руб.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Перелыгин С.И. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, произошедшего по его вине 17.04.2023г., пояснил, что не возражает против иска в том случае, если это положено по закону, указал, что за давностью времени не помнит, получал ли он какие-либо извещения от истца о предоставлении транспортного средства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Из исследованных документов установлено, что:
17.04.2023г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <иные данные изъяты> под управлением Гуль Алёны Ивановны (она же собственник), и <иные данные изъяты>, под управлением Перелыгина С.И.) (собственник Жильцова А.С.), что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик Перелыгин С.И. указал, что вину в ДТП признает. Вина ответчика в данном ДТП им при рассмотрении дела не оспаривалась;
в данном ДТП транспортное средство <иные данные изъяты> получило механические повреждения, зафиксированные в указанном извещении о ДТП, где помимо видимых повреждений деталей и элементов, отражено, что могут иметь место также и скрытые повреждения, в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2023г.;
документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП;
гражданская ответственность собственника транспортного средства <иные данные изъяты>, Гуль А.И. была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается электронным страховым полисом XXX 0261234954 от 26.08.2022г.;
гражданская ответственность собственника транспортного средства «<иные данные изъяты>, Жильцовой А.С., к управлению которого допущено неограниченное количество лиц, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом XXX 0273829886 от 27.10.2022г.;
согласно экспертному заключению от 20.04.2023г. №3992/ПВУ/00795/23+:
расчетная стоимость восстановительного ремонта (автомобиля потерпевшей) составляет 380 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208 800 руб.;
в связи с данным ДТП по заявлению потерпевшей стороны от 18.04.2023г., на основании Соглашения от 25.04.2023г. о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 26.04.2023г. №487463 выплатило ИП Ткаченко Е.В. (действующему от имени собственника автомобиля <иные данные изъяты>, Гуль А.И. по договору цессии №2693 от 17.04.2023г.) страховое возмещение 208 800 руб., а истец соответственно платежным поручением от 22.08.2023г. №83555 возместил АО «АльфаСтрахование» 208 800 руб.;
поскольку оформление документов по указанному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, действительно 24.04.2023г. направлял в адрес ответчика по адресу ж.-д. <адрес>, требование (исх. №75-146322/23 от 24.04.2023г.) о предоставлении поврежденного транспортного средства «<иные данные изъяты>, для осмотра – в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 01.04.2023г. Доказательств как получения ответчиком указанного требования, так и исполнения им этого требования материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем 2 пункта 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 указанного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, в котором зафиксированы видимые повреждения деталей и элементов транспортного средства потерпевшего (крыло правое заднее, дверь правая задняя, бампер задний, дверь передняя правая, колесо правое заднее, иные повреждения с правой стороны, а также указано на возможность скрытых повреждений), наличие акта осмотра автомобиля потерпевшей, которых оказалось достаточно для признания события страховым, заключения 18.04.2023г. Соглашения с потерпевшей стороной об урегулировании страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения, а баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Оснований полагать, что страховое возмещение не соответствует характеру выявленных повреждений, у суда не имеется. Оснований полагать, что зафиксированные на транспортном средстве механические повреждения, не соответствуют обстоятельства ДТП, не имеется. Так в извещении о ДТП от 17.04.2023г., подписанном обоими участниками, не оспаривался тот факт, что Перелыгин С.И., управляя автомобилем <иные данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <иные данные изъяты>. Перечисленные документы под сомнение никем не ставились, позволяли страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, позволили выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 208 800 руб. Какие именно обстоятельства ДТП вызывали сомнение у истца, в связи с которыми ему требовалось предоставление транспортного средства ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При установленных фактических обстоятельствах дела нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса с Перелыгина С.И. выплаченного страхового возмещения в размере 208 800 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в иске судом отказывается, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 264 руб. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, о взыскании с Перелыгина Сергея Ивановича, паспорт 05 02 913832, в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 208 800 руб., расходов по уплате госпошлины – 7 264 руб., а всего – 216 064 (двести шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026г.