РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания:
секретарем судебного заседания Гамий Э.С.
помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Татьяны Александровны к АО «Зетта Страхование» и Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а в случае признания договора цессии недействительным – о взыскании с цедента уплаченной суммы, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Низовцева Т.А. с иском к АО «Зетта Страхование» и Николаеву С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а в случае признания договора цессии недействительным – о взыскании с цедента уплаченной суммы, убытков и штрафа, указав, что 18.10.2023г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные изъяты>, под управлением Мухсинова М.Ф., и автомобиля <иные данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаеву С.В. (потерпевший). В результате ДТП автомобилю «Toyota ВВ» причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции (по европротоколу) в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП №341905). Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Мухсинова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0326457659, а гражданская ответственность Николаева С.В. - в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0347855061. 26.10.2023г. потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате отказал, сославшись на заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.11.2023 №2588260, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2023г. Потерпевший 04.09.2024г. направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 23.07.2025г. между потерпевшим и Низовцевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №245, по которому к истцу перешло право требования к страховщику (в порядке прямого возмещения убытков), а также к иным должникам, вытекающее из указанного ДТП. Стоимость уступленного права составила 330 000 руб., уплаченных цессионарием цеденту в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.07.2025г. Истец 01.12.2025г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки и расходов по уплате пошлины за рассмотрение обращения. За рассмотрение обращения истцом уплачена пошлина в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2026г. №У-25-148629/5010-010 в удовлетворении требований истцу отказано. Отказ мотивирован результатами транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (заключение от 23.01.2026г. №У-25-148629/3020-005), согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.10.2023г. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что цессионарий не является потребителем финансовых услуг. Выражая несогласие с выводами как экспертизы страховщика, так и экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку факт ДТП и причинная связь между действиями водителя Мухсинова М.Ф. и повреждениями автомобиля «Toyota ВВ» подтверждаются извещением о ДТП, составленным его участниками, которое в силу п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО является надлежащим доказательством, оснований в достоверности сведений которого не имеется, а проведенные исследования носят вероятностный характер и не опровергают сам факт столкновения, истец обратился с данным иском в суд, указывая, что поскольку страховщик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 26.10.2023г. Выплата должна быть произведена не позднее 15.11.2023г. (20-й день). Просрочка начинается с 16.11.2023г. На день вынесения решения суда неустойка подлежит расчету и взысканию, а также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя - 80 000 руб., на уплату государственной пошлины - 12 500 руб., на уплату пошлины финансовому уполномоченному - 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование». В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявленное ДТП не являлось страховым случаем, а следовательно, уступленное право требования не существовало, договор цессии №245 от 23.07.2025г. подлежит признанию недействительной сделкой (ст.168 ГК РФ), как совершенной по поводу несуществующего обязательства. В этом случае с ответчика Николаева С.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору цессии денежные средства в размере 330 000 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с недействительностью сделки; расходы по уплате пошлины финансовому уполномоченному (15000 руб.), государственной пошлины за подачу иска к страховщику (12 500 руб.), а всего 27 500 руб. Кроме того, пунктом 4.3 договора цессии предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение цедентом своих обязательств в размере 15 000 руб., который также подлежит взысканию. Судебные расходы на оплату услуг представителя (80 000 руб.) и на уплату государственной пошлины (11 813 руб.) подлежат взысканию с ответчика Николаева С.В. в случае удовлетворения требований к нему. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истица просит: взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение – 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате пошлины финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 500 руб.; а в случае установления судом отсутствия события ДТП от 18.10.2023г., признать договор цессии №245 от 23.07.2025г., заключенный между Николаевым Сергеем Владимировичем и истицей, недействительной сделкой; в случае признания договора цессии недействительным, взыскать с Николаева С.В. в пользу истца: уплаченные по договору цессии денежные средства - 330000 руб., убытки - 27 500 руб., штраф, предусмотренный договором цессии, - 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11813 руб.
В судебном заседании представитель истца Гареев М.Ф. поддержал исковые требования по указанным в иске доводам и настаивал на удовлетворении требований именно к АО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что ДТП в рассматриваемый период имело место, было оформлено и зафиксировано в установленном законом порядке. Полагал, что по делу стоило поручить проведение назначенной судом экспертизы предложенной им организации, которая располагает штатом квалифицированных экспертов, имеющих высшее техническое образование, прошедших специальную подготовку и состоящих в государственном реестре экспертов-техников, а кроме того, обладает необходимым программным обеспечением (в том числе «PS-Complex 7» и «PC-Crash 12.0»), позволяющим проводить детальное моделирование механизма ДТП и расчёт стоимости ремонта в строгом соответствии с действующими нормативными актами. При этом, представитель пояснил, что возможность исследования автомобиля потерпевшего в настоящее время утрачена.
АО «Зетта Страхование», возражая против иска, в возражениях указало, что после поступления заявления от потерпевшего, ему было выдано направление на осмотр автомобиля. На основании направления страховщика был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, где зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Потерпевшему в осуществлении выплат было отказано, с учетом выводов экспертного заключения в исполнении ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которым с технической точки зрения, весь массив повреждений автомобиля марки «TOYOTA ВВ», государственный регистрационный знак М 493 КХ 125, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП; повреждения передней панели в виде деформаций в центральной и правой частях элемента, радиатора в виде деформации и разрушения в верхнем правом углу элемента указанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра после ДТП от 18.10.2023г., являются полностью идентичными с повреждениями данных элементов, зафиксированными после ДТП 14.09.2023г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя указанного юридического лица.
Ответчик Николаев С.В., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не направил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о принятии судом иска потребителя к производству, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещался финансовый уполномоченный Максимов С.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска к АО «Зетта Страхование» не имеется, а исковые требования истца к ответчику Николаеву С.В. следует удовлетворить.
В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что:
18.10.2023г. в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП оформлено ДТП с участием транспортных средств: <иные данные изъяты> под управлением Мухсинова М.Ф., и <иные данные изъяты> (собственник Николаев С.В.), и которому причинены механические повреждения. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО (ДТП №341905);
гражданская ответственность Мухсинова М.Ф. по состоянию на указанную дату была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0326457659, а гражданская ответственность Николаева С.В. – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0347855061;
26.10.2023г. потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П;
27.10.2023г. по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра;
08.11.2023г. ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховой организации составлено экспертное заключение №2588260 (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2023г.;
21.11.2023г. страховая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения;
04.09.2024г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки;
06.09.2024г. указанная организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований;
23.07.2025г. между Николаевым С.В. и Низовцевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №245, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к финансовой организации на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 18.10.2023г. В страховую организацию 13.11.2025г. от потерпевшего поступило уведомление о передаче прав требования истцу.
Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, неустойки, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
По заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.01.2026г. №У-25-148629/3020-005: повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.10.2023г.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный, ссылаясь на законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, пришел к выводу, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события, вследствие чего не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от 18.10.2023г. не наступил, и что у финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и своим решением от 30.01.2026г. в удовлетворении требований Низовцевой Т.А. о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал, а ее требование о взыскании с финансовой организации платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставил без рассмотрения, как не соответствующее требованиям закона, поскольку требование третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту ФЗ №40).
В соответствии с абз. 8 п.1 ст.1 ФЗ №40 по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
При рассмотрении обращения потерпевшей стороны к финансовому уполномоченному, исходя из положений ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный воспользовался правом организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела установлено, что потерпевший (Николаев С.В.) 26.10.2023г. обратился в АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2023г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota BВ», государственный регистрационный знак М 493 КХ 125, приобретенный им по договору купли-продажи от 09.10.2023г. При этом, и АО «Зетта Страхование», и финансовый уполномоченный, к которому также обращался потерпевший, истец, отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2023г.
Определением суда от 18.05.2026г. по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ (<адрес>).
22.07.2026г. в суд поступило сообщение эксперта указанного учреждения о невозможности дать заключение с указанием обоснования: отсутствие возможности предварительного натурного осмотра транспортных средств – участников ДТП; то, что представленные в распоряжение эксперта материалы не обладают должной информативностью, это касается источников информации, характеризующих механические повреждения транспортного средства – участника рассматриваемого события «Isuzu Elf», государственный регистрационный номер Т 091 ОВ 125, т.к. данные источники представлены фотоматериалом, изготовленным непосредственно на месте происшествия с несоблюдением правил судебной фотосъемки, не содержат узловых фотоснимков, то же касается и материалов, характеризующих обстоятельства события ДТП от 18.10.2023г. С учетом причин невозможности проведения назначенной определением суда от 18.05.2026г. экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о поручении проведения экспертизы другому эксперту, о котором им заявлено, обладающему программным обеспечением и возможностью смоделировать ситуацию с данным ДТП.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и судебных расходов, заявленных истцом к АО «Зетта Страхование», ввиду того, что достоверно установить страховой случай в результате ДТП от 18.10.2023г. не представляется возможным, при этом сама по себе возможность с использованием программного обеспечения смоделировать ситуацию по данному ДТП, на чем настаивал представитель истца, при наличии причин невозможности проведения судебной экспертизы, указанных экспертом в сообщении от 13.07.2026г. №1026/4-2-51, основанием для удовлетворения иска служить не может.
Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Николаева С.В., т.к. эти требования основаны истцом на условиях заключенного 23.07.2025г. между Николаевым С.В. и Низовцевой Т.А. договоре цессии №245.
Согласно договору от 23.07.2025г. №245:
(п.2.1) цена уступаемых прав требований составила 330000 руб.;
(п.3.7.1) Николаев С.В., заключая данный договор, подтверждал, что повреждения, заявленные им в ДТП, соответствуют механизму и обстоятельствам и находят свое отражение в перечне поврежденных деталей и элементов, описанных в извещении о ДТП, а также предъявленных на осмотре по направлению страховщика, или указанных в акте осмотра поврежденного имущества независимым экспертом, организованным по инициативе цессионария;
(п.4.1) цедент, уступивший требования, отвечает перед цессионарием за достоверность переданного ему права требования;
(п.4.3) в случае, если повреждения, заявленные цедентом в ДТП, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП в полном объеме, цедент возвращает цессионарию сумму, установленную п.2.1 договора, компенсирует все убытки, понесенные в ходе реализации прав требования (оплате пошлин, услуг эксперта, юриста и т.д.), и выплачивает штраф в размере 15000 руб.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что:
(п.1) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
(п.2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).
Статьей 390 ГК РФ установлена ответственность цедента, а именно:
(п.1) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием;
(п.2) при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке;
(п.3) при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Суд приходит к выводу, что Николаев С.В. передал истцу несуществующее обязательство, в связи с чем в силу изложенных положений статей 166-168 ГК РФ договор цессии №245, заключенный 23.07.2025г. между Николаевым С.В. и Низовцевой Т.А., подлежит признанию недействительным, а в силу п.3 ст.390 ГК РФ с Николаева С.В. в пользу истца подлежат взысканию: уплаченные по договору цессии денежные средства - 330000 руб.; убытки - 27 500 руб. (расходы по уплате пошлины финансовому уполномоченному – 15000 руб.; госпошлины за подачу иска к страховщику); штраф, предусмотренный п.4.3 договора цессии, - 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По требованиям, предъявленным истцом к ответчику Николаеву С.В., при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 11813 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Николаева С.В. в пользу истца, исходя из цены иска, равной 372500 руб. (330000 руб. + 27500 руб. + 15000 руб. = 372500 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг №528 от 27.02.2026г., заключенный между истцом и ИП Гареевым Михаилом Фаритовичем, в соответствии с разделом 1 которого:
предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшим 18.10.2023г., с участием транспортного средства «Toyota BB», М493КХ125, принадлежащего Николаеву С.В. на праве собственности;
в рамках договора определен перечень оказываемых представителем услуг: устное и письменное консультирование заказчика; изучение документов и материалов, представленных заказчиком; сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления и подача его с приложениями в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов; получение исполнительного листа в суде и его предъявление.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Николаева С.В. в пользу истца суд полагает взыскать понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 80000 руб., полагая отвечающими их принципу разумности. При определении данного размера суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; их разумность и соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; проделанную представителем истца работу и объем подготовленных представителем документов (составление искового заявления, ходатайств, представленных в материалы дела); количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие в суде первой инстанции (три: 07.05.2026г., 18.05.2026г., 10.08.2026г.); участие в подготовке дела к судебному разбирательству (17.04.2026г.); их продолжительность; необходимость выезда представителя для участия в суде из г.Уссурийск в с.Хороль.
Судебные расходы по оплате назначенной определением Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2026г. экспертизе в размере 1815 руб. суд полагает отнести за счет Низовцевой Т.А.,, поскольку на ней в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. При этом, излишне внесенные плательщиком Низовцевой Т.А. в лице ее представителя - плательщика Гареева Михаила Фаритовича на основании чека по операции от 06.05.2026г. ПАО Сбербанк, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежные средства в размере 33185 руб. подлежат возвращению истцу Низовцевой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Низовцевой Татьяны Александровны к Николаеву Сергею Владимировичу удовлетворить.
Признать договор цессии №245, заключенный 23 июля 2025г. между Николаевым Сергеем Владимировичем и Низовцевой Татьяной Александровной, недействительным.
Взыскать с Николаева Сергея Владимировича, <иные данные изъяты>, в пользу Низовцевой Татьяны Александровны, ИНН 272590237620:
уплаченные по договору цессии денежные средства - в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей;
убытки - 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;
штраф, предусмотренный договором цессии, - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
расходы на оплату услуг представителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
расходы по уплате государственной пошлины – 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей,
- а всего 464313 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований Низовцевой Татьяны Александровны к АО «Зетта Страхование» о взыскании:
страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате пошлины финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 12 500 руб.,
- отказать.
Судебные расходы по оплате назначенной определением Хорольского районного суда Приморского края от 18 мая 2026г. экспертизе в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей отнести за счет Низовцевой Татьяны Александровны.
Управлению Судебного департамента в Приморском крае возвратить излишне внесенные плательщиком Низовцевой Татьяной Александровной в лице плательщика Гареева Михаила Фаритовича на основании чека по операции от 06.05.2026г. ПАО Сбербанк, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежные средства:
истцу Низовцевой Татьяне Александровне, <иные данные изъяты>, <иные данные изъяты>, ИНН 272590237620, - в размере 33185 (тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2026г.