РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Хролкиной В.Ю. в интересах ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инженерно-техническая фирма (ИТФ) ЛЕНТУРБОРЕМОНТ», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО от 28.04.2026 № ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На данное постановление представителем ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» - Хролкиной В.Ю. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы представитель указала, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также при составлении акта № не учтен вид груза, в то время как транспортное средство SHACMAN SX4188YY381, госномер Х297КО198 осуществляло перевозку жидкого груза (сжиженный углеводородный газ) который является наливным грузом и при движении транспортного средства, в зависимости от режима движения (набор скорости, торможение) и рельефа дороги (подъем, спуск, поворот, неровности дорожного покрытия) может перемещаться внутри емкости и изменять нагрузку на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, при этом в самом постановлении на указан характер груза, что, по мнению представителя, является основным при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Как указывает представитель, сжиженный углеводородный газ относится к опасным грузам, транспортировка по автомагистралям выполняется спецтехникой –газовозами, которые состоят из шасси, без соответствующей марки грузовой машины и емкости (цистерны), в которых перевозится под давлением газ, при этом перевозка жидкого груза объективно приводит к динамическому кратковременному перераспределению нагрузки между осями во время движения (перемещение осуществляется, перевозка жидкого груза объективно приводит к динамическому кратковременному перераспределению нагрузки между осями во время движения (перемещение осуществляется между передними и задними осями в пределах цистерны на короткий промежуток времени).
Жидкий подвижный груз, который при движении автомобиля может краткосрочно перемещаться продольно или поперечно в пределах цистерны, установленной на автомобиле или на полуприцепе, в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.
По мнению представителя, краткосрочное превышение осевой нагрузки по наливным грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения на короткий промежуток времени (продольного или поперечного) груза в пределах емкости.
Метод динамического взвешивания, применяемый АПВГК, имеет повышенную погрешность при измерении нагрузки от подвижных жидких грузов, что не учитывается при калибровке датчиков.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью АПВГК, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме). Перед рейсом цистерна была загружена в соответствии с техническими требованиями, установленными заводом-изготовителем, вес груза зафиксирован согласно правилам перевозки наливных грузов, что исключает возможность наполнения цистерны, предназначенной для перевозки сжиженного газа, в большем объеме (массе), чем предусмотрено заводом-изготовителем цистерны.
Данный факт движения жидкого груза внутри цистерны фиксируется в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, который прикладывается к Постановлениям: нагрузки на оси распределены с существенными отклонениями, но при этом не зафиксированы факты общего превышения разрешенной массы грузового автомобиля с грузом.
Таким образом, получение специального разрешения на транспортное средство № истребуется, в связи с тем, что масса транспортного средства с грузом имела допустимую нагрузку на оси, гак как перевозился жидкий груз, а общая масса перевозимого груза не была превышена, так как это физически невозможно с учетом вида перевозимого груза - сжиженный газ.
В обоснование требований жалобы представитель также ссылается на то, что, что автомобилем перевозился сжиженный топливный газ, перед выездом на маршрут автомобиль проходил взвешивание на весах, имеющих одну платформу для всех осей автомобиля и полуприцепа, при этом общий вес не превышал допустимую норму.
Вышеуказанное транспортное средства непосредственно перед поездкой прошло весовой контроль на соответствие установленным нормативам по массе, нагрузке на ось и габаритам общий вес транспортного средства с грузом составил 39,480 тонн.
Нормативные правовые акты РФ, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат в себе особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания при этом использоваться. В связи с указанным перевозчиками применяются положения Международной рекомендации № («Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении») (Конвенция МОЗМ ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 05.1 1.1956 г.).
В жалобе заявитель ссылается на некорректную работу технического средства измерения по причине трещин, большого уклона дорожного полотна на участке автодороги на момент фиксации вмененного правонарушения, полагает, что существенная трещина в дорожном полотне может повлиять на превышение нагрузки на ось транспортного средства при соблюдении требований по габаритному и весовому контролю.
Также представитель полагает, что в случае оставления судьей оспариваемого постановления без изменения, имеются основания для снижения наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, взыскание с Общества административного штрафа в размере 300 000 рублей является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением, просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно то, что обществом были соблюдены нормы весового и габаритного контроля,
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и назначении юридическому лицу административного наказания не были учтены положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, по мнению представителя, выявленное правонарушение может считаться малозначительным.
В дополнении к жалобе представителем (л.д. 169-170) повторяются доводы первоначальной жалобы, кроме того, представитель ссылается на противоречия между документами, регламентирующими работу СВК-2-Р (Ф) ВС, которые подтверждают недопустимость использования данной системы для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.
Одновременно с подачей жалобы, представитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, указывая, что оспариваемое постановление заявителем получено только 26.05.2026 года, 05.06.2026 года была подана посредством системы обращения, предусмотренной на сайте Ространснадзора жалоба на постановление 18.06.2026 года в адрес заявителя поступил ответ о некорректности подачи жалобы, жалоба возвращена
В судебное заседание стороны не явились., представитель заявителя и представитель административного органа ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, последним представлены письменные пояснения о несогласии с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, представителем такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что изначально заявитель его представитель обратились с жалобой на оспариваемое постановление непосредственно в административный орган, которым жалоба была возвращена, полагаю возможным восстановить ООО ИТФ «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» срок на подачу жалобы.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15.04.2026 года в 11:26:32 14.04. 2026 в 11:01:13 по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN № госномер № собственником которого является ООО «Инженерно-Техническая Фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ», в составе в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4794измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17% (1.700 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.700 т. на ось N 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 15.04.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан 102км. 375 м., не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской №, свидетельство о проверке №С-АЭ/07-12-№, со сроком действия до 06.12.2026 года, включительно.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11. 2020 года N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", были применены при фиксации параметров транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
В настоящей жалобе, с учетом дополнений, заявитель, его представитель, приводят доводы относительно недостоверности проведенных измерений, ссылаясь на то, что при погрузке не было допущено нарушений и на то, что общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала допустимой разрешенной массы, указывают на то, что АПВГК не предназначен для взвешивания в движении транспортного средства, перевозящего жидкие грузы, и что при въезде транспортного средства для взвешивания на платформу перевозимый жидкий груз не успел уравновеситься, что при взвешивании не учитывалась поверхность дороги, что расчет нагрузки на оси является некорректным; также в жалобе заявители указывают на несоответствие измерительного участка нормативным требованиям.
Между тем, данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
Пунктом 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44 Порядка).
В соответствии с п. 49 указанного Порядка, в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.
Согласно описанию типа на системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д. 112-118), система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты, скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени, при этом материалами дела, в том числе сведениями о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер заводской номер 78674, расположенная по адресу: автодорога «Раздольное-Хасан» Приморского края, работала в штатном режиме.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Как следует из сообщения и.о. первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.03.2026 года запрос суда (л.д 61-62), актом проверки в отношении АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Раздольное Хасан от 23.05.2025 года (л.д. 129-138), АПВГК был выведен из эксплуатации, согласно вывода по результатам проверки определено, что место установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям действующего законодательства ПФ, при этом контрольные проезды показали превышение допустимой погрешности, в этой связи, на основании п. 59 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, приостановлено передача актов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств в уполномоченный контрольно – надзорный орган с последующим представлением АПВГК на процедуру поверки, в порядке установленном законодательством РФ. В конце 2025 года проведена модернизация данного АПВГК, оборудование заменено на новое и АПВГК представлен на поверку в соответствии с требованиями п. 61 Порядка.
Из материалов дела следует, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № С-АЭ/07-12-2025/488780162 со сроком действия до 06.12. 2026 года) (л.д. 64-65), в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 12.03.2026 года было проведено обследование места установки оборудования АПВГК.
Согласно акту от 12.03.2026 года, место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348(119-128).
Исследовав представленные в дело доказательства и документы, в том числе паспорт СВК, описание типа средства измерения, руководство по эксплуатации системы, акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12.03.2026 года, согласно которому место установки оборудования АПВГК, расположенного на а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка, сведения о поверке, прихожу к выводу, что измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Указание в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», не может повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.
В законодательстве Российской Федерации, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится как особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться, так и запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении.
В силу пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевозимый ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» - сжиженный углеводородный газ, является делимым грузом, на что указывается в жалобе.
При этом положениями п. 75, п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Указанное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Из изложенного следует, что характер груза, при перевозке которого возможно его произвольное перемещение, не освобождает от соблюдения требования законодательства, устанавливающего ограничения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог. Именно собственник (владелец) транспортного средства должен был организовать и обеспечить соблюдение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза.
Кроме того, оценивая доводы жалобы относительно некорректной работы АПВГК, следует указать, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза, доказательств того, что заявителем приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.
Довод о том, что при погрузке груза транспортное средство проходило весовой контроль, что подтверждается талоном взвешивания, в котором зафиксирован вес груза 38 489 т., что подтверждается талоном № от 15.05.2026 года (л.д. 6), отклоняется, поскольку приведенные сведения не опровергают данные измерений зафиксированные системой.
Ссылка представителя на невозможность получить специальное разрешение на перевозку сжиженного углеводородного газа безосновательна, поскольку не исключает возможности в силу того, что груз по своим свойствам является делимым, осуществлять его перевозку в меньшем объеме в целях предотвращения допустимой нагрузки на ось (оси) транспортного средства в процессе движения.
Вопросы проведения ремонта, технического состояния дороги, о чем в жалобе указал представитель, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Само по себе состояние дороги не освобождает лицо от обязанности соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения и не влияет на установленный порядок движения тяжеловесных транспортных средств.
Кроме того, согласно акту проверки в отношении АПВГК СВК-2-Р-(Ф)ВС от 12.03.2026 года, был проведен и осмотр дорожного покрытия, каких либо нарушений выявлено не было.
Представленные представителем к дополнениям по жалобе акт обследования автодороги Раздольное –Хасан», а именно непосредственно участка дороги 102-103 км. госинспектором ДН Отделения ГАИ ОМВД России «Хасанский» от 07.05.2026 года и требование № Л-034 госинспектора, направленное в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК о необходимости произвести восстановление твёрдого покрытия проезжей части, устранить выбоину, разрушения и просадки твердого покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 174-176), не принимаются во внимание, поскольку правонарушение, которое вменяется в данном случае выявлено 15.04.2026 года, то есть до составления указанного акт обследования автодороги.
Указание представителем заявителем на наличие повреждений на участке 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан в виде трещин, что могло повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Предусмотренный ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, наличие по данному делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.
Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.
В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое имущественное и финансовое положение.
Учитывая характер допущенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в 300 000 рублей является для Общества, имеющего своей целью извлечение прибыли и являющегося коммерческой организацией, обременительным и влечет необратимые последствия, правовых оснований, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для признания совершенного ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) также не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инженерно-техническая фирма ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИТФ ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» Хролкиной В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья