РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шубина Константина Викторовича адвоката Шинкевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 08.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шубина Константина Викторовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края № от 08 июля 2026 года Шубин Константин Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шубина К.В. адвокат Шинкевич С.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что Шубин К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении Шубина К.В. на медицинское освидетельствование не содержит данных об его отказе. Подписи понятых в протоколе свидетельствуют лишь о составлении протокола. При рассмотрении дела мировым судьей была приобщена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2026 в котором отсутствуют подчеркивания в графе: «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь». Инспектор после составления протокола и вручения его копии Шубину К.В. внес несогласованные изменения.
В судебное заседание Шубин К.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайство об отложении не заявил.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайство об отложении не заявил.
В судебном заседании защитник Шубина К.В. адвокат Шинкевич С.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 24.01.2026 в 03 часа 35 минут Шубин К.В. с признаками опьянения (запах изо рта) в районе <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем марки SUZUKI SPASIA HYBRID гос. номер № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в этот же день 24.01.2026 в 05 час. 00 мин. по указанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шубина К.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, Шубин К.В. в 04 час. 40 мин был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола 25 ПО № 0490585.
В соответствие с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на основании протокола 25 ПН № 0017000, Шубин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подчеркивание в соответствующих графах о том, что Шубин К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеются в соответствующих местах протокола подписи Шубина К.В.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Кодекс об административных правонарушениях не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении Шубина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от 24.01.2026 содержит все необходимые сведения. В данном протоколе имеются подписи понятых засвидетельствовавших отказ.
Суд приходит к такому выводу, поскольку должностное лицо предоставило Шубину К. В. право выбора, а последний не изъявил желание прохождения медицинского освидетельствования и оставил незаполненной соответствующее поле протокола «пройти медицинское освидетельствование» а лишь расписался в соответствующей графе.
Доказательств обратному суду не представлено.
При этом Шубин К.В. не был лишен возможности пройти самостоятельно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оснований ставить под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от 24.01.2026 составленном сотрудником ИДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор госавтоинспекции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Порядок направления Шубина К.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шубина К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Процессуальные документы в отношении Шубина К.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шубин К.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
Действия Шубина К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Дело об административном правонарушении, в соответствие со ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрено с участием защитника Шубина К.В. с разъяснением процессуальных прав.
Административное наказание назначено Шубину К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 08.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шубина Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Шубина К.В.- адвоката Шинкевича С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ю. Грицун