РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Ульянова К.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО от 02.07.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ульянова Константина Ивановича, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО от 02.07.2026 года № Ульянов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На данное постановление Ульяновым К.И. подана жалоба об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 15.12.2025 года им было получено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № на 45 поездок в период с 15.12.2025 года по 27.04.2026 года по маршруту, проходящему через Раздольное-Хасан км. 102+375, фактически нагрузки на оси транспортного средства HINO госномер В404КВ125 не превышали указанных в специальном разрешении.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что его жалоба основана на доводах, что специальное разрешение выдавалось, перевозился неделимый груз металлоконструкция, на которую был набросан отдельные металлические предметы (металлом).
Кроме того, в судебном заседании заявитель дополнил, что между ним и ООО «ДЕНЕБ» 01.01.2026 года заключен договор аренды № транспортного средства HINO госномер № в соответствии с которым на 27.04.2026 года транспортное средство находилось в аренду у ООО «ДЕНЕБ».
Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, последним представлены письменные пояснения о несогласии с доводами жалобы.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.112007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 14.04.2026 года в 10:57:21 по адресу 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HINO госномер В404КВ125, собственником которого является Ульянов К.И., в составе в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8620 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 21.84% (1.747 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.747 т. на ось N 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21.84% (1.747т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.747т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
На запрос от 16.04.2026 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ В404КВ125 за период, включающий 14.04.2026 года, по маршруту, проходящему через Раздольное - Хасан км 102+375, получен отрицательный ответ.
Собственником указанного транспортного средства является Ульянов Константин Иванович.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (Ф) ВС», заводской №, свидетельство о проверке № сроком действия до 06.12.2026 года, включительно.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11. 2020 года N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", были применены при фиксации параметров транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ульянова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства, габаритных параметров и осевых нагрузок.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент проведения проверок).
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.
Пунктом 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44 Порядка).
В соответствии с п. 49 указанного Порядка, в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.
Согласно описанию типа на системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты, скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени, при этом материалами дела, в том числе сведениями о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер заводской №, расположенная по адресу: автодорога «Раздольное-Хасан» <адрес>, работала в штатном режиме.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Как следует из сообщения и.о. первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.03.2026 года запрос суда, актом проверки в отношении АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Раздольное Хасан от 23.05.2025 года, АПВГК был выведен из эксплуатации, согласно вывода по результатам проверки определено, что место установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при этом контрольные проезды показали превышение допустимой погрешности, в этой связи, на основании п. 59 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, приостановлено передача актов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств в уполномоченный контрольно – надзорный орган с последующим представлением АПВГК на процедуру поверки, в порядке установленном законодательством РФ.
В конце 2025 года проведена модернизация данного АПВГК, оборудование заменено на новое и АПВГК представлен на поверку в соответствии с требованиями п. 61 Порядка.
Из материалов дела следует, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, с заводским номером 78674, установленный на 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения был надлежащим образом проверен (свидетельство о поверке № со сроком действия до 06.12.2026 года), в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется.
Владельцем автомобильной дороги 12.03.2026 года было проведено обследование места установки оборудования АПВГК.
Согласно акту от 12.03.2026 года, место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге 102 км 375 м а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка № 348.
Исследовав представленные доказательства и документы, в том числе паспорт СВК, описание типа средства измерения, руководство по эксплуатации системы, акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12.03.2026 года, согласно которому место установки оборудования АПВГК, расположенного на а/д Раздольное-Хасан соответствует требованиям Порядка, сведения о поверке, прихожу к выводу, что измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Ссылку заявителя на имеющееся специальное разрешение для движения вышеуказанного транспортного средства № от 15.12.2025 года нахожу не состоятельной.
В ходе подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного заседания, судьей Хасанского районного суда самостоятельно, при проверке на официальном сайте ФКУ «Росдормониторинг» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке https://urm.safe-rout.ru/check/, установлено наличие специального разрешения на которое ссылается заявитель, а именно № от 15.12.2025 года, выданное Ульянову К.И. на транспортное средство тягач ХИНО (HINO) № госномер № в котором указаны сведения о параметрах 3-осного одиночного транспортного средства, а именно информация об осях транспортного средства № 2 и № 3 (допустимая нагрузка на оси 11. 000 т), на срок с 15.12.2025 года по 27.04.2026 года.
Между тем, как следует из данного специального разрешения, оно выдано для перевозки тяжеловесным транспортным средством неделимого груза – металлоконструкция.
Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).
Однако, как следует из представленных к судебному заседанию административным органом фотоснимков с актом № 8615 фиксации весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также из представленных по запросу суда ООО «Цифровое Приморье, в том числе цветные фото (на диске), следует, что в момент фиксации, вышеуказанное транспортное средство осуществляло перевозку лома черных металлов, иных металлических изделий (металлолом).
В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, запрещено.
Таким образом, закон изначально не предусматривает выдачу специального разрешения на перевозку делимого груза, так как движение тяжеловесного транспортного средства с таким грузом запрещено.
Наличие специального разрешения само по себе не подтверждает неделимость перевозимого груза, поскольку разрешение выдается на основании заявления перевозчика и не проходит проверку фактических свойств груза.
Иных доказательств (товаро-транспортной накладной с описанием груза, акт погрузки, заключение о неделимости) заявителем не представлено.
Наличие специального разрешения само по себе не подтверждает неделимость перевозимого груза, поскольку разрешение выдается на основании заявления перевозчика и не проходит проверку фактических свойств груза.
Кроме того, исходя из анализа маршрута движения транспортного средства, установленного специальным разрешением № от 15.12.2025 года, начальная точка маршрута № и конечная точка маршрута № Раздольное – Хасан протяженность маршрута 0,6 км., протяжённость участка 0,57 км., данный маршрут действительно проходит через автоматического пункта весового контроля на 102 км. 375 м. а/д Раздольное-Хасан, <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании при помощи Яндекс-карты, имеющейся в свободном доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» был проложен данный маршрут, при этом к Яндекс –карты представлено видео маршрута с заданными точками, из которого следует, что маршрут начинается перед вышеуказанным АПВГК и заканчивается сразу после проезда АПВГК, что свидетельствует о том, что Ульяновым К.И. специальное разрешение было получено только лишь для проезда через вышеуказанный АПВГК, при этом доказательств, что транспортное средство было загружено непосредственно перед АПВГК и разгружено сразу после проезда АПВГК.
В соответствии с п. п. «г» п. 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. N 2060 в заявлении о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявителем указывается маршрут движения (пункт отправления и пункт назначения без указания промежуточных пунктов)
При согласовании маршрута владельцы автомобильных дорог определяют возможность движения тяжеловесного транспортного средства, исходя из грузоподъёмности и габаритов искусственных и иных сооружений, несущей способности дороги на заявленном маршруте, а также может потребоваться расчёт платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, то есть задачами специального разрешения является безопасность движения на всем маршруте следования транспортного средства (оценка габаритов и веса машины, чтобы она безопасно прошла под мостами, линиями электропередач и на поворотах), защита дорог (расчет и внесения платы за ущерб, который тяжелая техника наносит асфальту и дорожным конструкциям), согласование маршрута (утверждение точного пути следования от точки отправления до пункта назначения с учетом ремонтных работ и ограничений).
С учетом изложенного, полагаю, что выданное Ульянову специальное разрешение № от 15.12.2025 года лишь на часть маршрута движения, не соответствуют требованиям для выдачи таких разрешений, предусмотренным Правилами № 2060
В данном случае, маршрут включает в себя только место размещения АПВГК, при этом не содержит съезды, а также места для разгрузки и погрузки, из чего следует вывод, что разрешение получено перевозчиком формально, только для преодоления автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на этом участке дороги, в целях уклонения от административной ответственности за проезд с превышением допустимой массой транспортного средства на остальном участке маршрута следования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника транспортного средства.
Выдача такого разрешения способствует разрушению дорожного полотна, которое несет ущерб не только на участке дороги протяженностью 0.6 км, но и на всем пути следования транспортного средства, двигающегося с перегрузом.
Стоит отметить, что на пути следования такого транспортного средства находятся мостовые сооружения, разрешенная масса для проезда, по которым не должна превышать 40 тонн.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. №22-П, отмечено, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности
Учитывая изложенное, при наличии доказательств непрерывности, а также протяженности маршрута движения тяжеловесного транспортного средства, превышающей заявленное значение в специальном разрешении, полагаю возможным такое специальное разрешение не применять ввиду несоответствия заявленным условиям перевозки, указанным в специальном разрешении.
В таком случае, фиксация движения транспортного средства через АПВГК с установленными весовыми и габаритными параметрами, превышающими нормативные показатели, ввиду непрерывности маршрута следования, указывают на наличие нарушения положений ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях собственника транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019 года).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение довода о том, что Ульянов К.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство транспортное средство HINO госномер В404КВ125 находилось по договору аренды в пользовании ООО «ДЕНЕБ» в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства № 1/2026/АР от 01.01.2026 года.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В подтверждение реального исполнения договора на момент совершения административного правонарушения не представлены выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств ООО «ДЕНЕБ» на оплату арендной платы.
Таким образом, в данном случае Ульянов К.И. собственник (владелец) транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В связи с изложенным, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих реальное выбытие транспортного средства из владения и пользования арендатора, само по себе наличие заключенного договора аренды не исключает ответственность собственника транспортного средства по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Так, представленный договор безвозмездного пользования бортовым устройством № между Ульяновым У.И. и «РТ-Инвест Транспортные системы» заключен 14.08.2018 года, дополнительным соглашением к данному договору Ульянову К.И. (ссудополучателю) к ранее переданному бортовому устройству передано бортовое устройство №, которое должно быть установлено на транспортном средстве №, то есть на момент совершения административного правонарушения Ульянов К.И. является держателем бортового устройства.
Ульянов К.И. как владелец транспортного средства о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщал, бортовое устройство не возвращал. При этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.
Вместе с тем в материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ДЕНЕБ», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не представлено.
Кроме того, как следует из представленного договора аренды, заявитель Ульянов К.И. в договоре аренды указан как генеральный директор юридического лица ООО «ДЕНЕБ», что свидетельствует о том, что Ульянов К.И. не ограничен в своем праве собственности законного владельца транспортного средства.
Изложенное порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, в том, что они были продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а нежеланием избежать ответственности.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ульянова К.И., как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Ульянова К.И., позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу РФ (МТУ Ространснадзора по ДФО) от 02.07.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ульянова Константина Ивановича – оставить без изменения, жалобу Ульянова К.И – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копия решения.
Судья