УИД: 78RS0012-01-2026-001888-60
Дело № 2-1586/2026
15 сентября 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парус» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО15., в котором просит взыскать с ответчика как с поручителя ООО «Прогресс» установленную решением арбитражного суда задолженность в размере 275 000 руб. и неустойку в размере 413 856 руб., а также неустойку в размере 105 875 руб. за период с 04.02.2026 по 21.04.2026, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы, взысканные решением арбитражного суда, в размере 26 055 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче настоящего иска, в размере 21 516 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 по делу №А56-66560/2025, 01.03.2023 между ООО «Парус» (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды причала №12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование швартовое место стоянки, расположенное на причальном пирсе по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, наб. Юрия Гагарина, д. 1, для стоянки рыболовного судна.
Пунктом 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2023 установлен период, на который предоставляется место стоянки судна – с 15.12.2023 по 30.04.2024 включительно.
Уведомлением №39 от 08.05.2024 ООО «Парус» уведомило арендатора о необходимости освободить место стоянки и прилегающей территории от имущества ООО «Прогресс» на основании п. 2.2 договора (в связи с окончанием срока действия договора).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться местом стоянки, договор был продлен на неопределенный срок (данное обстоятельство установлено вышеназванным решением арбитражного суда).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 25 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2023. Переменная часть арендной платы определена как компенсация арендодателю израсходованной арендатором электроэнергии, согласно выставленным арендодателю либо его агенту счетам энергоснабжающей компании, показаний установленного прибора учета. Срок внесения арендной платы согласно п. 4.1.3 договора – ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
За просрочку внесения арендной платы п. 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,54% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, в силу п. 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб.
Письмом №167 от 09.12.2024 ООО «Парус» уведомило арендатора об отказе от исполнения договора аренды, необходимости передачи места стоянки по акту приема-передачи.
Указанным решением арбитражного суда с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Парус» взыскана задолженность по внесению арендных платежей за период с 15.12.2023 по 30.10.2025 в размере 275 000 руб., неустойка в размере 413 856 руб., неустойка по ставке 0,5% в день от суммы долга за период с 0402.2026, а также штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 055 руб.
29.03.2024 между ООО «Парус» и ФИО17 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Прогресс» обязательств по договору аренды причала №12 от 01.03.2023 солидарно с должником.
Ссылаясь на указанный договор поручительства, а также на указанное решение арбитражного суда, истец предъявил настоящий иск к ФИО16. как поручителю ООО «Прогресс», указывая, что обязательство по уплате задолженности и иных сумм, взысканных решением арбитражного суда, должником не исполнено.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства истек.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.
Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.
В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора поручительства договор прекращает свое действие по окончании действия аренды причала №12 от 01.03.2023, а также в случаях, установленных ст. 367 ГК РФ.
При этом изначально договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2023 установлен период, на который предоставляется место стоянки судна – с 15.12.2023 по 30.04.2024 включительно.
Таким образом, при предоставлении поручительства ответчик обязался отвечать за неисполнение обязательств арендатором в период срока действия аренды – до 30.04.2024.
На дату заключения договора поручительства договор аренды еще не был продлен на неопределенный срок.
Также вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что письмо ООО «Парус» №39 от 08.05.2024 свидетельствует о нежелании продолжать арендные отношения, таким образом, в порядке ст. 610 ГК РФ договор расторгнут, ответчик обязан освободить причал.
Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом №167 от 09.12.2024 ООО «Парус» также сообщило об одностороннем отказе от договора, о нежелании продолжать арендные отношения.
В связи с расторжением договора аренды прекращается и обязательство поручителя.
Несмотря на то, что условия договора поручительства о действии поручительства в течение срока действия аренды были с очевидностью известны арендодателю и не допускали неоднозначного толкования, настоящие исковые требования были предъявлены истцом только 22.04.2026, то есть после истечения срока поручительства, и даже по истечении года с даты расторжения договора аренды.
При этом решением арбитражного суда взыскана в том числе задолженность, образовавшаяся после расторжения договора аренды в связи с фактическим пользованием имуществом на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, оснований для возложения на поручителя обязанности нести солидарную с арендатором ответственность за исполнение такого обязательства после истечения срока поручительства не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату обращения с настоящим иском срок поручительства истек, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Парус» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>