УИД: 78RS0012-01-2025-004587-95
Дело № 2-1560/2026
12 мая 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО51 к ФИО32, ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО51 обратилась в суд с иском к ФИО32, ФИО35, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от дтп в размере 299 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 997 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО32
Определением суда от 23.04.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2022 произошло дтп с участием автомобиля Форд, гос. номер №, принадлежащего ФИО32 и под управлением ФИО35 и автомобиля Мицубиси, гос. номер №, принадлежащего Малышеву Л.А. и под его управлением.
Согласно постановлению органов ГИБДД от 26.08.2022 виновным в дтп является водитель ФИО35
В результате указанного дтп автомобилю Мицубиси, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Автомобиль Мицубиси, гос. номер №, на дату дтп был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК Капитал-Полис, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 299 900 руб.
На основании договора уступки прав, заключенного между ОО СК Капитал-Полис и ФИО51., права требования по данному спору перешли к ФИО51.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи от 21.08.2022, оригинал которого представлен в материалы дела, ФИО35 приобрел у ФИО32 автомобиль Форд, гос. номер №, однако не успел поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя, дтп произошло уже 26.08.2022, при этом ФИО35 управлял указанным автомобилем в момент дтп.
Данные обстоятельства подтвердили ФИО35 и ФИО32, явившиеся ранее в заседание, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения, при этом ФИО35 пояснил суду, что свою вину и размер ущерба он не оспаривает, поскольку его вина, как и размер ущерба, для него очевидны.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО35, которому автомобиль на дату дтп принадлежал на праве собственности, при этом сама по себе постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не является правоустанавливающим фактом.
При таком положении надлежащим ответчиком является ФИО35 С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт его вины в спорном ДТП; размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба; факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО35 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО35 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 997 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО51 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО51 сумму ущерба в размере 299 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО32 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>