РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
18 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «Т-Страхование» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 137 898 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО. Данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, являлся ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 537 898 рублей. Убытки истца составили сумму в размере 137 898 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» 207 600 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года исковые требования «Т-Страхование» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 137 898 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 137 898 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2026 года заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Т-Страхование», ответчик ФИО1, третье лица ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением неустановленного лица и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, усматривается нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2. ст.12.27 КоАП РФ.
В связи с проведенным административным расследованием установить водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, оставившего место ДТП в нарушение ПДД РФ не представилось возможным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, является ответчик ФИО1
Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в данном ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован риску КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ответчика, собственника автомобиля, при управлении которым неустановленное лицо признано виновником ДТП, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Случай признан страховым, истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 537 898 рублей.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в указанного результате ДТП, не представил, в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал,
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер ущерба не признает, поскольку количество повреждений, а также стоимость ущерба в исковом заявлении существенно завышена.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Из ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 года, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Соблюдая принцип состязательности сторон, предоставляя ответчику возможность внести денежные средства на депозит в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчика, суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ о чем известил надлежащим образом ответчика и его представителя.
Однако требования судьи, установленные определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обязании осуществить предварительную оплату производства экспертизы путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, ответчик не исполнил, в том числе и после отмены заочного решения суда.
По смыслу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 8, 12, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестное процессуальное поведение не должно поощряться судом.
Ответчик, заявив соответствующее ходатайство, необходимых действий (внесения денежных средств) для возможности положительного его разрешения, не совершил, что не является добросовестным поведением.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороной истца представлены достаточные доказательства, отражающие размер ущерба. Для их опровержения ответчик никаких необходимых мер не предпринял.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 137 898 рублей (537 898 рублей – 400 000 рублей). Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Т-Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 137 898 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 137 898 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.