РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., с участием прокурора Пешниной В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Геннадиевны к ООО «Кейтеринг-Рент», ООО «Орбита» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова М. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Кейтеринг-Рент», ООО «Орбита» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Гаврилова М. Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на работу в ООО «Кейтеринг-Рент» на должность менеджера по сервису с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако данное увольнение фактически было произведено по инициативе работодателя в целях перевода сотрудников, в том числе истца, в иное взаимосвязанное юридическое лицо – ООО «Орбита».
ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилова М. Г. на основании трудового договора № была принята на работу в ООО «Орбита» на должность менеджера по сервису с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ).
После возникновения конфликта между Гавриловой М. Г. и ее руководителем ФИО43 истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов, несмотря на ранее согласованный график работы, который отличается от установленного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем работодателем ООО «Орбита» были изданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Затем ДД.ММ.ГГГГ истцу Гавриловой М. Г. было передано уведомление № об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором было указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено увольнение Гавриловой М. Г. на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец Гаврилова М. Г. полагает, что поскольку фактически ответчики ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита» являются единой организацией (входят в одну группу компаний), то перезаключение трудового договора с продлением срока испытания нарушает права работника, в связи с чем увольнение по основанию его непрохождения является незаконным.
Таким образом, по мнению истца Гавриловой М. Г., работодателем была нарушена процедура ее увольнения из ООО «Кейтеринг-Рент», поскольку перевод истца из ООО «Кейтеринг-Рент» в ООО «Орбита», предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был незаконно подменен увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, истец полагает, что нарушения были допущены и при ее увольнении из ООО «Орбита» и привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не были указаны причины для признания результатов испытания неудовлетворительными; единственным основанием для увольнения работника по данному основанию послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов (несмотря на фактическое согласование иного графика работы и его соблюдение истцом); издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в короткий промежуток времени, что свидетельствует о его намерении избавиться от работника ввиду произошедшего между сторонами конфликта; работодателем письменные объяснения у истца относительно вменяемых ей дисциплинарных проступков в надлежащей форме не истребовались, уведомления о предоставлении объяснений истцу не вручались, надлежащий срок для предоставления соответствующих объяснений не предоставлялся.
Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Гаврилова М. Г. просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Кейтеринг-Рент» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора; изменить основание увольнения из ООО «Кейтеринг-Рент» с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей отметки; признать незаконным и отменить приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора; восстановить истца в должности сервис-менеджера ООО «Орбита»; признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с внесением соответствующей отметки; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 493 руб. 51 коп. и далее до восстановления на работе с удержанием в бюджет всех обязательных платежей; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности выплаты компенсации за вынужденный прогул с даты, следующей за датой вступления судебного решения в законную силу, продолжив начисление до момента фактического исполнения решения суда; признать незаконным и отменить приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Кейтеринг-Рент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.
Истец Гаврилова М. Г., ее представитель Панькова О. А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, дополнили, что ответчики ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита» являются взаимосвязанными юридическими лицами; истец фактически работала по согласованному с руководителем графику, который действительно отличался от установленного трудовым договором, однако каких-либо претензий от работодателя по данному вопросу до ДД.ММ.ГГГГ не поступало; увольнение было произведено с нарушением установленной законом процедуры: работодатель не запросил письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте составлены формально, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены в короткий промежуток времени без учета тяжести проступка, работодателем не было предоставлено времени истцу на исправление; ответчиками не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, повлекших для работодателя какие-либо негативные последствия.
Представитель ответчика ООО «Кейтеринг-Рент» – Кораблева И. В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения истца Гавриловой М. Г. из ООО «Кейтеринг-Рент» была произведена в соответствии с законом на основании личного заявления работника; кроме того, срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен истцом.
Представитель ответчика ООО «Орбита» – Лаврентьева И. В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец Гаврилова М. Г. была принята на работу в ООО «Орбита» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, в период которого неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что выразилось в самовольном изменении истцом графика работы и отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, а кроме того, истец в период своей работы проявила непрофессионализм и некомпетентность.
Прокурор в своем заключении наставила на удовлетворении исковых требований в части к ООО «Орбита», поскольку увольнение истца Гавриловой М. Г. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства: не учтена тяжесть проступков; не представлены доказательства систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей, повлекших негативные последствия для работодателя; привлечение к дисциплинарной ответственности в течение двух дней подряд без предоставления времени для исправления является необоснованным; ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца занимаемой должности, что могло бы послужить основанием для ее увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция РФ предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 17; ч. 1 и 3 ст. 37), гарантируя при этом государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец Гаврилова М. Г. была принята на работу в ООО «Кейтеринг-Рент» на должность менеджера по сервису (т. 1 л.д. 36–40, 57).
Согласно условиям трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по договору (п. 1.6).
В период испытания на работника распространяются все условия договора, положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений, локальных нормативных актов работодателя, кроме порядка увольнения (п. 1.6.1).
При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе в любой из дней испытательного срока принять решение об увольнении работника со дня, который работодатель указывает в своем письменном уведомлении работнику (п. 1.6.3).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора возможно только на общих основаниях (п. 1.6.4).
Истец Гаврилова М. Г. была ознакомлена с условиями трудового договора под подпись, в том числе – с условием об установлении испытательного срока, ей лично работодателем был вручен экземпляр данного договора, что сторонами не оспаривается.
Испытательный срок по трудовому договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловой М. Г. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кейтеринг-Рент» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении истца Гавриловой М. Г. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 144); истец была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т. 1 л.д. 57).
Сторона истца полагает, что данное увольнение фактически было произведено по инициативе работодателя в целях перевода сотрудников из ООО «Кейтеринг-Рент» в иное взаимосвязанное юридическое лицо – ООО «Орбита».
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена переписка с ФИО20 коммерческим директором ООО «Кейтеринг-Рент» (контакт «ФИО21, номер телефона: <данные изъяты>), в которой ФИО22. подтверждает то обстоятельство, что после окончания испытательного срока (т. е. после ДД.ММ.ГГГГ) Гаврилова М. Г. будет «переоформлена» (т. 1 л.д. 77–79); также имеется сообщение от ФИО23. (без указания даты), из которого следует, что всех сотрудников, которые были оформлены в ООО «Кейтеринг-Рент», будут переводить в ООО «Метелица» и ООО «Орбита», перевод будет оформлен через увольнение с полной денежной компенсацией (т. 1 л.д. 85, 86).
Также истцом представлена переписка с ФИО24 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 87–88).
В ходе разбирательства по делу судом была допрошена свидетель ФИО26., бывший сотрудник ООО «Кейтеринг-Рент», которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ от коммерческого директора ФИО25. поступило сообщение о необходимости перевода сотрудников из ООО «Кейтеринг-Рент» в ООО «Орбита» или ООО «Метелица»; в работе ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита» использовалась общая RM-система «Битрикс24»; сообщения об оплате труда приходили от HR-директора ООО «Кейтеринг-Рент» для всех сотрудников, включая ООО «Орбита»; сотрудники указанных организаций взаимодействовали как коллеги (т. 2 л.д. 74).
Также судом была допрошена свидетель ФИО27., которая работала вместе с истцом в ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита»; свидетель показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в общем чате сотрудников было сообщение о необходимости перевода из ООО «Кейтеринг-Рент» в ООО «Орбита»; перевод был оформлен как увольнение по собственному желанию и прием в ООО «Орбита»; при этом условия труда, рабочее место, коллеги, руководители не изменились (т. 2 л.д. 75).
В свою очередь позиция ответчиков сводится к тому, что ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита» не являются взаимосвязанными юридическими лицами, трудовые отношения между ООО «Кейтеринг-Рент» и Гавриловой М. Г. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию; при этом истцом был пропущен срок для признания увольнения из ООО «Кейтеринг-Рент» незаконным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита» являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разный основной вид экономической деятельности (ОКВЭД), обособленное имущество, разные органы управления (т. 1 л.д. 126–131, 132–138); взаимосвязь указанных лиц выражается в том, что ООО «Кейтеринг-Рент» является законным правообладателем товарного знака «Важная рыба»; ООО «Орбита» является независимым хозяйствующим субъектом франчайзи, который использует данный товарный знак на основании коммерческого договора (франшизы) для управления собственными заведениями общественного питания (т. 1, л.д. 204–210).
Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1).
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса) (ч. 2).
Таким образом, для осуществления перевода из одной организации в другую требуется просьба (согласие) самого сотрудника, а также согласие предыдущего и нового работодателя, что при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
Вместе с тем трудовые отношения между ООО «Кейтеринг-Рент» и Гавриловой М. Г. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию; при увольнении с истцом был произведен полный расчет (т. 1 л.д. 146, 147); о несогласии с основанием увольнения было заявлено только при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. е. ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд отмечает, что месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обжалования увольнения из ООО «Кейтеринг-Рент» был пропущен истцом; в обоснование уважительности причины пропуска установленного законом срока истец ссылается на то, что узнала об увольнении из ООО «Кейтеринг-Рент» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, только при увольнении из ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд не может признать указанную причину пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока уважительной, поскольку, исходя из представленных истцом переписок и ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ей достоверно было известно о процедуре увольнения из ООО «Кейтеринг-Рент» и приема в ООО «Орбита», добровольно, без принуждения были подписаны все необходимые документы, в том числе – заявление об увольнении по собственному желанию, истец продолжила работу в ООО «Орбита», каких-либо претензий по данному вопросу к предыдущему работодателю не имела.
Кроме того, суд отмечает, что истец Гаврилова М. Г. не могла не знать об увольнении из ООО «Кейтеринг-Рент» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку имеет электронную трудовую книжку, сведения в которой обновляются в течение нескольких дней после передачи их работодателем в СФР.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части к ООО «Кейтеринг-Рент» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ; при этом, по существу, и оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и изменения формулировки увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку сторонами было согласовано расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанная процедура полностью соответствует добровольному волеизъявлению работника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец Гаврилова М. Г. была принята на работу в ООО «Орбита» на должность менеджера по сервису, работодателем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36–45, 157).
Согласно условиям трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по договору (п. 1.6).
В период испытания на работника распространяются все условия договора, положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений, локальных нормативных актов работодателя, кроме порядка увольнения (п. 1.6.1).
При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе в любой из дней испытательного срока принять решение об увольнении работника со дня, который работодатель указывает в своем письменном уведомлении работнику (п. 1.6.3).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора возможно только на общих основаниях (п. 1.6.4).
Истец Гаврилова М. Г. была ознакомлена с условиями трудового договора под подпись, в том числе – об установлении испытательного срока, ей лично работодателем был вручен экземпляр данного договора, что сторонами не оспаривается.
Испытательный срок по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был издан приказ № о применении к истцу Гавриловой М. Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1, л.д. 50); допущенное истцом нарушение дисциплины труда выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:35, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был составлен акт № об отказе Гавриловой М. Г. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был издан приказ № о применении к истцу Гавриловой М. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 52); допущенное истцом нарушение дисциплины труда выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 13:00, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловой М. Г. были даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов в начале рабочего дня, из которых следует, что истцом был согласован иной график работы с руководителем ФИО28 в целях оптимизации работы ресторана (т. 1 л.д. 54–55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был составлен акт № об отказе Гавриловой М. Г. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» было составлено уведомление № об увольнении истца Гавриловой М. Г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором было указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с работником ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49); основание для принятия указанного решения в уведомлении не указано, как и в чем именно выразилось несоответствие истца занимаемой должности; в приложении к уведомлению поименованы следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № 1, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был составлен акт № об отказе Гавриловой М. Г. от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении истца Гавриловой М. Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 35); в качестве основания увольнения указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Орбита» был составлен акт № об отказе Гавриловой М. Г. от ознакомления с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 161).
Позиция ответчика сводится к тому, что истцом были допущены нарушения дисциплины труда, что выразилось в самовольном изменении графика работы, установленного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка; в период отсутствия на работе истец свои трудовые функции не исполняла, чем нарушила производственный процесс; любые изменения в графике работы должны были быть оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору; ФИО29 не являлся руководителем истца; истцом были допущены и другие нарушения, имелись жалобы клиентов на работу истца (суду не представлены).
В свою очередь истец полагает, что все изменения в графике ее работы были согласованы с руководителями ФИО30. и ФИО31.; по такому графику истец работала и в ООО «Кейтеринг-Рент», и в ООО «Орбита», каких-либо замечаний от руководства относительно графика работы истцу до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Из представленной истцом Гавриловой М. Г. в материалы дела переписки с ФИО32., которая являлась директором по персоналу в ООО «Кейтеринг-Рент», а в дальнейшем – в ООО «Орбита» (контакт ФИО33, номер телефона: <данные изъяты>), следует, что Гавриловой М. Г. действительно доводилась до сведения информация об ином графике работы, которого истец придерживалась, каких-либо замечаний директором по персоналу в указанной части озвучено не было (т. 1 л.д. 73–74).
Кроме того, истцом представлена переписка с ФИО34, который является руководителем клиентского сервиса ООО «Кейтеринг-Рент» (контакт «ФИО35», имя пользователя <данные изъяты>»), из которой также следует, что Гавриловой М. Г. доводилась до сведения информация об ином графике работы, которого истец придерживалась, каких-либо замечаний в указанной части озвучено не было; при этом указано, что истец осуществляла работу не только в ресторане на <адрес>., но и в ресторане на <адрес>, и в главном офисе организации (т. 1 л.д. 80–89).
При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО36., который пояснил, что непосредственным руководителем истца Гавриловой М. Г. не являлся, график работы истца не согласовывал, однако истец действительно присылала ему графики своей работы, он принимал их к сведению и передавал руководству (т. 2 л.д. 73–74).
Также судом была допрошена свидетель ФИО37., которая работала вместе с истцом в ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита»; свидетель показала суду, что составляла графики работы сотрудников, в том числе Гавриловой М. Г., и направляла их для сведения ФИО38 по его поручению (т. 2 л.д. 75).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может признать доводы ответчика о нарушении истцом Гавриловой М. Г. трудовой дисциплины обоснованными, поскольку график работы истца, отличный от предусмотренного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, был фактически согласован с руководством; истец Гаврилова М. Г., добросовестно заблуждаясь о ее непосредственном подчинении ФИО39 и ФИО40 согласовала с ними иной график работы, в свою очередь указанные лица как полномочные представители работодателей каких-либо разъяснений относительно того, каким образом и с кем именно должен быть согласован иной график работы, истцу не дали, каких-либо замечаний по данному вопросу также не высказали.
При этом Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Орбита» допускается изменение режима рабочего времени по соглашению сторон (п. 7.3.1) (т. 1 л.д. 219–224).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
При разрешении судом трудовых споров необходимо учитывать фактическое поведение сторон; устное разрешение руководителя на изменение графика работы, при условии, что работодатель длительное время принимал результаты труда без замечаний, может расцениваться как фактическое изменение условий трудового договора конклюдентными действиями (что следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд полагает, что приказы ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законными, поскольку в действиях Гавриловой М. Г. отсутствует состав дисциплинарного проступка; график работы истца был фактически согласован с полномочными представителями работодателя; истец действовала добросовестно, заблуждаясь относительно линии подчиненности; работодатель не дал четких разъяснений и не сделал каких-либо замечаний относительно соблюдения установленного графика работы; ответчик не доказал наличие виновности в действиях работника.
Кроме того, дисциплинарные взыскания (замечание и выговор) применены подряд за схожие проступки, что может свидетельствовать о формальном подходе работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности и отсутствии оценки соразмерности наказания; неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени указывает на то, что работодатель намеренно создает условия для последующего увольнения работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2).
Более того, судом отмечается, что в ответе ООО «Орбита» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1, л.д. 97–99) имеются ссылки на другие акты об отсутствии истца на рабочем месте – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые сторона ответчика не смогла представить по запросу суда, что также свидетельствует о формальном подходе при их составлении.
Аналогично не может быть признано законным увольнение истца Гавриловой М. Г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании следующего.
Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и дать им соответствующую оценку.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.12.2022 № 3215-О указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику – определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Частью 1 ст. 71 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу указанных положений, увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т. п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника) (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 3215-О).
В нарушение вышеуказанных положений в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца Гавриловой М. Г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ответчиком не указано, в чем именно выразилось несоответствие истца занимаемой должности; оценка деловых и личностных качеств работника не дана; при этом факты, послужившие основанием для принятия указанного решения (отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов), нельзя признать дисциплинарным проступком.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела конкретные примеры ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей ответчиком не приведены, доказательства постановки перед истцом конкретных задач, исполнение которых могло бы быть проверено в судебном порядке, не представлено.
При этом, как было установлено судом, действительно имело место изменение истцом Гавриловой М. Г. своего графика работы, однако истец данного графика работы придерживалась, в период ее нахождения на работе каких-либо замечаний работодателем в части ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей озвучено не было.
Суд критически относится к представленным ответчиками заявлениям ФИО41, сотрудников ООО «Кейтеринг-Рент» и ООО «Орбита», о непрофессионализме истца и допущенных ею нарушениях дисциплины труда и деловой этики (т. 1 л.д. 251, 252, т. 2 л.д. 58), поскольку в любом случае изложенные обстоятельства не нашли своего отражения в уведомлении истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; кроме того, показания указанных лиц противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО42., которые пояснили суду, что каких-либо замечаний к работе истца не имелось.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Гавриловой М. Г. своих трудовых обязанностей и несоответствие истца по своим деловым и личностным качествам занимаемой должности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Гавриловой М. Г. из ООО «Орбита» в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, следовательно, соответствующий приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Гавриловой М. Г. по данному основанию также подлежит признанию незаконным.
На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом вышеприведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца Гавриловой М. Г. на работе в ООО «Орбита» в ранее занимаемой должности – менеджера по сервису, в связи с чем также подлежит аннулированию запись об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в электронной трудовой книжке.
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, истец Гаврилова М. Г. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со следующей после последнего рабочего дня даты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 2-О).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) подлежат удовлетворению; вместе с тем суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами среднего заработка истца, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении учету при расчете среднедневного заработка не подлежит.
На основании положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гавриловой М. Г. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Определяя размер среднего заработка истца Гавриловой М. Г. в ООО «Орбита», суд исходит из того, что, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т. 1 л.д. 241), доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 172 500 руб. 00 коп. (19 рабочих дней), за ДД.ММ.ГГГГ – 172 500 руб. 00 коп. (21 рабочий день), следовательно, среднедневной заработок истца составляет 8 625 руб. 00 коп. (345 000 руб. 00 коп. : 40 рабочих дней).
Таким образом, за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней) с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца Гавриловой М. Г. подлежит взысканию средний заработок в размере 517 500 руб. 00 коп. (8 625 руб. 00 коп. * 60 рабочих дней).
На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула полежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Орбита» процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности выплаты компенсации за вынужденный прогул с даты, следующей за датой вступления судебного решения в законную силу, продолжив начисление до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П изложена позиция, согласно которой в случае неисполнения работодателем решения суда об уплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда работник имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, норма ст. 236 ТК РФ распространяется на случаи несвоевременного исполнения решения суда, что на данный момент является преждевременным, поскольку факт неисполнения решения суда не может быть установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части надлежит отказать; в случае неисполнения работодателем решения суда истец не лишена возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующей денежной компенсации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение его права на труд и на получение заработной платы, а также учитывая, что увольнение по указанному ответчиком основанию (неудовлетворительный результат при приеме на работу), безусловно, создает для работника трудности при будущем трудоустройстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца Гавриловой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании положений ст. 333.36 НК РФ истец Гаврилова М. Г. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Орбита» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 756 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Марии Геннадиевны – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Гавриловой Марии Геннадиевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Гавриловой Марии Геннадиевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Гавриловой Марией Геннадиевной в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Восстановить Гаврилову Марию Геннадиевну на работе в ООО «Орбита» в должности менеджера по сервису с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Орбита» аннулировать в электронной трудовой книжке Гавриловой Марии Геннадиевны запись о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Гавриловой Марии Геннадиевны средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Кейтеринг-Рент», – отказать.
Взыскать с ООО «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 756 руб. 00 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула полежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.