РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богер Виктории Викторовны к ООО «Вираж» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и санитарных правил путем проведения реконструкции кирпичной стены здания,
УСТАНОВИЛ:
Богер В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Вираж», просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичной стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Вираж», находящегося на уровне оконных проемов помещения истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к оконные проемам которого вплотную примыкает кирпичная стена расположенного рядом нежилого здания, принадлежащего ООО «Вираж», что нарушает требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; кроме того, из-за действий ответчика в помещении истца отсутствует естественное проветривание и инсоляция, что нарушает требования СП 1.2.3685-21, СП 2.2.3670-20, и истец лишена возможности использовать помещение в коммерческих целях и организовать в нем рабочие места, т. к. имеется угроза жизни и здоровью людей.
Истец Богер В. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).
Представитель ответчика ООО «Вираж» – адвокат Калач В. И. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что здания, принадлежащие сторонам, были построены в 1917 году, какие-либо реконструкции зданий не производились, истцом не приведено доказательств нарушения ее прав умышленными действиями ответчика.
Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Требования к пожарной безопасности к различным объектам защиты, включая многоквартирные жилые дома, подлежащие выполнению, в том числе и на стадии их эксплуатации, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативными документами, перечень которых установлен приказом Росстандарта от 28.11.2025 № 2594 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богер В. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7–8); данное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, его назначение в правоустанавливающих документах не определено.
В свою очередь ответчик ООО «Вираж» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>; здание имеет производственное и складское назначение.
Позиция истца сводится к тому, что кирпичная стена здания, принадлежащего ответчику, примыкает к фасадной стене нежилого помещения истца, полностью перекрывая существующие оконные проемы, что является нарушением требований пожарной безопасности; блокирование оконных проемов кирпичной стеной исключает возможность эвакуации людей и доступ спасательных служб в случае чрезвычайной ситуации; истец лишена возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение в коммерческих целях и организовать в нем рабочие места, поскольку из-за действий ответчика в помещении истца отсутствует естественное проветривание и инсоляция; истец не может получить разрешительную документацию на эксплуатацию нежилого помещения по целевому назначению, поскольку имеется угроза жизни и здоровью людей.
Возражая относительно доводов истца, сторона ответчика указывает, что оба здания были построены и введены в эксплуатацию в 1917 году, какие-либо реконструкции зданий, в том числе в период владения одним из них ООО «Вираж», не производились, в настоящее время здания находятся в том виде, в котором были на момент постройки в 1917 году.
Из представленных в материалы дела документов, в частности – плана здания в ЕГРН (л.д. 8), ситуационного плана участка, составленного по состоянию на 1990 год (л.д. 10–11), ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 с двух сторон), границы объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, не менялись, сведений о проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки указанных зданий не имеется.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-804/2024 (2-2970/2023) (л.д. 54–62).
Согласно ответу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и одноэтажного здания производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, размещаются на исторически сложившейся территории Санкт-Петербурга; здание, расположенное по адресу: <адрес> используемое в настоящее время как нежилое здание производственного и складского назначения, введено в эксплуатацию в 1917 году; здание, расположенное по адресу: <адрес> используемое в настоящее время как многоквартирный жилой дом, введено в эксплуатацию также в 1917 году; на момент введения указанных зданий в эксплуатацию нормы, регламентирующие противопожарные расстояния между зданиями, отсутствовали; сведений о проведения капитального ремонта или реконструкции здания многоквартирного жилого дома и нежилого здания производственного назначения не имеется (л.д. 43 с двух сторон).
При этом из пояснений, данных специалистом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Крючковой А. М. в судебном заседании (л.д. 49), следует, что, вопреки доводам истца, оконные проемы в нежилом помещении не являются аварийными эвакуационными выходами; возможная эксплуатация нежилого помещения не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей; вместе с тем истец в любом случае не сможет заниматься коммерческой деятельностью и организовать рабочие места в данном нежилом помещении ввиду отсутствия изолированного, обособленного входа от общей лестничной клетки жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическое размещение объекта недвижимости ответчика на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, а техническое состояние нежилого помещения истца в имеющихся условиях приводит к невозможности его эксплуатации именно по причине примыкания кирпичной стены здания ответчика к оконным проемам помещения истца; о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.
При этом, как было указано ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу данного Федерального закона, требования Технического регламента, в том числе по соблюдению противопожарного расстояния между зданиями, применены быть не могут.
Относительно доводов истца о нарушении процесса естественного проветривания нежилого помещения суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормам СП 2.1.3678-20, если естественное проветривание в нежилом помещении невозможно из-за конструктивных особенностей здания, закон допускает альтернативу – систему приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; таким образом, отсутствие естественного проветривания в нежилом помещении также не является препятствием для его эксплуатации.
Доводы истца о нарушении инсоляции (т. е. естественного освещения) нежилого помещения предметом повторного рассмотрения быть не могут, поскольку отсутствие нарушений в указанной части уже установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-804/2024 (2-2970/2023) (л.д. 54–62).
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дело нарушение прав истца умышленными действиями ответчика не установлено, а доказательств невозможности эксплуатации нежилого помещения по причинам, изложенным истцом, не представлено, суд полагает, что оснований для демонтажа (сноса) стены здания, принадлежащего ответчику, не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богер Виктории Викторовны к ООО «Вираж» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и санитарных правил путем проведения реконструкции кирпичной стены здания – отказать.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.