ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Разили Расимовны к ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кривоногова Р. Р. обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после произведенного ремонта по замене стартера по заказу-наряду № истцу был выдан неисправный автомобиль, о чем была сделана отметка в заказе-наряде.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию с целью определения причины неисправности ее автомобиля после ремонта; согласно полученному заключению эксперта, двигатель транспортного средства имеет дефекты, которые могли быть вызваны и усугублены неоднократными попытками запуска в работу стартера двигателя автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 343 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Истец Кривоногова Р. Р. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Кривоногову М. В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также привлечь учредителей ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» к субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.05.2025 № 780, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (п. 12).
Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 24).
Потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (п. 25).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № ответчиком ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» была произведена замена стартера в автомобиле истца KIA SOUL, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 42); ремонт был произведен некачественно, автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, о чем была сделана соответствующая отметка в заказе-наряде.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки KIA SOUL, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу Кривоноговой Р. Р. (л.д. 15–16).
Из представленных истцом экспертных заключений следует, что автомобиль имеет неисправности в виде растяжения цепи газораспределительного механизма и выхода из строя натяжителя цепи газораспределительного механизма, а также поломки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, поврежденные элементы требуют замены; указанные повреждения получены вследствие некачественно произведенного ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 343 руб. 00 коп. (л.д. 17–26, 27–41).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, что было оставлено организацией без ответа (л.д. 11–13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения причины неисправности автомобиля истца и размера причиненного ущерба не заявлено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» в пользу истца Кривоноговой Р. Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 343 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 239 171 руб. 50 коп. (50 % от 478 343 руб. 00 коп.).
Разрешая требования истца о привлечении учредителей ответчика ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу ст. 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пп. 1?3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения также закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пп. 1?3 ст. 53.1 ГК РФ.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Судом установлено, что юридическое лицо ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» является действующим, сведений о его исключении из ЕГРЮЛ не имеется (л.д. 51–59); доказательств, подтверждающих совершение учредителями организации действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом, суду не представлено.
Само по себе наличие у ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Учитывая, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, а также то, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп. (л.д. 14 с двух сторон).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов (85 000 руб. 00 коп.) является разумным и справедливым.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании положений ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 459 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198?199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривоноговой Разили Расимовны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» (ИНН 7814580882, ОГРН 1137847297818) в пользу Кривоноговой Разили Расимовны, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 343 руб. 00 коп., штраф в размере 239 171 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ИНКОМЭСТЭЙТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 459 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года.