РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Клавдиевича, Журавлевой Марии Кирилловны, Журавлева Егора Кирилловича к ООО «Альянс-Нева» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Миронов В. К., Журавлева М. К., Журавлев Е. К. обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Нева», уточнив исковые требования и отказавшись от их части в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца Миронова В. К. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 231 301 руб. 63 коп., неустойку в размере 1 381 301 руб. 63 коп. за период с 05.12.2025 по 02.06.2026, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 126 руб. 00 коп., также просят взыскать в пользу истцов Миронова В. К., Журавлевой М. К., Журавлева Е. К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство в установленный срок по заданию истцов (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству каркасного дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы, согласованные в рамках договора подряда.
Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан соответствующий итоговый акт.
В дальнейшем по инициативе заказчиков в целях установления факта наличия недостатков выполненных работ была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что качество выполненных работ не соответствует действующей нормативно-технической литературе, СП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 231 301 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, однако ответчиком требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Истцы Миронов В. К., Журавлева М. К., Журавлев Е. К. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Тинамагомедову К. А., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альянс-Нева» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
На основании положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
На основании положений ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В. К., Журавлевым К. В., действующим в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Журавлевой М. К. и Журавлева Е. К., и ООО «Альянс-Нева» был заключен договор строительного подряда № (л.д. 29–34), согласно условиям которого заказчик (истцы) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству каркасного дома на индивидуальном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом (п. 2.1).
Работы должны быть произведены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, условиями договора и утвержденному сторонами проекту (п. 2.2).
Цена договора определена расчетом стоимости, является неизменной (твердой) и составляет 7 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).
Подрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, в полном соответствии с условиями договора, предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 10 лет (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.11).
Заказчик обязуется производить оплату выполняемых подрядчиком работ в размерах и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.3.3).
Заказчик Миронов В. К. оплатил цену договора в полном объеме в размере 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36).
Согласно итоговому акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил все строительные работы, указанные в п. 2.1 договора строительного подряда №; все работы выполнены в срок и в соответствии с указанными в сметной стоимости этапами; подрядчиком соблюдены все государственные стандарты Российской Федерации, применяемые к производимым строительным работам; заказчик претензий к подрядчику не имеет (л.д. 35 с двух сторон).
В дальнейшем по инициативе заказчиков в целях установления факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ была проведена строительно-техническая экспертиза; согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», качество выполненных работ не соответствует действующей нормативно-технической литературе, СП, ГОСТам и др., а именно: на поверхности и в объеме деревянных конструкций зафиксированы локальные и площадные участки потемнения/почернения древесины, являющиеся признаком развития грибковой микрофлоры (плесень, синева); на отдельных элементах наблюдается изменение геометрии (изгиб, скручивание) вследствие неравномерной сушки; на поверхности пиломатериалов присутствует обзол; в теплоизоляционном слое из базальтовой ваты наблюдаются: неплотное прилегание к элементам каркаса, щели и зазоры, пропуски и неравномерное заполнение полостей, смятие и уплотнение материала, приводящее к уменьшению его расчетной толщины и ухудшению теплотехнических характеристик; зафиксированы сквозные щели между досками обшивки; зафиксировано отклонение оконных ПВХ блоков; стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) на объекте составляет 1 231 301 руб. 63 коп. (л.д. 44–88).
Проанализировав представленное техническое заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного осмотра, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов подтверждена.
В свою очередь ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору подряда, не представлено, вышеуказанное техническое заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании представленного стороной истца технического заключения суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных по договору подряда работ, стоимость устранения которых составляет 1 231 301 руб. 63 коп., следовательно, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, следовательно, установленный законом десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37–40, 41).
Стороной истца представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 381 301 руб. 61 коп. (л.д. 112 с обратной стороны).
Вместе с тем, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену выполнения работ, то суд ограничивает ее размер стоимостью устранения недостатков – 1 231 301 руб. 63 коп.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая длительность нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает разумной и справедливой к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 236 301 руб. 63 коп. (50 % от суммы, присужденной судом, – 2 472 603 руб. 26 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Мироновым В. К. были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (составление технического заключения) в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 25–26, 27, 28), расходы на оформление доверенности на представление интересов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Альянс-Нева» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 14–15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 126 руб. 00 коп. (л.д. 13, 21).
Поскольку заявленные исковые требования о защите прав потребителей в сущности удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца Миронова В. К. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 126 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Владимира Клавдиевича, Журавлевой Марии Кирилловны, Журавлева Егора Кирилловича к ООО «Альянс-Нева» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-Нева» (ИНН 7810736000, ОГРН 1187847219350) в пользу Миронова Владимира Клавдиевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 231 301 руб. 63 коп., неустойку в размере 1 231 301 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 236 301 руб. 63 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 126 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Альянс-Нева» (ИНН 7810736000, ОГРН 1187847219350) в пользу Журавлевой Марии Кирилловны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Альянс-Нева» (ИНН 7810736000, ОГРН 1187847219350) в пользу Журавлева Егора Кирилловича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.