ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Королевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Королевой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 496 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга – 25 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ – 32 496 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Королевой О. Н. был заключен договор займа №.
Согласно условиям указанного договора, сумма займа составляет 25 000 руб. 00 коп.; займ предоставляется на срок 180 дней (ДД.ММ.ГГГГ); кредитор предоставляет заемщику займ под 292,000 % годовых; денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 48 440 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 23 440 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Королевой О. Н. был заключен договор займа № (л.д. 11–14).
Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок 180 дней (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 292,000 % годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 48 440 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 23 440 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом (график платежей).
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 15), в свою очередь заемщиком обязательство по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в определенный договором срок не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Королевой О. Н. доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Королевой О. Н. суммы основного долга по договору займа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование займом на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления договором процентов, подлежащих начислению на сумму займа, не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем порядок, размер, условия и особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом, учитывая положения вышеуказанных законов, установление необоснованно высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из условий договора займа следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, при этом заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до конкретной даты.
Требования истца о начислении по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, являются необоснованными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, т. к. указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, не может быть признано правомерным. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Следовательно, проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), поскольку это противоречит условиям самого договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа), что будет составлять 23 440 руб. 00 коп., как указано в самом договоре займа (л.д. 11) и в графике платежей (л.д. 12).
Из изложенного следует, что сумма, подлежащая возврату по договору займа, составляет 48 440 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 23 440 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (на 84 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198?199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Королевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Ольги Николаевны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 440 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 23 440 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года.