РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга, поданному в защиту прав и законных интересов Григорьевой Веры Дмитриевны, к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов Григорьевой В. Д., обратился в суд с иском к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Григорьевой В. Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход государства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при спуске с пандуса на территории станции метро «Политехническая» Григорьева В. Д. поскользнулась из-за наледи на пандусе и упала, в результате чего получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области тела справа, ушибы, гематомы мягких тканей лица, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки.
В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПромТехСервис» был заключен договор по оказанию услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий и подземных переходов станций, территорий, прилегающих к административно-бытовым комплексам ГУП «Петербургский метрополитен», в соответствии с Техническим заданием; вместе с тем ответчик надлежащим образом не проконтролировал выполнение ООО «ПромТехСервис» своих обязательств по договору, и из-за некачественной уборки территории метрополитена произошло падение Григорьевой В. Д., вследствие чего ей был причинен вред здоровою.
После полученных травм Григорьева В. Д. утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, ощущает постоянную боль, что с учетом ее возраста и имеющейся инвалидности является тяжело переносимыми условиями, вынуждена длительное время покупать детское питание в связи с невозможностью прожевывать пищу, соблюдать постельный режим, принимать лекарственные препараты; Григорьевой В. Д. был причинен моральный вред, компенсацию за который сторона истца оценивает в 200 000 руб. 00 коп.
Процессуальный истец – помощник прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга Князев С. С. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Материальный истец Григорьева В. Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи.
Представитель ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – Корендясова В. П. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что факт ненадлежащей уборки истцом не доказан, падение Григорьевой В. Д. произошло по неосторожности самой потерпевшей; полагала, что вред здоровью является легким, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований компенсация морального вреда не должна превышать 50 000 руб. 00 коп.
Представитель третьего лица ООО «ПромТехСервис» – Степура Н. А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что ООО «ПромТехСервис» была проведена уборка территории метрополитена надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15).
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абз. 1).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева В. Д. обратилась в прокуратуру Петербургского метрополитена с заявлением о защите ее прав и законных интересов, в котором ссылалась на факт падения ДД.ММ.ГГГГ при спуске с пандуса на территории станции метро «Политехническая» (л.д. 12–15).
В результате падения Григорьева В. Д. получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области тела справа, ушибы, гематомы мягких тканей лица, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, что подтверждается сведениями об осмотре потерпевшей врачом-травматологом и выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26–33), а также направлением СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 30» для оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Факт падения Григорьевой В. Д. ДД.ММ.ГГГГ при спуске с пандуса на территории станции метро «Политехническая» подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью; при этом на пандусе и прилегающей к станции метро «Политехническая» территории явно усматривается наличие снежно-ледяных масс (л.д. 43).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПромТехСервис» был заключен договор № на оказание услуг по комплексной уборке привестибюльных территорий и подземных переходов станций, территорий, прилегающих к административно-бытовым комплексам ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – АБК).
Согласно п. 4.2 договора услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.1 Технического задания в рамках предмета договора необходимо оказать услуги по уборке привестибюльных территорий и подземных переходов станций, территорий, прилегающих к АБК. Услуги включают в себя, в частности, комплексную уборку привестибюльных территорий, территорий, прилегающих к АБК, при снегопаде, наледи и слякоти; посыпку песком и реагентами привестибюльных территорий и территорий, прилегающих к АБК.
Перед началом оказания услуг должен быть оформлен чек-лист оказания услуг (Приложение № 6 к Техническому заданию). Ведение чек-листа с ежесменными записями об объемах оказанных услуг и подписями ответственных лиц осуществляется ответственным исполнителем услуг (п. 2.5 Технического задания).
Заказчик проверяет работу исполнителя и уведомляет его об оказании услуги ненадлежащего качества. Нарушения, выявленные в ходе оказания услуг, устраняются исполнителем в кратчайшие сроки (п. 2.10 Технического задания).
При выявлении замечаний к оказанным услугам информация о наличии и сути замечаний фиксируется в чек-листе (п. 4.5 Технического задания).
Согласно чек-листу от ДД.ММ.ГГГГ, в день падения Григорьевой В. Д. ООО «ПромТехСервис» были оказаны услуги по уборке территории станции метро «Политехническая», а именно: в течение дня с 06 ч. 30 мин. до 23 ч. 30 мин. осуществлялась комплексная уборка привестибюльных территорий, внешних территорий, прилегающих к АБК при снегопаде, наледи, слякоти; в период с 06 ч. 30 мин. до 23 ч. 30 мин., а также в 10 ч. 30 мин. и в 21 ч. 30 мин. осуществлялась посыпка песком и реагентом привестибюльных территорий, подземных переходов и внешних территорий, прилетающих к АБК.
По мнению ответчика, указанным чек-листом подтверждается надлежащее выполнение обязательств ООО «ПромТехСервис» и надлежащий контроль СПб ГУП «Петербургский метрополитен» за комплексной уборкой привестибюльных территорий, внешних территорий, прилегающих к АБК станции метро «Политехническая» ДД.ММ.ГГГГ при снегопаде, наледи, слякоти, а также за посыпкой указанных территорий песком и реагентом; контроль ответчика выразился в визуальном осмотре результата оказанных услуг, отсутствии замечаний к оказанным услугам и проставлении подписи лиц, осуществляющих технический надзор со стороны ответчика, а именно: дежурных по станции метрополитена ФИО11
Таким образом, утверждение истца об установлении факта некачественной уборки ООО «ПромТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие контроля со стороны СПб ГУП «Петербургский метрополитен» за выполнением обязательств по договору оказания услуг является голословным предположением и не может расцениваться как достоверное доказательство, поскольку чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ опровергает приведенное утверждение.
Кроме того, на видео с места падения видно, что Григорьева В. Д. передвигается по пандусу с тростью и сумкой-тележкой, не держась за перила; перед падением Григорьева В. Д. резко передвигает сумку-тележку вперед, из-за этого теряет равновесие на наклонной поверхности пандуса и падает. Если бы Григорьева В. Д. проявила должную степень осторожности, повышенное внимание и аккуратность при передвижении по пандусу, учитывая свое состояние здоровья и ограниченность движения, держалась бы за перила, то падения бы не произошло. Таким образом, в данном случае имеется явная грубая неосторожность со стороны Григорьевой B. Д. и отсутствие должной степени осмотрительности при передвижении по пандусу, что говорит о наличии вины самой потерпевшей.
Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ПромТехСервис» произведена необходимая уборка территории станции метро «Политехническая», при этом СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ обеспечен надлежащий контроль за уборкой, в том числе и на пандусе (месте падения), а Григорьева B. Д. не проявила должную осмотрительность при передвижении по пандусу, соответственно, причинно-следственная связь между падением истца и действиями ответчика отсутствует (л.д. 51–53).
В подтверждение изложенных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54–59); Техническое задание на оказание услуг (л.д. 60–72); чек-лист оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 с двух сторон); лист согласования к чек-листу оказанных услуг на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74); акт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказанных услугах по комплексной уборке (л.д. 78 с двух сторон); акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования несчастного случая (л.д. 75–77); выписка из журнала осмотра станции метро «Политехническая» (л.д. 95–96).
Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО12., дежурная по станции метро «Политехническая», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уборка на территории станции метро проводилась в соответствии с графиком, была осуществлена посыпка песком и реагентом, контроль за уборкой территории производится по камерам видеонаблюдения посредством визуальных осмотров, каких-либо жалоб от пассажиров в этот день не поступало; также судом в качестве свидетеля был допрошен дворник ФИО13., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил уборку на территории станции метро «Политехническая» и посыпку песком согласно графику, а именно – два раза в день по необходимости, следил за состоянием поверхности территории станции, падений пассажиров в этот день не видел, каких-либо жалоб от пассажиров не поступало.
Возражая относительно заявленных исковых требований, третье лицо также указывает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность ООО «ПромТехСервис» по комплексной уборке привестибюльных территорий и подземных переходов станций, территорий, прилегающих к АБК ГУП «Петербургский метрополитен», однако факт некачественной уборки ООО «ПромТехСервис» станции метро «Политехническая» ДД.ММ.ГГГГ объективно истцом не подтвержден.
Согласно чек-листу от ДД.ММ.ГГГГ, уборка привестибюльной территории станции метро «Политехническая», включая пандус, была осуществлена ООО «ПромТехСервис» в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Техническому заданию, в частности, была осуществлена комплексная уборка привестибюльных территорий при снегопаде, наледи, слякоти (с 06 ч. 30 мин. до 23 ч. 30 мин.), посыпка песком и посыпка реагентами (в 10 час. 30 мин. – первая обработка, в 21 ч. 30 мин. – вторая обработка), в связи с чем замечаний со стороны ответчика относительно ненадлежащей уборки указанной территории не имелось.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, которые позволяют бесспорно убедиться в том, что причиной падения Григорьевой В.Д. является наледь, а не ее плохое самочувствие или иная причина; спускаясь по пандусу с тяжелой сумкой, Григорьева В. Д. не стала держаться за перила, которыми оборудован пандус, что подтверждает доводы о том, что Григорьева В. Д. чувствовала безопасность при спуске, не опасаясь наледи.
Таким образом, по мнению третьего лица, причиной падения Григорьевой В. Д. на территории станции метро «Политехническая» послужила исключительно ее собственная неосторожность; вина или противоправность в действиях СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПромТехСервис» полностью отсутствует (л.д. 80–81).
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 3 Закона г. Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в г. Санкт-Петербурге» определено, что благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, прилегающих территорий.
Подпунктами 2.1, 2.3.1.1 п. 2 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства распространяются на всю территорию Санкт-Петербурга и включают в себя зимнюю уборку объектов благоустройства.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.4.2, 4.5 п. 4, п. 9.1, п. 9 Правил целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи; зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке; в случае выявления снежно-ледяных образований их удаление производится путем скалывания механизированным и ручным способами. Для обеспечения рыхления снежно-ледяных образований и их оперативной уборки применяются противогололедные материалы. Устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорогах производится путем обработки территории противогололедными материалами. При содержании территорий, земельных участков размещения метрополитена в том числе обеспечивается уборка территорий в границах земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие метрополитену.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что падение истца Григорьевой В. Д. произошло по причине грубой неосторожности самой потерявшей, судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с места происшествия явно усматривается, что на пандусе и прилегающей к станции метро «Политехническая» территории имеются снежно-ледяные массы, что свидетельствует о ненадлежащей уборке территории, послужившей причиной падения истца.
При этом суд обращает внимание на то, что, согласно акту служебного расследования несчастного случая, падение Григорьевой В. Д. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 29 мин., при этом из чек-листа следует, что посыпка песком и реагентом территории станции метро «Политехническая» была произведена только в 10 ч. 30 мин., а комплексная уборка осуществлялась в период с 06 ч. 30 мин. до 23 ч. 30 мин., однако точное время проведения уборки не указано.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент падения истца Григорьевой В. Д. ответчиком не были осуществлены все меры, необходимые для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения на территории станции метро «Политехническая» в зимний период.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда здоровью истца Григорьевой В. Д. послужило ненадлежащее выполнение ответчиком СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обязанностей по осуществлению контроля за выполнением ООО «ПромТехСервис» своих обязательств по договору об оказании услуг по комплексной уборке территории станции метро «Политехническая».
Принимая во внимание характер полученных при падении травм, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу Григорьевой В. Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования по существу удовлетворены судом, то с ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН 7830000970, ОГРН 1027810223407) в пользу Григорьевой Веры Дмитриевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН 7830000970, ОГРН 1027810223407) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.