РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В., рассмотрев материалы дела №12-318/2025 по жалобе Паленга Дмитрия Александровича на вынесенное 19 сентября 2025 года ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасовым А.А. постановление № 18810538250919015120 о признании Паленга Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесенное 6 октября 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Задорожной Е.Н. решение по жалобе на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениемст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. Паленга Д.А.как собственник транспортного средства Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 14 сентября 2025 года в 12 ч33мин.по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 2 (Плотина ГЭС, левый берег), водитель транспортного средства, собственником которого является Паленга Д.А., в нарушениепредписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ требования двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Этим постановлением Паленга Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Задорожной Е.Н. от 6 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паленга Д.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Паленга Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица–ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО, в который внесен также ФИО5, пояснениями ФИО5, приложенными к постановлению фотографиями.
Заявитель просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия решения по жалобе отправлена в его адрес 7 октября 2025 года. В период с 5 по 20 октября 2025 года он находился в командировке в <адрес обезличен> и не мог получить решение по жалобе, что подтверждается приказом о направлении в командировку.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленный законодательством срок либо ее исключали. К таким могут быть отнесены, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 7 октября 2025 года направлена в адрес заявителя в личный кабинет Единого портала государственных услуг Паленга Д.А.
Настоящая жалоба подана 20 октября 2025 года. Представленной Паленга Д.А. копией приказа о направлении работника в командировку Паленга Д.А. был командирован в <адрес обезличен> в период с 5 по 20 октября 2025 года.
При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными, и предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считает верным восстановить, рассмотреть жалобу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, водитель транспортного средства Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Палега Д.А., 14 сентября 2025 года в 12 ч 33 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 2 (Плотина ГЭС, левый берег), в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ требования двигался со скоростью 70 км/ч примаксимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Вокорд» VNB 180023К, заводской номер VNB 180023К, со свидетельством о поверке № С-БП/03-12-2024/391829315, действительным до 02.12.2026 включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является Паленга Д.А.
По смыслу положений ч.1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенная копия страхового полиса на указанное в постановлении транспортное средство, в который, помимо Паленга Д.А., внесены еще три лица, в том числе ФИО5
Паленга Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, не представил доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил подлинник документа, незаверенная копия которого прилагалась к жалобе.
ФИО5, который, по утверждению заявителя, управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, в суд не явился. Его явка заявителем не обеспечена, ходатайства о вызове не заявлялось, сведений об адресе места жительства не представлено.
Из материалов фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, не представляется возможным.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля Паленга Д.А. не представлены доказательства факта управления транспортным средством – автомобилем Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 14 сентября 2025 года иным лицом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих ее доводы о нахождении автомобиляНиссан Е-NV200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.
Административное наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Паленга Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2025 года рассмотрена должностным лицом 6 октября 2025 года в отсутствие Паленга Д.А. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы установлены значимые по делу обстоятельства, проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя, аналогичные приведенным и при рассмотрении настоящей жалобы, и в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление и вынесенное по жалобе на него решение должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление№ 18810538250919015120 о признании Паленга Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,вынесенное 19 сентября 2025 года ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасовым А.А., вынесенное 6 октября 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Задорожной Е.Н. решение по жалобе Паленга Д.А. на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Паленга Д.А. - без удовлетворения,
Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья