РЕШЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела № 12-336/2025 по жалобе генерального директора акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» Походенко М.К. на постановление врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. №18810538250704045842 от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. №18810538250704045842 от 4 июля 2025 года юридическое лицо АО МНПФ «Авангард», как собственник транспортного средства ХАВЕЙЛ HAVAL DARGO CC 6460 AZ22B, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27 июня 2025 года в 13 ч 15 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 2 (Плотина ГЭС, левый берег. Координаты: 52.23466; 104.3186), водитель в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. АО МНПФ «Авангард» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Вокорд VNB180023К, заводской номер VNB180023К, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО МНПФ «Авангард» Походенко М.К. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Походенко М.К. просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 5 июня 2025 года. Указывает в жалобе о том, что договор аренды заключен на срок с 5 июня 2025 года по 2 июля 2025 года. С 3 июля 2025 года ФИО4 перестал выходить на связь. Автомобиль был оставлен им без уведомления собственника на автомойке «....» по адресу: <адрес обезличен>, где простоял более двух суток. Владелец автомойки обратился в органы ГИБДД, сотрудники которого в дальнейшем уведомили представителя Общества о месте нахождения автомобиля. 5 июля 2025 года автомобиль был обнаружен с внешними повреждениями на автомойке «....». До этого, 5 июля 2025 года Общество подало обращение в дежурную часть ОП № 3 Свердловского района г.Иркутска о незаконном удержании имущества ФИО4, что зафиксировано в материале КУСП от 5 июля 2025 года.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы материалы дела, согласно которым, срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем восстановление срока не требуется.
Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора АО МНПФ «Авангард» Походенко М.К., которая надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из постановления от 4 июля 2025 года, АО МНПФ «Авангард» является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно доводов жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, за управлением транспортным средством находилось другое лицо. К жалобе прилагаются сведения с сайта Госуслуг; выписка из ЕГРЮЛ; копия договора аренды транспортного средства от 5 июня 2025 года, заверенная подписью генерального директора Походенко М.К.; приложение № 1 к указанному договору – акт приемки-передачи транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта на имя ФИО4, копия водительского удостоверения на имя ФИО4
Судом приобщена представленная АО по иным материалам переписка с арендатором автомобиля, подтверждающая доводы заявителя.
В целях проверки доводов заявителя судом были истребованы сведения из ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым 5 июля 2025 года в отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Походенко М.К., зарегистрированное в КУСП № 10416 от 5 июля 2025 года, по факту того, что ФИО4 взял в аренду автомобиль, аренду не платит. Данное сообщение было списано в специальное номенклатурное дело в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие признаков преступления, административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля АО НМПФ «Авангард» представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством – автомобилем ХАВЕЙЛ HAVAL DARGO CC 6460 AZ22B, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в момент фиксации административного правонарушения 27 июня 2025 года иным лицом.
Принимая во внимание изложенное, постановление врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. №18810538250704045842 от 4 июля 2025 года о признании АО НМПФ «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО МНПФ «Авангард».
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора акционерного общества Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» Походенко М.К. удовлетворить.
Постановление врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. №18810538250704045842 от 4 июля 2025 года о признании АО НМПФ «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО МНПФ «Авангард», производство по делу в отношении указанного лица прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья