РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В., с участием Михайлова Д.А., защитника Малышевой И.Е., рассмотрев материалы дела №12-7/2026 (12-354/2025)по жалобе Михайлова Данила Александровича на вынесенное 28 января 2025 года врио заместителя начальникаЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П. постановление № 18810538250128014038 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П. № 18810538250128014038 от 28 января 2025 года Михайлов Д.А., как собственник транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 20 января 2025 года в 17 ч 43 мин. по адресу: г. Иркутск, у. Рябикова, д. 22 «а» (перекресток улиц М. Конева и Сергеева), водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.
Этим постановлением Михайлову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Михайлов Д.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения в период с 8 января 2025 года по 23 февраля 2025 года он находился в очередном отпуске с выездом за пределы Иркутской области, авиабилет будет предоставлен в судебное заседание, а транспортное средство могло находиться в пользовании других лиц – ФИО8, ФИО5, явка которых будет обеспечена в судебное заседание.
Заявитель просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку не был извещен о постановлении.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленный законодательством срок либо ее исключали. К таким могут быть отнесены, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении Михайлова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 января 2025 года направлена в адрес заявителя. Вместе с тем, после прибытия почтового отправления в место вручения попыток вручения почтальоном документа не было, 12 февраля 2025 года отправление возвращено и находится на временном хранении.
Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить, и восстановить пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав поддержавших их Михайлова Д.А., защитника Малышеву И.Е., проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Михайлов Д.А., 20 января 2025 года в 17 ч 43 мин. по адресу: г. Иркутск, у. Рябикова, д. 22 «а» (перекресток улиц М. Конева и Сергеева) в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Фактор», заводской номер F222, со свидетельством о поверке № С-МА/12-12-2023/301163182, действительным до 11.12.2025 включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является Михайлов Д.А.
Михайлов Д.А. при рассмотрении жалобы подтвердил ее доводы, пояснил, что в январе 2025 года находился в отпуске и 19 января 2025 года улетел с женой и ребенком в <адрес обезличен>. Чтобы его автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не замерз и не пострадал от неправомерных действий, был присмотрен, в день вылета в <адрес обезличен> он передал двоюродному брату ФИО8на время отсутствия. Тот на этом автомобиле отвез их в аэропорт, а по возвращении на нем же встретил. В страховой полис ФИО10 вписан не был.
По ходатайству защитника судом приобщена копия приказа об отпуске Михайлова Д.А. с 9 января по 20 февраля 2025 года.
Суду представлена копия маршрутной квитанции о приобретении авиабилета Михайловым Д.А. с вылетом в <адрес обезличен> в 6 ч 50 мин. 19 января 2025 года, возвращением в г. Иркутск 23 января 2025 года.
Свидетель ФИО7 показала в суде, что в январе 2025 года ее муж Михайлов Д.А. находился в отпуске. В ночь на 19 января 2025 года они с мужем, увидев, что авиабилеты в <адрес обезличен> стоят недорого, спонтанно решили туда слетать семьей, купили авиабилеты и рано утром улетели в <адрес обезличен> до 23 января 2025 года. В <адрес обезличен> они гуляли, встречались с друзьями, и в том числе посетили аквапарк, которого нет ни в Шелехове, ни в Иркутске. При этом принадлежащий мужу автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, чтобы во время отъезда он не замерз и не был вскрыт, в день вылета в <адрес обезличен> на время отпуска муж передал двоюродному брату ФИО8, который на нем отвез их в аэропорт.
ФИО7 представила суду фотоизображение супруга и дочери в помещении аквапарка 21 января 2025 года, хранящееся в сети «Интернет».
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО8 показал в суде, что в двадцатых числах января 2025 года его двоюродный брат Михайлов улетал с семьей в <адрес обезличен>, и в день вылета на время отъезда передал ему свой автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Он отвез Михайлова с семьей на этой машине в аэропорт и управлял автомобилем примерно до конца января. В страховой полис автомобиля он вписан не был. Он передвигался на автомашине по г. Иркутску, в том числе в районе Синюшиной Горы, б. Рябикова. Выезд на встречную полосу он мог допустить, поскольку в данном месте имеется подъем, водитель впереди стоящего автомобиля замешкался и он был вынужден его обогнать, чтобы его автомобиль в случае остановки на подъеме не откатился назад. В день возвращения Михайлова он встретил его в аэропорту и вернул автомобиль.
ФИО8 предъявил суду водительское удостоверение со сроком действия 5.09.24-5.09.2034.
Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих нахождение Михайлова Д.А. за пределами г. Иркутска на момент фиксации административного правонарушения 20 января 2025 года, управление автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в указанное время иным лицом- ФИО8
При таких обстоятельствах постановление о признании Михайлова Данила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 января 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П., подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Михайлова Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Михайлова Д.А. удовлетворить.
Постановление№ 18810538250128014038 о признании Михайлова Данила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 января 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П., отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Михайлова Д.А.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья