РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Иркутск 30 января 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П., с участием представителя ВГТРК (Филиала ВГТРК ГТРК «Иркутск») ФИО2, рассмотрел материалы дела <Номер обезличен>) по жалобе представителя ВГТРК (Филиала ВГТРК ГТРК «Иркутск») ФИО2 на постановление <Номер обезличен> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 29 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <Номер обезличен> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 6 октября 2025 года «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск», которое в соответствии с постановлением <Номер обезличен> от 27 января 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 28 сентября 2025 года в 21 час 05 минут 28 секунд по адресу: <адрес обезличен> (перекресток улиц М.Конева и Сергеева), Иркутская область, водитель, управляя транспортным средством GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением по жалобе на это постановление должностного лица ГИБДД, представитель ВГТРК (Филиала ВГТРК ГТРК «Иркутск») ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 6 октября 2025 года и решение по жалобе от 29 октября 2025 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, вынесенное в отношении ГТРК «Иркутск», обосновывая тем, что постановлением <Номер обезличен> от 6 октября 2025 года ВГТРК / ГТРК «Иркутск» .... привлечена к ответственности за проезд на красный свет (повторное нарушение) - по ч. 3 ст. 12.12 ПДД РФ «Повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора» автомобилем автобус Газель NEXT г/н <Номер обезличен>.
Постановление от 6 октября 2025 года обжаловано ВГТРК / ГТРК «Иркутск» в орган принявший постановление о нарушении ПДД - ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку водитель дал пояснения о несогласии с обстоятельствами правонарушения - проезд стоп-линии был совершен на зеленый сигнал светофора, в связи с чем он проехал перекресток не имея возможности остановиться, в соответствии с ч. 1 ст. 6.14 ПДД РФ. Кроме того, отсутствовал факт повторности нарушения - ранее он не привлекался к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением по жалобе от 29 октября 2025 года заинтересованным лицом вынесено постановление: оставить без изменения постановление <Номер обезличен> в отношении ФГУП ВГТРК Иркутск, жалобу без удовлетворения.
Указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на нормах процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике и нарушает права участников процесса.
При рассмотрении пояснений водителя и обстоятельств дела, в том числе средств фото и видео фиксации правонарушений, установлено, что согласно путевого листа 673 от 28 сентября 2025 года ГТРК «Иркутск» 28 сентября 2025 года автобус Газель NEXT г/н <Номер обезличен> (далее транспортное средство – ТС) в период с 19-00 до 21-30 управлялся закрепленным водителем ФИО6
При проезде перекрестка ул. Маршала Конева и Сергеева в 21:05:24 28 сентября 2025 года оснований для торможения у водителя ТС не имелось, поскольку горел зеленый сигнал светофора (сигнал не мигал - это подтверждается видеофайлом фиксации, рассмотренным сторонами при слушании дела в ЦАФАП 29 октября 2025 года и объяснениями водителя).
ТС пересекло стоп-линию и знак 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора (фото 1, 4). Далее через 0,4 сек. ТС проехало светофор на желтый сигнал светофора и через 5 сек. проехало перекресток.
По ГОСТ Р 51256-2011 горизонтальная дорожная разметка «Стоп-линия» 1.12 наносится на расстоянии 3-5 м при расположении светофора сбоку от проезжей части.
Скорость на данном участке разрешена 60 км/ч. Расстояние 5 м до светофора ТС проехало за 0,4 сек и его скорость составила 5м:0,4с=12,5м/с (45км/ч). Расчет подтверждается фотофиксацией.
За указанное время - менее полсекунды - водитель не имел возможности остановиться и даже, применив экстренное торможение, остановился бы уже за перекрестком (тормозной путь 30 м).
Правила проезда на сигналы светофора указывают: п. 6.13 ПДД указывает: При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п. 6.2.ПДД – Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил; п. 6.14 ПДД указывает: водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение.
Также, согласно п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, водитель ФИО6, управляя 28 сентября 2025 года автобусом Газель NEXT г/н <Номер обезличен>, проехал стоп-линию на зеленый разрешающий сигнал светофора, останавливаться перед светофором на желтый сигнал не был обязан (п. 6.13) и не имел возможности (п. 6.14), согласно п. 13.7 проехал рассматриваемый перекресток в соответствии с ПДД РФ, не нарушая их.
Ответственность за правонарушение по постановлению <Номер обезличен> от 6 октября 2025 года должна быть применена с учетом положений п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции к собственнику. Собственником ТС в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан филиал ФГУП «ВГТРК» «Иркутск». Указанный собственник к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ранее не привлекался.
В подтверждение доводов жалобы защитником компании были представлены копия путевого листа ГТРК «Иркутск» <Номер обезличен> от 28 сентября 2025 года, согласно которому водитель ФИО6 по заданию совершил перевозку дежурной смены телевидения по домам, копия приказа «О закреплении за водителями транспортных средств», согласно которому указанное транспортное средство закреплено за водителем ФИО6
Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица (не собственника - ГТРК «Иркутск») - им управлял водитель ФИО6
При таких обстоятельствах ответственность за правонарушение несет водитель ТС - как лицо, установленное при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.
Указанный водитель к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ранее не привлекался, также указанных нарушений не фиксировалось по рассматриваемому ТС.
При таких обстоятельствах применение санкции по п. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не имеет под собой оснований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, от него не поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ВГТРК (Филиала ВГТРК ГТРК «Иркутск») ФИО2, поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 28 сентября 2025 года в 21 час 05 минут 28 секунд по адресу: <адрес обезличен> (перекресток улиц М.Конева и Сергеева), Иркутская область, водитель, управляя транспортным средством без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак С082МЕ138, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> на момент фиксации нарушения являлось «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск», которое в соответствии с постановлением <Номер обезличен> от 27 января 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по части 3 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 6 октября 2025 года, «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Фактор», заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительного до 11 декабря 2025 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, где водитель транспортного средства без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником (владельцем) является ФГУП «ВГТРК».
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Фактор», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения административного правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации.
Кроме того, при просмотре видеоматериала, направленного на адрес электронной почты суда начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, отчетливо видно, что водитель, управляя транспортным средством без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ пересек стоп-линию и совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки и видеозаписи специального технического средства «Фактор» обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия «Филиала ФГУП «ВГТРК «Иркутск» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 6 октября 2025 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29 октября 2025 года отвечает требованиям статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица (не собственника - ГТРК «Иркутск»), а им управлял водитель ФИО6, является несостоятельным и необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).
В данном случае, ФИО6 – водитель автомобиля автотранспортного отдела работает на постоянной основе со 2 октября 2012 года в филиале ФГУП «ВГТРК «Иркутск» на основании приказа директора филиала от 1 октября 2012 года <Номер обезличен>.
Таким образом, при рассмотрении жалобы собственником автомобиля «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» не представлены доказательства факта управления транспортным средством без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 28 сентября 2025 года другим лицом.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» не представило допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нахождении транспортного средства без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством во вмененный период, «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» не представлено, доводы жалобы не содержат.
Из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью усматривается, что водитель, управляя транспортным средством без марки GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства подлежащих применению по данной категории дела не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 названного Кодекса, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Постановление о привлечении «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, постановление <Номер обезличен> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 6 октября 2025 года о признании «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 29 октября 2025 года в отношении «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск», надлежит оставить без изменения, жалобу представителя ВГТРК (Филиала ВГТРК ГТРК «Иркутск») ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <Номер обезличен> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 29 октября 2025 года в отношении «Филиал ФГУП «ВГТРК «Иркутск» оставить без изменения, жалобу представителя ВГТРК (Филиала ВГТРК ГТРК «Иркутск») ФИО2 без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Шовкомуд