РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Шадриной Е.С., представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-357/2025 по жалобе защитника ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 28 ноября 2025 года о привлечении Шадриной М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 507846 от 13 ноября 2025 года, Шадрина М.В. в 18 ч 04 мин. 31 октября 2025 года управляла автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на ул. Якоби, д. 35 в г. Иркутске, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив своими действиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 28 ноября 2025 года действия Шадриной М.В. переквалифицированы, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Защитник потерпевшей ФИО5 – ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, просил изменить меру наказания, поскольку действия Шадриной М.В. однозначно свидетельствуют о нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку она покинула место ДТП, не выполнила обязанности, установленные Правилами, сразу переместила транспортное средство и не произвела заблаговременную фиксацию положения автомобилей, следов и иных объектов, относящихся к ДТП. Повреждения не были осмотрены обеими сторонами, факт отсутствия разногласий документально не подтвержден. Шадрина М.В. была обязана находиться на месте происшествия до уведомления уполномоченных органов или надлежащего оформления ДТП, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была окончена именно в момент первоначального покидания места ДТП. Факт последующего возвращения к месту ДТП не устраняет состава и не влияет на квалификацию, поскольку правонарушение является формальным и считается оконченным в момент, когда водитель покидает место ДТП без выполнения обязанностей, установленных ПДД РФ. Правовой режим, предусмотренный пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, не может быть применен к действиям Шадриной М.В., поскольку он адресован исключительно ситуациям, когда водитель действует в строгом соответствии с ПДД РФ. При невыполнении же пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ водитель, покинувший место ДТП, несет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К месту ДТП Шадрина М.В. вернулась не по собственной инициативе, а после звонка ее сына, что подтверждает отсутствие у нее добровольного намерения исполнить требования закона и свидетельствует о том, что изначально она не предпринимала никаких действий, направленных на надлежащее оформление происшествия. Выводы суда о том, что в действиях Шадриной М.В. отсутствовал умысел, между сторонами отсутствовал спор, права и законные интересы ФИО5 не были нарушены, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Шадрина М.В., потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав представителя потерпевшей ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника Шадрину Е.С., представившую возражения против нее, указавшую о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 507846 от 13 ноября 2025 года водитель Шадрина М.В. 31 октября 2025 года в 18 ч 04 мин., двигаясь в г. Иркутске по ул. Якоби, д. 35, управляла транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, своими действиями нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шадрина М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала частично, пояснила, что 31 октября 2025 года у ресторана «Париж» допустила столкновение с другим транспортным средством при движении задним ходом, с сыном ФИО8 предпринимала попытки найти собственника поврежденного автомобиля. Когда ей позвонила младшая дочь, она, находясь в стрессовом состоянии, села в свой автомобиль и начала движение, однако менее чем через 1 минуту вернулась на место ДТП. Они переговорили со вторым участником ДТП, та поясняла, что в настоящее время ей некогда заниматься оформлением ДТП. Они обменялись телефонами, чтобы в дальнейшем разрешить сложившуюся ситуацию. Однако в ходе переговоров они не пришли к ее мирному урегулированию, в связи с чем она 2 ноября 2025 года она обратилась в ГИБДД по факту случившегося. Оформить ДТП не получилось, поскольку вторая сторона ДТП отсутствовала, сотрудники ГИБДД ей пояснили, чтобы она приехала 5 ноября 2025 года. По приезду в ГИБДД 5 ноября 2025 года ей стало известно, что она находится в розыске как участник ДТП, скрывшийся с места ДТП. Намерений покинуть место ДТП, чтобы уйти от ответственности, она не имела, предпринимала попытки для мирного урегулирования вопроса.
Защитник Шадриной М.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о переквалификации действий Шадриной М.В. с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что намерений оставить место ДТП Шадрина М.В. не имела, напротив предпринимала меры к поиску собственника поврежденного автомобиля, с котором позже ее сын вел диалоге о порядке и размере возмещения.
Потерпевшая ФИО5 мировому судье пояснила, что 31 октября 2025 года участвовала в мероприятии в качестве актрисы в ресторане «Париж», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Якоби, д. 35. Примерно около 18 ч 30 мин. ее позвал незнакомый молодой человек, который представился ФИО8. Он сказал, что работает на ярмарке, говорил что-то про сыры, маму, машину, оставил свой номер телефона. Она не поняла, что именно произошло, потому что была занята. ФИО8 подходил несколько раз, но она с коллегами попросила не отвлекать. Ночью мероприятие закончилось, и она уехала домой. Утром ее разбудил муж и спросил, почему машина повреждена. Она сопоставила факты и поняла, что ФИО8, говоривший с ней, оставивший ей номер телефона, имеет отношение к повреждению ее автомобиля. Ее муж попросил связаться с ФИО8. Она позвонила ФИО8, хотела встретится в тот же день, чтобы уладить произошедшее, однако ФИО8 пояснил, что они смогут только в воскресение. Они договорились встретиться 2 ноября 2025 года. В указанное время они приехали вместе с супругом, далее переговоры по поводу восстановления ее автомобиля вел супруг. Позже ей стало очень плохо, она переживала из-за произошедшего, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поэтому обратилась в ГИБДД по факту ДТП только 3 ноября 2025 года. Просила привлечь Шадрину М.В. к административной ответственности, указывая на то, что не помнит обстоятельства переговоров с Шадриной М.С. и ее сыном ФИО8 31 октября 2025 года в день ДТП.
ФИО8, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что 31 октября 2025 года его мама – Шадрина М.В. подвозила его в ресторан «Париж», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Якоби, 35. На парковке при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство, у автомобиля сработала сигнализация, которая через 30 секунд была выключена. Осмотрев автомобиль и сфотографировав повреждения, они решили выгрузить автомобиль, а затем заняться поисками собственника поврежденного автомобиля. Понимая, что его могут пропустить к персоналу, он отправил маму на улицу, а сам дальше пошел искать собственника автомобиля. Через какое-то время он нашел собственника ФИО5, подошел к ней, объяснил ситуацию, предложил ФИО5 проследовать к автомобилю. Когда они вышли с ФИО5 на улицу, то он увидел, как его мама отъезжает от ресторана. Он позвонил маме, и она вернулась спустя менее 1 минуты, мама пояснила, что ей позвонила его младшая сестра, и она, находясь в стрессовой ситуации, на задумываясь, села и поехала. Они пытались поговорить с ФИО5 на месте ДТП, предложили составить европротокол, ФИО5 пояснила, что сейчас ей некогда заниматься этим вопросом, поскольку она на работе, они решили обменяться телефонами и встретиться на следующий день. 1 ноября 2025 года встретиться не получилось, 2 ноября 2025 года они встретились с ФИО5, которая приехала с супругом и оценщиком. В ходе переговоров они не смогли прийти к компромиссу, поэтому было принято проехать на место ДТП, сфотографировать автомобили. После они поехали в ГИБДД, однако так и не дождались своей очереди. 3 ноября 2025 года они также приезжали в ГИБДД, однако им пояснили, что без второго участника оформить ДТП они не смогут, предложили 5 ноября 2025 года объявить второго участника ДТП в розыск. 5 ноября 2025 года по приезду в ГИБДД им стало известно, что мама находится в розыске, как лицо, скрывшиеся с места ДТП. Шадрина М.В. желания уйти от ответственности не имела, напротив, предпринимала все меры для урегулирования вопроса.
Оценивая показания свидетеля в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписями, мировой судья с учетом сведений из протокола об административном правонарушении обоснованно признал их достоверными, поскольку их изложение является ясным, показания свидетеля подтверждаются сведениями, изложенными в указанных выше процессуальных документах, видеозаписями.
Мировым судьей действия Шадриной М.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18), к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Как указывалось Конституционным Судом РФ в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
2 ноября 2025 года ФИО8 обратился в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области через онлайн-портал, указав обстоятельства ДТП, произошедшего 31 октября 2025 года по адресу: г. Иркутск, ул. Якоби, д.35, с участием Шадриной М.В., просил разобраться в сложившейся ситуации.
Как следует из выкопировки журнала для записей дежурного о поступлении сообщений, в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отражено обращение ФИО5 3 ноября 2025 года в 14:45 часов по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Иркутск, ул. Якоби, д.35, с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Таким образом, из материалов дела следует, что Шадрина М.В. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания административной ответственности, самостоятельно осуществляла поиск собственника поврежденного автомобиля, предпринимала действия для оформления дорожно-транспортного происшествия, факт вины в его совершении не отрицала, подписала все составленные в отношении нее процессуальные документы.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушения прав законных интересов водителя ФИО5 поведением Шадриной М.В. непосредственно после ДТП материалами дела не подтверждено. Данных о каких-либо разногласиях между участниками ДТП непосредственно после происшествия 31 октября 2025 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шадриной М.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с целью избежать привлечения к юридической ответственности в ее любом виде.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шадрина М.В. уехала на менее чем 1 минуту с места дорожно-транспортного происшествия и вернулась на место ДТП для его оформления, само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, из пояснений Шадриной М.В., свидетеля ФИО8, следует, что 31 октября 2025 года стороны, осмотрев автомобили и договорившись о разрешении вопроса позже, разошлись, что, в том числе, усматривается из представленных мировому судье видеозаписей, а также обращения ФИО8 2 ноября 2025 года в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области.
При этом невыполнение Шадриной М.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шадриной М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании Шадрина М.В. подтвердила мировому судье факт управления транспортным средством в указанное время.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми применительно к настоящему делу.
Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи о наличии вины Шадриной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина Шадриной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, полностью установлена и бесспорно доказана.
Действия Шадриной М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не основаны на объективных сведениях, полученных при этом.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 28 ноября 2025 года, которым Шадрина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшей ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 28 ноября 2025 года, которым Шадрина Марина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: