ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07октября 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Грицун М.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ООО «Транзит 25» по доверенности Корчёмкина А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Защитник ООО «Транзит 25» по доверенности Корчёмкин А.К. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 июля 2026 года № в отношении ООО «Транзит 25», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя или защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2026, в отношении ООО «Транзит 25» подписана защитником по доверенности Корчёмкиным А.К.
Из представленной к жалобе доверенности от 18.03.2026 следует, что Корчёмкин А.К. имеет право представлять и вести дела ООО «Транзит 25» в любых судебных органах, в том числе с правом предусмотренном истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, подписывать исковые заявления.
При этом, указание на наделение Корчёмкина А.К. полномочиями по представлению ООО «Транзит 25» в производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписания жалоб и обжалования актов, принятых по таким делам (постановлений по делу об административном правонарушении) в названной доверенности отсутствует.
Соответствующие полномочия Корчёмкина А.К. не подтверждены доверенностью в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ и исключает возможность производство по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья, определил:
жалобу защитника ООО «Транзит 25» по доверенности Корчёмкина А.К. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит 25» - возвратить без рассмотрения.
Судья М.Ю. Грицун