Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Черкесовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокушевой ФИО8 к Хасулбегову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 539 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000руб., взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 580 руб., установил:
Прокушева О.А. обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Хасулбегову Х.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 539 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000руб., взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 580 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием моего автомобиля Омода S5 г/н № и автомобиля Лада Гранта г/н № - водитель ФИО1, проживающий в <адрес>, работает в компании Мираторг (из пояснений ответчика инспектору). Собственником автомобиля является мать ответчика. После ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение в больнице. Водитель ФИО1 Х.М. нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении. В отношении ответчика в связи с совершением нарушения: не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном нарушении. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «КНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений без учета износа ТС OMODA S5, государственный регистрационный знак С534АВ40, по среднерыночным ценам <адрес> на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 939 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» произведена калькуляция и выплачена мне максимально возможная сумма 400 000 рублей. Однако эта сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Таким образом, взысканию подлежит сумма: 939 000-400000 = 539 000 рублей. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. В связи с тем, что значительная часть подлинных документов, необходимых для разрешения данного спора, находится в материалах производства по административному правонарушению (в приложении к исковому заявлению они представлены не в полном объеме), истец вынужден просить суд о содействии в истребовании доказательств. В ноябре 2025 года она получила на руки документы: постановление о прекращении производства по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Причина отказа «в связи с истечением срока давности». Не согласившись с данными выводами, она направила жалобу в прокуратуру <адрес> и решением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> дело направлено на новое рассмотрение. Причина: не направлены запросы в мед. учреждения для установления степени вреда, причиненного здоровью. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что ей, кроме физического вреда здоровью, подтвержденного документально, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей физический и моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком физического и морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы и составили 15000 рублей. Для проведения досудебной работы и подготовки искового заявления в суд она заключила договор с юридической фирмой. Стоимость услуг которой составляет 75000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Хасулбегова ФИО10 в пользу Прокушевой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в размере 539 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 75000 руб.
Истец Прокушева О.А. и ее представитель Бова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, представитель истца направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть заявление в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Хасулбегов Х.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Прокушевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 858 км+40 автодороги Р132 Золотое кольцо, по вине водителя ФИО1 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р787НР05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в результате которого был поврежден автомобиль Омода С5, государственный регистрационный номер С534АВ40.
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным считается гражданин ФИО1 Х.М.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Омода С5, государственный регистрационный номер С534АВ40 была застрахована в СК «Астро Волга» по полису ОСАГО серии полис ТТТ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Р787НР05 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии полис ХХХ №.
С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию
Страховая компания вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признаностраховымслучаем и в связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему впределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
Так как суммы выплаченной страховой компанией по заявлению не достаточно для возмещения причиненного вреда, Прокушева О.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизыоб определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный номер С534АВ40.
Согласно экспертному заключениюООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №70/2025 от 16.06.2025 г., стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный номер С534АВ40, по среднерыночным ценам Калужской области на дату происшествия от 26.05.2025 г. составляет 939000 руб.
Указанное заключение эксперта №70/2025 от 16.06.2025 г. суд полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, обосновано, мотивированно.
Истец заявляет ко взысканию сумму в размере 539 000 руб., определенную по следующему расчету: 939 000 (стоимость устранения повреждений без учета износа) - 400000 (страховая выплата) = 539 000 (разница)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие менее затратного способа восстановления автомобиля Прокушевой О.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Прокушева О.А., является реальным ущербом, что соответствует указанным выше требованиям закона, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный номер С534АВ40, размер стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 26 мая 2025 года, суд считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением №70/2025 от 16.06.2025 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Хасулбегова Х.М. в пользу Прокушевой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539000 руб.
Разрешая, заявленные Прокушевой О.А. требования в части компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями Хасулбегова Х.М., суд исходит из следующего.
Согласно ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФк нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064, 1099и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из карты амбулаторного больного от 27.05.2025 г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2025 г., Прокушева О.А. обратилась ГБУЗ КО «ЦМБ №4» с жалобами на боли в грудной клетки, множественными ссадинами грудной клетки и нижней челюсти. Диагноз: S20.2 ушиб грудной клетки болевой синдром. Ссадины кожи грудной клетки и нижней челюсти
В данном случае факт причинения вреда здоровью Прокушевой О.А., подтвержден выписным эпикризом ГБУЗ КО ЦМБ №4.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Прокушевой О.А. физических страданий, личность потерпевшего, тяжесть полученного им вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Хасулбегова Х.М. в пользу Прокушевой О.А. в размере 50 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что истцом Прокушевой О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Бова Ю.А., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг №02062501 от 02.06.2025 г. квитанцией от 02.06.2026 г. и квитанцией от 10.06.2026 г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бова Ю.А. составила следующие документы: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Однако, представитель истца не принимала участие в судебном заседании, состоявшимся 25.06.2026 г. - в суде первой инстанции, в связи с территориальной удаленностью.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст. 111 АПК, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Суд, оценивая представленные доказательства по рассматриваемому иску несения по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с Хасулбегова Х.М. в пользу Прокушевой О.А. судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в разумных пределах, а именно 40 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы представителем в связи с рассмотрением данного дела по подготовке необходимых документов, длительность рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, определяя разумным размер указанных расходов с учетом обстоятельств данного дела и итогов его рассмотрения.
При этом, факт несения расходов в размере 15 000 рублей на оплату судебной экспертизы материалами дела не подтверждается, квитанция об оплате экспертизы на указанную сумму в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению также не приложена, в связи с чем требования Прокушевой О.А. удовлетворению в указанной части не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из платежного поручения (чек по операции) от 10.03.2026 г., при подаче искового заявления в суд Прокушева О.А. оплатила государственную пошлину в размере 23 580 руб.
Согласно п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 р. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 р. плюс 2% суммы, превышающей 500000 руб.
Таким образом, при цене удовлетворенных требований 629 000 руб. госпошлина составляет: 15 000 + 2% от (629 000 - 500 000) = 15 000 + 2 580 = 17 580 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Прокушевой ФИО12 к Хасулбегову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 539 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000руб., взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 580 руб. – удовлетворить частично.
Взыскать с Хасулбегова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Прокушевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 580 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 646 580 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов