ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
14 июля 2026г. г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Имамирзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокуратура <адрес> Гаммаева В.М. в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тайгибову ФИО8 о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро» и приостановлении деятельности МАЗС «Евро», расположенной по адресу: РД, <адрес>, район Кислородной станции, <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности, установил:
Заместитель прокуратура <адрес> Гаммаев В.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тайгибову Г.М. о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро» и приостановлении деятельности МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, район Кислородной станции, <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации автозаправочных станций. Проверка проведена совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>. Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером: №, а также МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, район Кислородной станции, <адрес>, является Г.М. Последний на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил земельный участок, здание МАЗС в аренду Тайгибову Г.М., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС, указанные в информации начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № ИВ-191- 1735.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД.
Представитель истца, ответчик Тайгибов Г.М., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Тайгибов Г.М. обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Ханова И.С.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика Ханова И.С., который возражал против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу приведенной нормы права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество в том числе, о праве владения и пользования им.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как следует из материалов, на земельном участке, принадлежащем Г.М., ИП Тайгибовым Г.М. эксплуатируется МАЗС «Евро», расположенная по адресу: РД, <адрес>, район Кислородной станции, <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Хасавюртовского районного суда РД.
Определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> РД о приостановлении деятельности АЗС, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Кировский внутригородской район, <адрес>, было возвращено истцу в связи с неподсудностью Хасавюртовскому районному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Хасавюртовского районного суда РД с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд, определил:
Гражданское дело № по иску заместителя прокуратура <адрес> Гаммаева В.М. в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тайгибову ФИО8 о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро» и приостановлении деятельности МАЗС «Евро», расположенной по адресу: РД, <адрес>, район Кислородной станции, <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.
Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев