Заочное решение
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Черкесовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Шарову ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 036 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарову С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 036 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2024г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Минин г-н 1803, владелец ООО «Экологические Проекты», водитель ФИО6 и ВАЗ (LADА) г-н Т795ВН152, владелец ФИО4, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.12.4 ПДД РФ. Транспортное средство Минин г-н 1803 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №V5000882-00009 в соответствии, с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 85 036,35 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Согласно документам, предоставленные владельцем т/с ВАЗ (LADA) г-н Т795ВН152 ФИО4 транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде ФИО1
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шарова С.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 1 223 640 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 236 руб. 40 коп.
Истец САО «ВСК» и его представитель Банкулова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Шаров С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.
Третье лицо Волгин А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер Т795ВН52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден транспортное средство «Минин», государственный регистрационный №, под управлением водителя Волгина А.Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.12.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.Гражданская ответственность транспортного средства «Минин», государственный регистрационный № была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №V5000882-0009.
Гражданская ответственность транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный номер Т795ВН52 на момент ДТП застрахована не была.
С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно калькуляции ремонта трамвайного вагона, стоимость выполненных работ поврежденного транспортного средства «Минин», государственный регистрационный номер 1803, составляет 85 036 руб. 35 коп.
САО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере 85 036 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями №11035 от 16.01.2025 г. и № 76351 от 25.06.2025 г.
Истец САО «ВСК» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 85 036 руб. 35 коп.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие менее затратного способа восстановления транспортного средства «Минин», государственный регистрационный номер 1803 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Шаров С.С. управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер Т795ВН52, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шарова С.С. в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере 85 036 руб. 35 коп.
При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1846 от 02.03.2026 г.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шарова С.С. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление САО «ВСК» к Шарову ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 036 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Шарова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 85 036 руб. 35 коп.
Взыскать с Шарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов