Заочное решение
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Черкесовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Байсахурову ФИО8 о признании противоправными действия по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм и об обязании прекратить деятельность по содержанию домашней птицы в <адрес>, установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан) обратилось в суд с иском к Байсахурову В.М. о признании противоправными действия по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм и об обязании прекратить деятельность по содержанию домашней птицы в <адрес> Республики Дагестан.
В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращения жителей <адрес>, на санитарное состояние хозяйства Байсахурова В.М. по содержанию домашней птицы (кур), по адресу: <адрес>, с выездом на место было проведено санитарное обследование фактов, указанных в заявление. В ходе обследования было установлено, что факты, указанные в заявлении, подтверждаются, а именно: птицы (куры) на момент обследования было на содержании 200. голов (особей курей) птицеводческое хозяйство общей площадью 400 кв. м. (включая подсобные помещения для хранения корма) расположено по адресу: <адрес>, на территории домовладения Байсахурова В.М. До ближайшего жилого дома менее 300 метров (около 40 метров) что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов п.11.3.4.». Не осуществляют обеззараживание помета, обеспечивающее отсутствие в навозе возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.267, п.268. Не предусмотрены водонепроницаемые площадки с твердым покрытием. Выделяющаяся из помета жидкость вместе с атмосферными осадками из-за отсутствия жижесборника для обеззараживания находится на территории птицефабрики, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.270. Не организован и не проводится производственный контроль, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.269, п.271, СП ДД.ММ.ГГГГ-20, Г-П, п.2.1. Не установлена санитарно-защитная зона, не разработан проект санитарно защитной зоны и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 2.1. В санитарно-защитную зону входит жилые застройки. В данном случае расстояние 300 метров выдержать невозможно. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ. №52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами,. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Согласно п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно защитными зонами от территории жилой застройки, т.е. установлен запрет на нахождение в санитарно-защитной зоне объектов для проживания людей. Вышеназванные требования в процессе своей деятельности Байсахуровым В.М. не соблюдаются, что тем самым представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний. Выявленные нарушения являются не устранимыми и фактически не могут быть устранены Байсахуровым В.М. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении Байсахуровым В.М. установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц и граждан строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.
На основании изложенного, истец просит признать противоправными действия Байсахурова ФИО9. выразившееся в осуществлении по содержанию домашней птицы по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных норм и обязать прекратить деятельность по содержанию домашней птицы по адресу: <адрес>.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Хасавюрт Качмасова З.К., направила в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Байсахуров В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Также в силу положений ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу положений ст.137 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. предусматривает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
В соответствии с ч.1 ст.10 того же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ч.3 ст.39 ФЗ №52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон в зависимости от класса опасности объекта инженерной инфраструктуры.
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В абзаце 3 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.
В соответствии с пунктом 11.3.4 раздела 11 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Фермы птицеводческие до 100 тысяч особей и до 1 миллиона бройлеров в год, относятся к III классу, размер санитарно-защитной зоны 300 метров.
Согласно раздела 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» отходы животноводческих комплексов (далее - навоз) и птицеводческих комплексов (далее - помет) должны транспортироваться, обрабатываться и обеззараживаться отдельно от хозяйственно-бытовых стоков населенных пунктов (п.267). Транспортирование жидкого навоза необходимо осуществлять способом, исключающим загрязнение среды обитания человека (п.268). На животноводческом или птицеводческом комплексе хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний. При возникновении эпизоотий хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему животноводческий или птицеводческий комплекс, необходимо обеспечить обеззараживание жидкого навоза или помета и сточной жидкости химическим способом (п.269). При размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания (п.270). На объектах животноводства и птицеводства, размещенных в пределах водосборных площадей, хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должен быть организован и проводиться производственный контроль в соответствии с программой (планом) производственного контроля, предусматривающей контроль за состоянием грунтовых и поверхностных водных объектов (п.271).
В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений на базе испытательной лаборатории (центра), принадлежащей хозяйствующему субъекту или иной лаборатории (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиены филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в городе Хасавюрте» ФИО6 было проведено санитарно-гигиеническое обследование птицефабрики и составлен акт санитарно-гигиенического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе санитарно-гигиенического обследования установлено: факты, указанные в обращении, подтвердились частично. На территории птицефабрики отсутствует антисанитария, стоит запах от куриного помета, распространяющийся на территории мечети села Муцалаул расположенного на расстоянии около 40 м. На момент проверки в птицефабрике находилось около 200 особей курей, по адресу: <адрес>, не соблюдается нормированное расстояние (СЗЗ КЛАСС 3) в размере 300 м. от границ до жилых домов, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1 /2.1Л. 1200-03, п. 11.3.4. По результатам обследования прилегающей к птицефабрике территории и опроса населения установлено, что фермы не осуществляют обеззараживание помета, обеспечивающее отсутствие в навозе возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, п.267, п.268. Не предусмотрены водонепроницаемые площадки с твердым покрытием. Выделяющаяся из помета жидкость вместе с атмосферными осадками из-за отсутствия жижесборника для обеззараживания находится на территории птицефабрики, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, п.270. Не организован и не проводится производственный контроль, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, п.269, п.271, СП 2.1.3678-20, Г-11, п.2.1. Не установлена санитарно-защитная зона, не разработан проект санитарно-защитной зоны и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным требованиям СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03, п. 2.1. В санитарно-защитную зону входит жилые застройки.
К акту о санитарно-гигиенического обследования прилагаются фотографии, подтверждающие наличие нарушения.
Таким образом, ответчик Байсахуров В.М. в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.3684-21, нарушил санитарные нормы по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушил право граждан на благоприятную среду обитания.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Суд считает, что Байсахуров В.М. не освобожден от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В силу положений со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В данном случае деятельность ответчика Байсахурова В.М. по содержанию домашней птицы по адресу: <адрес>, осуществляемой в черте населенного пункта <адрес>, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик Байсахуров В.М. нарушил требования: Федерального закона от 30.03.1999 г. №52; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров) выполнение работ или оказание услуг».
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Байсахурову В.М. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, поскольку направлены на обеспечения права на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья неопределенного круга лиц.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).
В соответствии с абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, Байсахуровым В.М. суду не представлено, с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Байсахурову ФИО10 о признании противоправными действия по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм и об обязании прекратить деятельность по содержанию домашней птицы в <адрес> Республики Дагестан - удовлетворить.
Признать противоправными действия Байсахурова ФИО11 по содержанию домашней птицы по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных норм.
Обязать Байсахурова ФИО12 прекратить деятельность по содержанию домашней птицы по адресу: <адрес>.
Взыскать с Байсахурова ФИО13 в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов