ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г.Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдурахманова М.М.
при секретаре судебного заседания Гаджиметовой Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») к Абдулхалимовой Хеде Умархажаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к Абдулхалимовой Х.У. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.10.2024 г. за период с 03.11.2024 г. по 23.04.2025 г. в размере 59 800 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма основного долга, 33 800 руб. – сумма задолженности по процентам, 0 руб. – штрафы/пени. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 358,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2024 г. между ООО МКК «ДЗБР» и Абдулхалимовым Х.У. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа – 05.04.2025 г.
23.04.2025 г. между ООО МКК «ДЗБР» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДЗБР-ЦДУ-23-04/25, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 03.11.2024 г. по 23.04.2025 г. образовалась задолженность в размере 59 800 руб. Ранее выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.04.2026 г. в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Абдулхалимов Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по Хунзахскому району. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Так, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения договора и перечисления денегответичу, а именно:
Анкета-заявка и Индивидуальные условия. Истцом представлена Анкета-заявка на получение потребительского займа, заполненная от имени Абдулхалимова Х.У. через официальный сайт кредитора № Заполнение Анкеты-заявки признается сторонами как факт подписания оферты на заключение договора.
Соглашение об использовании АСП. В материалах дела имеется соглашение, согласно которому ответчик подтвердил, что индивидуальный ключ (СМС-код), направленный на его мобильный телефонный номер, указанный в Анкете-заявке, является простой электронной подписью. Ввод полученного СМС-кода расценивается как подписание документа.
Выписка по счету / Расходный кассовый ордер. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из платежной системы Общества, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Перевод денежных средств на банковский счет ответчика (или выдача через кассу) подтверждает реальность договора.
Индивидуальные условия договора займа №. Судом исследованы Индивидуальные условия, в которых четко определены: сумма займа (26 000 руб.), срок возврата (168 дней), процентная ставка, а также порядок начисления неустойки. Подписывая договор АСП, ответчик согласился со всеми условиями, включая п. 12 (ответственность заемщика).
Суд приходит к выводу, что процедура заключения договора была полностью соблюдена. Довод о том, что ответчик не подписывал договор собственноручно, несостоятелен, так как стороны добровольно договорились об использовании электронной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 23.04.2025 г. между ООО МКК «ДЗБР» (Первоначальный кредитор) и АО ПКО «ЦДУ» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДЗБР-ЦДУ-23-04/25. Согласно Приложению № (Реестр должников), право требования к ответчику по договору № перешло к Истцу. Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому:
Сумма невозвращенного основного долга: 26 000 руб.
Сумма задолженности по процентам: 33 800 руб.
Сумма задолженности по штрафам/пеням: 0 руб.
ИТОГО: 59 800 руб.
Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Период взыскания (с 03.11.2024 по 23.04.2025) составляет 171 календарный день. Проценты начислены в пределах срока действия договора и с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (для договоров сроком до 1 года). Истец добровольно снизил размер штрафных санкций (пени) до 0 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 86 Хунзахского района от 22.04.2026 г. судебный приказ № 2-2182/2025 был отменен по заявлению должника. Следовательно, досудебный порядок соблюден, и истец правомерно обратился в районный суд с исковым заявлением.
Суд признает относимыми и допустимыми следующие письменные доказательства, представленные истцом:1. Расчет задолженности – подтверждает размер исковых требований.2. Платежное поручение об уплате госпошлины – подтверждает несение судебных расходов.3. Копия документа, подтверждающего направление иска – подтверждает соблюдение ст. 132 ГПК РФ.4. Доверенность представителя – подтверждает полномочия подписанта.5. Свидетельство о регистрации и Лист записи ЕГРЮЛ – подтверждают статус истца как юридического лица.6. Договор уступки прав (цессии) и Реестр должников – подтверждают переход прав.7. Копия определения об отмене судебного приказа – подтверждает соблюдение порядка.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, не оспорил расчет задолженности, не представил контррасчет.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании основного долга в размере 26 000 руб. и процентов в размере 33 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (подтверждено платежным поручением) и почтовых расходов в размере 358,68 руб. (подтверждено списками внутренних почтовых отправлений).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к АбдулхалимовойХедеУмархажаевнео взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Абдулхалимовой Хеды Умархажаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от 19.10.2024 г. за период с 03.11.2024 г. по 23.04.2025 г. в размере 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых: 26 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга;33 800 руб. – сумма задолженности по процентам.
Взыскать с ответчика Абдулхалимовой Хеды Умархажаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Абдулхалимовой Хеды Умархажаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.
В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий М.М. Абдурахманов