Заочное решение
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Черкесовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Тутушеву ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 119 435 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб., установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Тутушеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 119 435 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля SITRAK, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №MTOS61CAR/AON. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA Vesta, гос. номер №, находившегося под управлением Тутушсва ФИО11, и автомобиля SITRAK, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю SITRAK, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля STTRAK, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего SITRAK, гос. номер № составила 119 435 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Тутушева ФИО12 при управлении им транспортным средством LADA Vesta, гос. номер № не была застрахована. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Тутушева ФИО13 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 119 435 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.
Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «ПКО ЕСВ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Тутушев К.А., которому было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось Тутушеву К.А. по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Кашира 127 км+600, по вине водителя Тутушева К.А. нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный номер H469ХС799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «SITRAK», государственный регистрационный номер Н123ХЕ790, под управлением водителя ФИО6
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тутушев К.А. совершил нарушение, предусмотренное ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автомобиля «SITRAK», государственный регистрационный номер Н123ХЕ790 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №МТ0861CAR/AON.
Гражданская ответственность автомобиля ««Lada Vesta», государственный регистрационный номер H469ХС799 на момент ДТП застрахована не была.
С целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счёту на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ поврежденного автомобиля «SITRAK», государственный регистрационный номер Н123ХЕ790, составляет 119 435 руб.
АО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему на основании страхового акта №МТ0861CAR/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 119 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец АО «СОГАЗ» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 119 435 руб.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Тутушев К.А. управлял транспортным средством ««Lada Vesta», государственный регистрационный номер H469ХС799, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с Тутушева К.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере 119 435 руб.
При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 583 руб., что подтверждается платежным поручением №2661 от 01.06.2026 г.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Тутушева К.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Тутушеву ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 119 435 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Тутушева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 119 435 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб.
Взыскать с Тутушева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов