РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохватилова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района №5-327/2026-90 от 22.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Прохватилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прохватилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что он не находился за рулем автомашины TOYOTA HARRIER, госномер №, поскольку руль управления данной модели машины находится с левой стороны, а он сидел на переднем правом пассажирском сиденье.
Инспектор ГАИ, остановивший машину, подошел со стороны, где сидел Прохватилов В.А. и вел диалог с водителем через правое боковое окно. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не видно расположение руля управления в вышеуказанной автомашине.
В судебное заседание Прохватилов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края, Прохватилов В. А. управлял автомобилем «TOYOTA HARRIER», гос.номер № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения,
Актом <адрес>6 от 09.07.2027 было установлено состояние алкогольного опьянения Прохватилова В.А., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0,419мг/л.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Прохватилов В.А. был доставлен в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако прибыв в отделение скорой медицинской помощи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от сдачи биологического материала отказался.
В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский», видеоматериалом, содержащимся на DVD диске, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
Доводы жалобы Прохватилова В.А. о том, что за рулем автотранспортного средства находился не он, полагаю являются несостоятельными.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» Петров С.А. пояснил, что с 20 часов 00 минут 08.07.2026 года до 08 часов 00 минут 09.07.2026 года находился в составе экипажа совместно с инспектором Кондратьевым И.С. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут было остановлено транспортное средство «ТОЙОТА ХАРРИЕР» госномер №
Он (Петров) подошел к остановленному транспортному средству со стороны водителя, а затем подошел и второй инспектор и было установлено, что за рулем транспортного средства находился Прохватилова Владислава, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующей обстановке, документы на право управления и. владения транспортным средством водитель предоставить не смог, Прохватилов Владислав был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала.
В транспортном средстве на момент остановки, в качестве пассажиров находилось два человека, один из которых был братом Прохватилова – Вадим Прохватилов.
Прохватилов Владислав, сев в салон патрульного автомобиля, подал сигнал своему брату после чего Прохватилов Вадим, управляя указанным транспортным попытался скрыться, Кондратьевым была предпринята попытка остановить его, но со спины к ИДПС Кондратьеву И.С. подбежал Прохватилов Владислав и хватая его за форменное обмундирование и шею оттащил от транспортного средства, вследствие чего Прохватилов Вадим и Паносюк Максим скрылись на данном транспортном средстве с места правонарушения, а Прохватилов Владислав, утверждая, что никакой машины не было, а он пешеход, попытался скрыться с места правонарушения
Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГАИ в отношении Прохватилова В.С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и дополнительно в судебное заседание не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Прохватиловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прохватилову В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.
Административное наказание назначено Прохватилову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.07.2026 года оставить без изменения, жалобу Прохватилова Владислава Александровича- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04. 2026 года N 80-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 10.05.2026 года) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи может быть подана жалоба в Приморский краевой суд.
Судья