РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года с. Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Виловатая А.Ю. (<адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чубко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<иные данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Чубко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Чубко Ю.В. с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, где указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются грубые ошибки в описании события правонарушения. Так, в описательной части постановления указано, что он управлял ТС <иные данные изъяты>, с государственным знаком №. Действительно автомобиль с указанным номером, принадлежит ему, но является автомобилем марки Mercedes-Benz. Неверная идентификация предмета правонарушения является грубой ошибкой и свидетельствует о поверхностном, небрежном исследовании материалов дела судом первой инстанции и ставит под сомнение законность и обоснованность всего постановления. Также указал, что квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ требует установления факта совершения лицом однородного правонарушения в состоянии административной наказанности. Суд, в обоснование повторности, сослался на правонарушение зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser (№), однако указанным автомобилем в указанный день он не управлял, так как находился в командировке в <адрес>, о чем имеются свидетельские показания Чубко А.М. и документы о служебной командировке, а сам факт оплаты штрафа не является безусловным доказательством вины собственника автомобиля и не может служить основанием для признания повторности в отношении него, как физического лица-водителя. Суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования и приобщения к материалам дела подтверждающих доказательств. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку грубая ошибка в идентификации ТС и не исследованные доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения им первоначального правонарушения, порождают неустранимые сомнения в правильности квалификации его действий и вины. При выборе наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он является единственным кормильцев в семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2011 г. рождения, и гражданская супруга, которая нуждается в материальной поддержке, а также то, что его работа в должности директора <иные данные изъяты>» напрямую связана с возможностью управления ТС, тем самым лишение его право управления сделает невозможным выполнение им его трудовых обязанностей, что также приведет к значительным материальным трудностям для его семьи. Просил постановление отменить, при невозможности отмены в полном объёме переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, т.е. не связанного с лишением права управления ТС.
В судебное заседание Чубко Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мнения представителя и защитника Чубко Ю.В., счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Чубко Ю.В.- Селедцов С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их учесть, также настаивал на том, что не идентифицировав ТС, на котором совершено административное правонарушение, является грубым нарушением и является поверхностным изучением дела. Указал, что на Чубко Ю.В. зарегистрировано много ТС, которыми управляют иные лица, в том числе и бывшая супруга, а он как собственник ТС оплачивает все штрафы полученные ими. Указал, что его работа связана с управление ТС, кроме того, в связи с тяжелым заболеванием гражданской супруги, которая больна онкологией, ему в любое время необходимо отвозить её в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи. Просил постановление отменить и переквалифицировать действия Чубко Ю.В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Чубко Ю.В. – адвокат Ярошенко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их учесть. Указал, что при рассмотрении дела были допущены ошибки в указании наименования ТС, не учтены доводы Чубко Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял ТС Toyota Land Cruiser, что также не следует из фото-фиксации, а управляла Чубко А.М.. Считает, что схема составлена не корректно, не указано на каком расстоянии от <адрес> было совершено правонарушение. Просил переквалифицировать действия Чубко Ю.В. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав представителя и защитника Чубко Ю.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление получено Чубко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Обсуждая доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания для истребования и приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем ТС Toyota Land Cruiser (Н777УХ25), находилась Чубко А.М., а сам заявитель в указанное время находился в служебной командировке, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).
Вместе с тем, заявителем или его представителем, защитником не представлено в судебное заседание сведений о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела у мирового судье подавалось письменное ходатайство об отложении судебного заседания и истребования каких-либо письменных доказательств, которое подлежало бы немедленному рассмотрению с вынесением определения.
Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чубко Ю.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин., то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, Чубко Ю.В. выехал в нарушении ПДД на полосу, предусмотренную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 прим. 1 ПДД.
Обстоятельства привлечения Чубко Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
Факт выезда Чубко Ю.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1 прим. 1 ПДД, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, полученные с применением работающего в автономном режиме средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате штрафа, сведениям о ранее совершенных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда апелляционной интенции не вызывают.
При указанных обстоятельствах, выводы о наличии в действиях Чубко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и не могут быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser (<иные данные изъяты>), принадлежащего ему, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме находилось иное лицо, а именно Чубко А.М., и что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Чубко Ю.В. находился в служебной командировке в <адрес>, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем, в том числе и заявителем Чубко Ю.В. в установленном порядке не обжаловано, а наоборот исполнено лично Чубко Ю.В., а потому действия Чубко Ю.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При этом законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит проверке в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того при должной осмотрительности, при наличии у заявителя в собственности ТС, которыми управляют иные лица, заявитель имел возможность обжаловать постановления о привлечении к административно ответственности, которые могли привести к негативным последствиям.
Разрешая доводы жалобы о том, что мировым судьёй в постановлении не идентифицировано транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из протокола <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. в районе <адрес>, водитель Чубко Ю.В. управлял транспортным средством М. Бенз. 400 <иные данные изъяты>.
Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и схемой места совершения административного правонарушения, а также заявителем Чубко Ю.В., который при подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него в собственности имеется автомобиль с государственным номером <иные данные изъяты>, который является автомобилем марки Mercedes-Benz, представив в подтверждение свидетельство о регистрации указанного ТС, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чубко Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный номер <иные данные изъяты>.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № вынесенные в отношении Чубко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания, что Чубко Ю.В. совершил указанное правонарушение управляя автомобиле марки Mercedes-Benz.
Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого принято обжалуемый судебный акт, не ухудшает.
В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел данные о личности Чубко Ю.В., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость. Кроме того учел наличие несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее обстоятельство, а также отягчающее ответственность обстоятельство как совершение однородных правонарушений в течение года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, заявителем предоставлялись сведений о том, что у него на иждивении находится Пляскина Е.В., 1976 г. рождения, которая является инвалидом I группы, однако не указание смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении Пляскина Е.В., не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Чубко Ю.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем указания, что Чубко Ю.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Ханкайского районного суда
Приморского края Виловатая А.Ю.