РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года с. Камень- Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу Фомичевой О.С., на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
С данным постановлением Фомичева О.С. не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ ей подана жалоба, в которой указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также вина Фомичевой О.С. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не установлены обстоятельства ДТП, так водитель движущегося навстречу транспортного средства А.В. начал осуществлять движение в сторону обочины, Фомичева О.С. также начала двигаться в сторону обочины, так как навстречу ей двигалась машина. После того, как двигающийся навстречу автомобиль проехал, Фомичева О.С. была лишена возможности оценить дорожную обстановку, так как мешал свет фар, движущейся навстречу машины. Затем последовало столкновение автомобиля <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На следующий день, она установила свидетеля ДТП Т.О., которая пояснила, что она видела, что водитель автомобиля <иные данные изъяты> повернул в сторону автомобиля <иные данные изъяты> и зажал педаль газа, столкнув машину в кювет. Указывает, что схема ДТП составлена в нарушение п.96 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264. Так схема не содержит направление движения автомобилей, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей. Считает, что в её действиях, как водителя отсутствует преднамеренный выезд на полосу встречного движения. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. Признать виновным в совершении административного правонарушения А.В.
В дополнении к жалобе указывает, что из схемы и фотоснимков ДТП следует, что автомобиль <иные данные изъяты> после ДТП оказался в кювете, а автомобиль <иные данные изъяты> - на середине дороги и считает, что из этого можно предположить, что <иные данные изъяты> выехал на полосу движения <иные данные изъяты>, и поэтому их положение на дороге после ДТП было таким. При составлении Схемы инспектор ГИБДД нарушил абзац 4 пункта 95 Порядка фиксации доказательств на месте ДТП, утвержденных Приказом МВД от 02.05.2023 №264 не зафиксировав на Схеме расположение осколков, поврежденных деталей и осыпи грязи. Исходя из Схемы ДТП ширина проезжей части составляет 4 метра, обочины шириной 1 метр и 0,6 метра. Ширина автомобиля <иные данные изъяты> составляет 1,76 м., а ширина автомобиля <иные данные изъяты>, равна 1,66 м. Вычитая из ширины дороги ширину обоих автомобилей: 4,00-1,76-1.66= 0,58 метра. Исходя из пояснений обоих водителей, перед столкновением каждый из них прижался к правой обочине. Исходя из приложенных к жалобе фотографий, между передним левым колесом <иные данные изъяты> и левым передним колесом <иные данные изъяты> видны признаки ДТП: осколки деталей кузовов. Под автомобилем <иные данные изъяты> видны два темных объекта, переднее левое колесо <иные данные изъяты> стоит н расстоянии 1,6 метра от края полосы, по которой двигался <иные данные изъяты>, при этом, как следует из Фото, все осколки от ДТП расположены между этим колесом <иные данные изъяты> и передним левым колесом <иные данные изъяты>. Расстояние к краю полосы <иные данные изъяты>, при ширине автомобиля <иные данные изъяты> в 1,66 метра, указывает на то, что автомобиль <иные данные изъяты> не находился в момент столкновения у правого края своей полосы, то есть водитель автомобиля <иные данные изъяты> не оставил на проезжей части места для проезда <иные данные изъяты>.
Второй участник дорожно транспортного происшествия А.В. представил письменные объяснения, в которых указывает, что с жалобой Фомичевой О.С. не согласен, заявленный свидетель Т.О. отсутствовала на месте ДТП, не было ее и в момент движения автомобилей. Схема ДТП водителем Фомичевой О.С. подписана, замечания не указаны, в связи с чем, ссылка в жалобе на неверность составления схемы ДТП не обоснована. Считает довод Фомичевой О.С. о виновности в ДТП А.В., не может быть принят во внимание, поскольку постановление в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц. Считает, административное наказание, назначенное Фомичевой О.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Фомичева О.С. на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>, впереди ехала машина. Она увидела встречную машину, прижалась к правой обочине и сбавила скорость, увидела свет фар встречной машины, и произошло столкновение. Считает, что столкновение произошло на правой стороне по ходу движения. От требования о признании виновным в совершении административного правонарушения водителя А.В. отказывается.
В судебном заседании защитники С.Е., Г.А., жалобу Фомичевой О.С. поддерживают в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Считают постановление инспектора ДПС подлежащим отмене.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Ханкайскому округу С.Д., считает жалобу необоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на указанное ДТП, водители поясняли, что двигались по краю проезжей части, ближе к обочине. По его мнению, столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части, оба водителя виновны нарушении ПДД.
Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Ханкайскому округу Л.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда выезжал на ДТП на <адрес>. На месте ДТП находились машины <иные данные изъяты>, расположенная задней частью в кювете. Передняя часть на проезжей части дороги, и <иные данные изъяты>, которая находилась на проезжей части, по диагонали, заднее правое колесо на обочине. По его мнению ДТП произошло на середине проезжей части дороги, виноваты оба водителя. Он оформлял схему ДТП, водители находились рядом, все видели, подписывали схему. При этом он упустил и не указал на схеме место удара и расположение осколков. Оба водителя не признавали вину в совершенном ДТП, поясняли, что двигались по своей полосе.
Второй участник дорожно транспортного происшествия А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес>, он разъехался со встречной машиной, увидел свет фар и почувствовал удар в левую сторону машины. Произошло столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <иные данные изъяты>, который от удара ушел в кювет. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ час.
Представитель А.В. - А.В., показала, что она на место ДТП пришла через некоторое время, муж рассказал, что ДТП произошло между домом № и №а по <адрес>, он ехал по своей стороне, его ослепила машина <иные данные изъяты>, он принял вправо, приостановился и почувствовал удар в левое колесо машины. Считает постановление законным, виновной в ДТП водителя Фомичеву О.С.
Свидетель Т.О., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.15 мин. она переходила дорогу по <адрес>, навстречу ехала светлая машина, под управлением пожилого мужчины. Она видела, как этот водитель вывернул руль, нажал на газ и врезался в темную машину, движущуюся ей навстречу. Она не осталась на месте ДТП, так как торопилась на работу. В судебном заседании в Аверине узнала мужчину, который сидел за рулем светлой машины.
В судебном заседании просмотрены, представленные диски с фото с места ДТП, которые аналогичны фотографиям, представленным сотрудниками ГАИ и участниками ДТП.
Выслушав участников производства, свидетелей по настоящему делу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.С. признана виновной в том. что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.20 мин. в <адрес> управляя ТС <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего, произошло столкновение с ТС <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
В постановлении об административном правонарушении имеется подпись водителя Фомичевой О.С. о не оспаривании (оспаривании) события административного правонарушения. Однако сведений о том, оспаривает или нет водитель Фомичева О.С. событие административного правонарушения постановление не содержит.
Кроме того, исходя из объяснений, данных Фомичевой О.С. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомичева О.С. не признает себя виновной. Так, она указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. на принадлежащем ей автомобиле <иные данные изъяты> двигалась по <адрес>, увидела движущееся навстречу ТС <иные данные изъяты>, притормозила и прижалась к правой обочине по ход движения транспортного средства. Подъезжая к дому № по <адрес> почувствовала удар в левую переднюю часть ее ТС».
В судебном заседании Фомичева О.С. настаивает на своей невиновности, указывая, что боковой интервал не соблюден вторым участником ДТП, просит постановление отменить.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Фомичева О.С. во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию не была согласна с событием правонарушения. В её письменных пояснениях нет показаний о том, что она признает себя виновной.
Однако в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Фомичевой О.С. на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся.
Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы Фомичевой О.С. об отсутствии на схеме ДТП сведений о месте столкновения, расположении осколков автомобилей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Фомичевой О.С. истек, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Фомичевой О.С., на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении Фомичевой О.С. к административной ответственности по ч.1 с. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: