РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Виловатая А.Ю., рассмотрев жалобу А.В.Я. на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ – Аверин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб..
С данным постановлением он не согласился, подал в суд жалобу, в которой указал, что при составлении протокола неверно была составлена схема к протоколу места ДТП, на месте не было понятых и свидетелей, понятые были привлечены только тогда, когда эвакуировали автомобили. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Аверину В.Я. был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Аверина В.Я. – Авериной В.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась необходимостью поставить в известность второго участника ДТП о заявленном ходатайстве.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аверин В.Я. и его защитник Аверина В.М. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не поддержали.
Аверин В.Я. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что на момент ДТП предпринял все меры по соблюдению бокового интервала, а именно прижался к правой обочине дороги по ходу своего движения, снизил скорость. После ДТП виновным себя не признавал, о чем указано в объяснительной.
Защитник Аверина В.Я. – Аверина В.М. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнений не имела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на место ДТП она пришла через некоторое время, все видела своими глазами и считает, что именно второй участник ДТП совершил столкновение с их автомашиной, под управлением её супруга Аверина В.Я.. Со слов супруга знает, что вторая машина, под управлением второго участника ДТП, сначала ослепила его, в связи с чем Аверин В.Я. принял вправо, скинул скорость, практически остановив транспортное средство, после чего почувствовал удар в левое колесо машины. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.
В судебное заседание инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Ханкайскому округу С.Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, оба водителя утверждали, что прижимались к правой обочине проезжей части, по ходу своего движения, однако столкновение произошло, в связи с чем полагает, что оба водителя виновны в нарушении ПДД.
Второй участник ДТПФ.О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что виновником данного ДТП является именно А.В.Я., который соверши столкновение с её автомашиной. На момент составления административного материала и вынесения постановления Аверин В.Я. вину свою не признавал.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ханкайскому округу С.Д.С., второго участника ДТП Ф.О.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аверин В.Я. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя ТС Toyota IPSUN, государственный номер № не выдержал необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Toyota PASSO, государственный номер №, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом – инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу лейтенанта полиции С.Д.С., в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Аверин В.Я., после ознакомления с постановлением поставил свою подпись, однако в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не указал, оспаривает ли он наличие административного правонарушения или нет.
Из объяснительной Аверина В.Я., которое отобрано у него до принятия инспектором постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Аверин В.Я. не признавал себя виновным, указав, что в момент ДТП, увидев, что на встречу ему движется транспортное средство Toyota PASSO, он стал прижиматься к обочине (правой, по ходу движения его ТС), так как дорога на этой улице достаточно узкая и скинул скорость, однако почти сравнявшись в районе <адрес> в <адрес>, с ТС Toyota Passo, государственный номер №, он почувствовал удар в районе левого переднего колеса.
В судебном заседании Аверин В.Я. настаивал на своей невиновности, указав, что им до ДТП предпринимались все меры по соблюдению бокового интервала, в связи с чем полагает, что боковой интервал не соблюден вторым участником ДТП.
Из материалов дела усматривается, что Аверин В.Я. на момент оформления материала по ДТП не выражал о своей виновность в ДТП, тем самым суд полагает, что был нарушен порядок производства по делу, что выразилось в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении, что также подтверждается оспариванием законность вынесенного в отношении него постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку отсутствие протокола по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения Аверина В.Я. к административной ответственности, а вся совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Аверина В.Я. истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А.В.Я. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении А.В.Я. к административной ответственности по ч.1 с. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд Приморского края.
Судья Виловатая А.Ю.