РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юркич Ирины Анатольевны об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К.,
УСТАНОВИЛ:
в Хорольский районный суд Приморского края обратилась Юркич И.А. с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К.. В обосновании заявленных требований указала, что 26.02.2026 нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. совершила исполнительную надпись № У-0005466970 по договору займа № V625/0056-0173418 от 27.05.2024 о взыскании с Юркич И.А. в пользу «Банк ВТБ» ПАО задолженности в размере 1 471 775,66 руб. 06.03.2026 ФССП наложило арест на ее счета по исполнительному производству № 27157/26/25004-ИП от 03.03.2026. 09.03.2026 она узнала причину наложения ареста, т.е. о совершении нотариусом исполнительной надписи. С исполнительной надписью она не согласна, так как не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий. В производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело № 21857/2026 о признании кредитного договора № V625/0056-0173418 от 27.05.2024 незаключенным. В отделе Полиции №5 СУ УМВД по Советскому району г.Владивостока по факту мошеннических действий вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей, так как мошенники путем обмана оформили кредитный договор и перевели себе сумму выданного кредита. Требование взыскателя Банк ВТБ ПАО не является бесспорным, поскольку были совершены мошеннические действия и кредитный договор оформлен не ею. Просит суд отменить исполнительную надпись от 26.02.2026 № У-0005466970, совершенную нотариусом Эйферт Е.К. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № V625/0056-0173418 от 27.05.2024, приостановить исполнительное производство и завершить исполнительное производство после отмены нотариального действия.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 31.03.2026 в принятии к производству заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с неподсудностью Хорольскому районному суду, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; исполнительный документ – оспариваемая исполнительная надпись нотариуса, находится на исполнении в ОСП по Советскому району Владивостокского ГО.
В судебное заседание заявитель Юркич И.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на заявление Юркич И.А., в котором указала, что в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банком были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия. При совершении нотариального действия ею, как нотариусом, были изучены предоставленные Банком ВТБ (ПАО) документы, которые в свою очередь, не противоречили и противоречат законодательству Российской Федерации, ею совершено нотариальное действие соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. До совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу не представлены документальные и иные сведения о наличии спора между должником Юркич И.А. и Банком ВТБ (ПАО), об оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем. Документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, процедура уведомления должника как со стороны взыскателя, так и со стороны нотариуса соблюдена - уведомления направлены должнику по месту регистрации, указанному в договоре, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, считается полученным заявителем. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Просит оставить заявление Юркич И.А. без удовлетворения.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление получил 09.04.2026, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений в суд не предоставил.
Дело судом рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 311 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Судом установлено, что 20.02.2026 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. с заявлением о совершении нотариальной надписи о взыскании с Юркич И.А. задолженности по кредитному договору № V625/0056-0173418 от 27.05.2024, образовавшейся за период с 02.07.2024 по 18.02.2026 в общей сумме 1 471 775,66 руб.
К заявлению банком приложены, в том числе: анкета-заявление Юркич И.А. на получение кредита от 27.05.2024, подписанного электронной подписью; кредитный договор № V625/0056-0173418, заключенный 27.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Юркич И.А. о предоставлении Юркич И.А. кредита в сумме 1 392 897,88 руб., срок действия договора 60 месяцев, с базовой процентной ставкой 17,80%. Пунктом 22 договора выражено согласие заемщика на право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Договор подписан заемщиком электронной подписью.
Согласно банковскому ордеру № 5033891 от 27.05.2024 на банковский счет, открытый Банком ВТБ (ПАО) на имя Юркич И.А. выдан кредит в сумме 1 392 897,88 руб.
Согласно расчету задолженности по кредиту № V625/0056-0173418 от 27.05.2024, задолженность заемщика Юркич И.А. по состоянию на 19.02.2026 составляет 1 635 736,14 руб.
13.01.2026 в адрес Юркич И.А. по адресу: <адрес> банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору от 27.05.2024 №V625/0056-0173418, в размере, рассчитанном по состоянию на 19.12.2025 в сумме: 666 584,76 руб., из которой сумма просроченного долга составляет – 240 726,70 руб., проценты – 282 183,96 руб., пени 143 674,10 руб.
26 февраля 2026 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Юркич И.А. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № V625/0056-0173418 от 27.05.2024 о взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере 1 144 068,96 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 315 717,77 руб., расходов в сумме 11 988,93 руб.
Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, направлено нотариусом в адрес Юркич И.А. 26.02.2026, но адресатом не получено, 04.04.2026 истек срок хранения почтового отправления.
В подтверждении доводов о наличии спора между взыскателем и должником, истцом представлены суду:
претензия Юркич И.А. в адрес Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № V625/0056-0173418 от 27.05.2024 незаключенным;
ответ Банка ВТБ (ПАО) на претензию от 26.10.2024;
постановление о возбуждении в отделе по расследованию преступлений, совершаемых по городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку уголовного дела от 01.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у Юркич И.А. в период с 14.05.2024 по 28.05.2024 денежных средств в сумме 2 500 100 руб., на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 6874 от 31.05.2024;
судебная повестка, выданная Смольнинским районным судом г. Санк-Петербург по гражданскому делу по иску Юркич И.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Порядок взыскания при бесспорном требовании не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указанная кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете о наличии задолженности, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.
Из представленных суду документов следует, что Банк ВТБ (ПАО) в направленном Юркич И.А. уведомлении о досрочном истребовании задолженности по кредиту, уведомил должника о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2025 в общей сумме 666 584,76 руб., из которой задолженность по основному долгу составила – 240 726,70 руб., задолженность по процентам составила 282 183,96 руб., пени 143 674,10 руб.
При обращении к нотариусу, банком указана сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная за период с 02.07.2024 по 18.02.2026 в размере 1 471 775,66 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составила 1 144 068,96 руб., сумма задолженности по процентам составила 315 717,77 руб., которая и взыскана с Юркич И.А. по совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Учитывая, что в заявлении, направленного банком нотариусу о совершении исполнительной надписи, заявленная к взысканию с Юркич И.А. сумма задолженности указана в значительно большем размере и за больший период, чем сумма задолженности, указанная в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, направленного должнику и представленного нотариусу, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи.
Кроме того судом установлено, что после заключения кредитного договора, начиная с 2024 года, истец обращалась в банк, в правоохранительные органы и в суд по месту нахождения банка, с заявлениями, в которых указывала о совершении в отношении нее мошеннических действий при заключении 27.05.2024 кредитного договора № V625/0056-0173418. Представленным суду ответом банка от 26.10.2024 подтверждается факт того, что Банку ВТБ (ПАО) до обращения к нотариусу было известно о наличии спора по факту заключения с Юркич И.А. кредитного договора, на основании которого совершена оспариваемая исполнительная надпись нотариуса.
Наличие спора между взыскателем и должником по факту заключения кредитного договора и образования задолженности по нему, свидетельствует о нарушении принципа бесспорности требований заявленных к взысканию по исполнительной надписи нотариуса, что является основанием для отмены совершенного нотариального действия о взыскании такой задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
Отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить исполнительную надпись № У-0005466970, совершенную 26.02.2026 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. о взыскании с Юркич Ирины Анатольевны задолженности по кредитному договору № V625/0056-0173418, заключенному 27.05.2024 между Юркич И.А. и Банком ВТБ «ПАО».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова