РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковацкого Игоря Валерьевича к Сукач Эдуарду Витальевичу о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Ковацкий И.В. с иском к Сукач Э.В. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 03.03.2025г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <иные данные изъяты>. Истец 11.03.2025г. поставил автомобиль на учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При оформлении сделки продавцом была представлена выписка из ЭПТС. В марте 2026г. от Федеральной таможенной службы истцом получено требование об уплате утилизационного сбора в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком. 18.03.2026г. утилизационный сбор в размере 1 402 910,64 руб. истцом был оплачен, что подтверждается чеком по операции. В результате бездействия ответчика по уплате утилизационного сбора истцу причинены убытки в указанном размере. Продавец не сообщил ему о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора, в представленных ответчиком документах также отсутствовала информация о задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 402 910,64 руб., а также ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, просит взыскать судебные расходы 99 029 руб., в том числе: по оплате госпошлины 29 029 руб. и за юридические услуги 70 000 руб., подтвержденные договором и квитанциями об оплате юридических услуг (за составление искового заявления и участие представителя в суде посредством ВКС).
В судебном заседании представитель истца Елкина Е.С., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по указанным доводам, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Сукач Э.В. и его представитель Зайцев С.И., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в дело представителем ответчика представлен отзыв, в котором указано, что истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами, т.к. ответчик никогда не был собственником указанного транспортного средства, ответчик никогда не продавал истцу это транспортное средство, денежных средств от ответчика не получал, не заключал и не подписывал представленный истцом договор купли-продажи. Указал, что ответчик, учитывая, что его паспортные данные были использованы неустановленными лицами, обратится в правоохранительные органы. Дело судом рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованных доказательств судом установлено, что:
по сведениям, имеющимся в информационной системе таможенных органов, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по пассажирской таможенной декларации №10702030/110924/А084881 на имя декларанта Сукач Эдуарда Витальевича (ИНН 253202416639) в свободное обращение 15 сентября 2024г. выпущено транспортное средство для личного пользования «<иные данные изъяты> документом, подтверждающим уплату декларантом транспортного средства для личного пользования, таможенных платежей и сборов, является таможенный приходный ордер №10702030/150924/1000160720,
- что подтверждается информацией Владивостокской таможни от 02.04.2026г. №10-28/12995 и приложенными к ней копиями ПТД №10702030/110924/А084881, ТПО №10702030/150924/1000160720, а также представленной истцом Выпиской из электронного паспорта транспортного средства;
по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2025г. Сукач Эдуард Витальевич, 24.05.1971г.р., паспорт 05 15 341704, продал, а Ковацкий Игорь Валерьевич купил указанный автомобиль за 180 000 руб. Указанный автомобиль принадлежал продавцу (ответчику Сукач Э.В.) на основании паспорта транспортного средства №164302099785956, выданного 17.09.2024г. ООО «Авенсис-Плюс». Автомобиль поставлен на учет истцомс в органах ГИБДД 11.03.2025г.;
истец Ковацкий Игорь Валерьевич является собственником указанного автомобиля, приобретенного им у ответчика по договору от 03.03.2025г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, информацией УМВД России по Приморскому краю от 07.04.2026г. №49-1658, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 11.03.2025г. подразделением ГИБДД 1198003;
06.02.2026г. Владивостокская таможня направила в адрес истца уведомление об уплате утилизационного сбора в размере 1 402 910,64 руб. Данное уведомление направлено в адрес истца в связи с отчуждением Сукач Э.В. ввезенного на территорию России указанного автомобиля, до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО №10702030/150924/1000160733 и регистрацией автомобиля 11.03.2025г. на имя истца;
на основании заявления истца от 18.03.2026г. с его счета списаны денежные средства в размере 1 402 910,64 руб. в счет уплаты утилизационного сбора по ТПО №10702030/150924/1000160733, сформированного по ПТД №10702030/110924/А084881 в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк дополнительный офис №8603/0154 от 18.03.2026г.
В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.24.1 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от29.06.2015г.) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.24.1 указанного закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В силу п.3 ст.24.1 плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено ФЗ «Об отходах производства и потребления» в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
Судом установлено, что ответчиком на территорию Российской Федерации ввезено и задекларировано транспортное средство, выпущенное в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего личного потребления. При этом ответчик не уплатил утилизационный сбор. Истец, проявляя добросовестность, при получении от таможенного органа уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора, уплатил его в заявленном таможней размере. Отчуждение ответчиком истцу транспортного средства на основании договора купли-продажи само по себе основанием для перехода обязанности по уплате утилизационного сбора к истцу не является.
Абзац 4 п.3 ст.24.1 ФЗ №89 предусматривает, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Как установлено судом, истец уплатил утилизационный сбор в заявленном таможней размере постольку, поскольку ответчик, ввезя на территорию России автомобиль, в нарушение установленного порядка этот сбор не уплатил. Поскольку лицом, обязанным к уплате утилизационного сбора, является ответчик, который в нарушение закона не исполнил данную обязанность, а уплата этого сбора осуществлена истцом, суд приходит к выводу, что тем самым истцу причинены убытки в размере 1 402 910,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что ответчик, как продавец, сообщил истцу о неуплате утилизационного сбора, в материалы дела ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.
Доводы ответчика о том, что он не приобретал автомобиль и не продавал его истцу, опровергаются документами, представленными Владивостокской таможней, которые ответчиком не оспорены, а также договором купли-продажи от 03.03.2025г., который также ответчиком не оспорен. Из показаний представителя истца установлено, что сделка заключалась с участием ответчика. Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Намерение ответчика обратиться в правоохранительные органы основанием для отказа истцу в иске не является.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 29 029 руб., исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 1 402 910,64 руб., подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк дополнительный офис №8603/0154 от 19.03.2026г., поэтому расходы по уплате госпошлины в указанном размере в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Интересы истца Ковацкого И.В. в ходе гражданского судопроизводства по данному делу в суде первой инстанции представляла представитель Елкина Евгения Сергеевна, действующая на основании договора оказания услуг от 19.03.2026г., доверенности от 18.03.2026г. (14 АА 2307625), удостоверенной нотариусом, доверенности от 19.03.2026г., выданной ООО «Линия защиты». В соответствии с договором от 19.03.2026г.: исполнитель обязан оказать юридические услуги, а именно оказание юридической помощи: составить исковое заявление о взыскании убытков, судебных расходов, подать в электронном виде через систему ГАС Правосудие, принять участие в суде первой инстанции по данному делу посредством ВКС через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) (п.1.1). Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в 70 000 руб. (п.4.1). По квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 19.03.2026г. истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца Ковацкого И.В. - Елкина Е.С. подготовила и подала в Хорольский районный суд Приморского края в электронном виде через систему ГАС Правосудие: исковое заявление о взыскании с Сукач Э.В. убытков и судебных расходов; два ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 20.04.2026г., от 27.04.2026г.; возражения на отзыв ответчика; а также приняла 27.04.2026г. участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС на базе Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать принципу разумности.
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в части. При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; количество судебных заседаний, в которых представитель приняла участие в суде первой инстанции (одно – 27.04.2026г), продолжительность судебного заседания, участие в судебном заседании посредством ВКС, что исключало выезд представителя в другой регион, а также проделанную представителем истца работу, указанную выше, в связи с чем, с учетом принципа разумности, ко взысканию суд полагает определить 25 000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сукач Эдуарда Витальевича, <иные данные изъяты>, в пользу Ковацкого Игоря Валерьевича, <иные данные изъяты>, убытки 1 402 910 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины 29 029 руб., расходы за оказание юридических услуг – 25 000 руб., а всего – 1 456 939 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.
В удовлетворении требований Ковацкого И.В. к Сукач Э.В. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026г.