РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича к Мельникову Валерию Михайловичу о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Миклин Р.В. с иском к Мельникову Р.В. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, указав, что он осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению на этой стоянке и возврату, включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (под номером 12). 12.01.2023г. сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу в связи с нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения был задержан автомобиль <иные данные изъяты>, под управлением Мельникова Валерия Михайловича. Составлен протокол 25 ПЗ №1048721 о задержании транспортного средства. На основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую деятельность на которой осуществляет истец, где до настоящего времени и хранится. Ссылаясь на законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, с учетом действовавших в период с даты задержания транспортного средства тарифов, истец, снизив рассчитанную им ко взысканию сумму с 1 060 109 руб. до 300 000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства 300 000 руб., а также, поскольку для подготовки иска и представления интересов истца в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг с Юдицким М.Ю., просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и понесенные расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.
В ходе производства по делу истец, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив исковые требования с учетом разграничения периодов, просил взыскать: с Мельникова Валерия Михайловича, как лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, за период его привлечения к административной ответственности с 12.01.2023г. по 22.01.2023г., - расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 7 141 руб., расходы по уплате госпошлины – 240 руб., по оплате услуг представителя – 720 руб., а всего – 8 101 руб.; с Даниленко Светланы Александровны, как собственника транспортного средства, расходы за хранение транспортного средства за период с 23.01.2023г. по 24.03.2026г. – 292 859 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 760 руб., по оплате услуг представителя – 29 280 руб., а всего – 331 899 руб.
Ответчик Мельников В.М., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль «Ниссан Марч» купил у знакомого парня по имени «Игорь» в конце 2022г. за 60 000 руб. в рассрочку. Никаких документов на автомобиль у него нет, т.к. они остались у собственника. С предъявленными к нему исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 8 101 руб. он согласен. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Даниленко С.А., привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представила возражения на иск, в которых указала, что, будучи собственником указанного истцом автомобиля, она 25.12.2020г. по договору купли-продажи его продала Красниковой Дарье Сергеевне, которая должна была зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако этого не сделала. Оригинал договора купли-продажи у нее не сохранился, в связи с чем она не смогла снять автомобиль с учета в связи с продажей. Впоследствии, когда на автомобиль стали выписывать штрафы за нарушение Правил дорожного движения, а на ее банковскую карту был наложен арест и осуществлялось списание денежных средств, а по сообщению от покупателя (Красниковой Д.С.), автомобиль был в технически неисправном состоянии, его эксплуатация была невозможна, в связи с чем та передала его на металлолом, она обратилась в МРЭО ГИБДД и просто сняла автомобиль с регистрационного учета. Регистрация прекращена 17.11.2021г. по ее заявлению. Кем приходится покупателю ответчик Мельников В.М., и каким образом автомобиль оказался в его распоряжении, она не знает. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что:
истец Миклин Роман Викторович с 16.03.2016г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2026г. Одним из видов его предпринимательской деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (код деятельности 52.21.24);
истец Миклин Р.В. включен в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (под номером 12);
на основании договора №08 аренды земельного участка от 10.03.2016г., заключенного между администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края и истцом, Миклину Р.В. на период с 10.03.2016г. по 10.03.2026г. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1 602 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание МОБ. Участок находится примерно 295 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
12.01.2023г. Мельников Валерий Михайлович, 12.10.1989г.р., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление 11.01.2023г. в 23 час. 40 мин. по адресу: 18км. автодороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», автомобилем <иные данные изъяты>, не имея права управления (водительского удостоверения), что подтверждается постановлением №, вынесенным 12.01.2023г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Протоколом 25 ПО 0470603 от 12.01.2023г. Мельников В.М. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль на основании заявки 25 З №0172881 от 12.01.2023г. (02 час. 00 мин.) на эвакуацию транспортного средства и протокола 25 ПЗ №1048721 от 12.01.2023г. подлежал соответственно эвакуации и задержанию. В соответствии с указанными документами автомобиль, которым управлял Мельников В.М., был эвакуирован на специализированную стоянку ИП Миклиным Р.В.;
согласно журналу приема и выдачи транспортных средств, помещаемых на специализированную стоянку, автомобиль был помещен на специализированную стоянку 12.01.2023г. в 02 час. 00 мин. (запись №1415).
Судом установлено, что в связи с привлечением 12.01.2023г. Мельникова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ автомобиль <иные данные изъяты> с 12.01.2023г. 02 час. 00 мин. помещен на специализированную стоянку, деятельность на которой осуществляет истец ИП Миклин Р.В., и по настоящее время транспортное средство находится на хранении на указанной стоянке.
При разрешении спора суд исходит из того, что собственник автомобиля по состоянию на 12.01.2023г. и позднее не установлен. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Мельников В.М. не оспаривает тот факт, что купил автомобиль в конце 2022г. в пгт.Ярославский у парня, фамилии которого не знает, документов о купле-продаже автомобиля, как и документов на сам автомобиль, у него нет. Привлеченная судом к участию в деле Даниленко С.А. в возражениях на иск указала, что автомобиль был ею продан 25.12.2020г., при этом подлинника договора купли-продажи у нее нет, автомобиль был снят с учета 17.11.2021г. в МРЭО ГИБДД по ее заявлению без предъявления подлинника договора купли-продажи. Из материалов дела установлено, что новый собственник Красникова Д.С. автомобиль на регистрационный учет не поставила, а Даниленко С.А. сообщила, что в связи с поломкой транспортного средства та сдала его на металлолом. Автомобиль без оформления документов Мельниковым В.М. был приобретен у иного неустановленного лица, а не Красниковой Д.С., на дату задержания не имел государственного регистрационного знака. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства по состоянию на 12.01.2023г. и позднее не установлен, т.к. достаточных допустимых, достоверных доказательств права собственности какого-либо лица в материалы дела сторонами не представлено. Изложенное подтверждается в том числе и сведениями УМВД России по Приморскому краю от 09.04.2026г., из которых установлено, что регистрация автомобиля <иные данные изъяты>, прекращена 17.11.2021г. по заявлению владельца (Даниленко С.А.), при этом представить копии документов, послуживших основанием для совершения последнего регистрационного действия не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Приморского края от 23.07.2012г. №73-K3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» на территории Приморского края перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, хранение и возврат задержанных транспортных средств осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые внесены в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных округов, городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, по организации перемещения на специализированные стоянки задержанных маломерных судов, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.
Статья 6 Закона Приморского края от 23.07.2012г. №73-КЗ также предусматривает, что:
(ч.1) расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства;
(ч.2) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале;
(ч.3) тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021г. №27:
фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку задержанного транспортного средства категории «В» установлена в размере 2 295 руб.;
плата за хранение транспортного средства данной категории на специализированной стоянке в первые сутки установлена в размере 35,25 руб./час.;
плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки установлена в размере 400 руб. Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2023г. не содержит сведений о возложении на Мельникова В.М., как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Истцом за период со дня помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (12.01.2023г.) по 22.01.2023г. произведен расчет задолженности по расходам за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, которая составляет 7 141 руб. Данный расчет основан на действующих в Приморском крае тарифах, установленных вышеназванными Постановлениями Агентства по тарифам Приморского края, и сомнений в правильности не вызывает.
В силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ Мельников В.М., как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должен оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства по установленным тарифам, в связи с чем требования истца о взыскании с него расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 12.01.2023г. по 22.01.2023г. в размере 7 141 руб., подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца именно за указанный период, суд исходит из того, что достаточных допустимых доказательств того, что Мельников В.М. является собственником задержанного автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем по завершении производства по делу об административном правонарушении он не имел и не имеет реальной возможности прекратить хранение транспортного средства по окончании административного производства. Мельников В.М., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, обязан уплатить истцу стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, а также расходы за хранение транспортного средства за период с даты помещения транспортного средства на специализированную стоянку по дату вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении включительно. Дальнейшее начисление ему платы за хранение автомобиля привело бы к нарушению его имущественных прав, так как в отсутствие правоустанавливающих документов он не может истребовать автомобиль со специализированной стоянки.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4 ст.896 ГК РФ).
В соответствии со ст.889 ГК РФ:
(п.1) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока;
(п.2) если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем;
(п.3) если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.
В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является наличие публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку причиной помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт – протокол о задержании транспортного средства.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.1 Основных положений по допуску по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Ответчик Даниленко С.А. в возражениях на иск указала, что транспортное средство ею продано 25.12.2020г. Красниковой Д.С., и в связи с тем, что новый собственник транспортного средства не поставил его на учет в органах ГИБДД, по ее заявлению 17.11.2021г. автомобиль был снят с регистрационного учета еще до задержания транспортного средства под управлением Мельникова В.М. За давностью времени договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Эти доводы ответчика Даниленко С.А. согласуются со сведениями, представленными УМВД России по Приморскому краю от 09.04.2026г.
Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством. Такое правило установлено, в том числе ст.7 Закона Приморского края от 23.07.2012г. №73-K3, в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата Даниленко С.А. транспортного средства отсутствуют.
Установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие достаточных допустимых доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо лица на указанный выше автомобиль, задержанный без государственного регистрационного знака, невостребованность длительное время (более трёх лет) кем-либо указанного автомобиля со специализированной стоянки позволяют прийти к выводу, что материалами дела собственник транспортного средства на момент задержания и хранения на специализированной стоянке не установлен, что не лишает истца возможности защитить свои права иным способом.
В ситуации неистребования имущества, переданного на хранение, длительное время, права хранителя защищены положениями п.2 ст.899 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Даниленко С.А. расходов на хранение задержанного транспортного средства в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.03.2026г. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с Мельникова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу иска в суд, в размере 240 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (Юдицкого М.Ю.) в размере 30 000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг №39-хор от 23.03.2026г.; распиской №39-хор от 23.03.2026г. об оплате представителю 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные ко взысканию с ответчика Мельникова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 720 руб. суд расценивает как разумные. При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; проделанную представителем истца работу и объем подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие в суде первой инстанции (одно – 07.05.2026г.), его продолжительность. Судом учитывается, что представителем истца Юдицким М.Ю. подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, он принял участие в судебном заседании (07.05.2026г), необходимость выезда представителя из г.Владивосток в с.Хороль.
При взыскании судебных расходов истец исходил из принципа пропорционального распределения понесенных им расходов между ответчиками. Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения иска к ответчику Даниленко С.А. судом не установлено, то и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд и по услугам представителя взысканию с Даниленко С.А. в заявленном истцом размере не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Валерия Михайловича, <иные данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича, ИНН 253200427882, расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 12.01.2023г. по 22.01.2023г. в размере 7 141 руб., расходы по уплате госпошлины – 240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 720 руб., а всего – 8 101 (восемь тысяч сто один) руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миклина Романа Викторовича к Даниленко Светлане Александровне о взыскании задолженности за хранение транспортного средства за период с 23.01.2023г. по 24.03.2026г. в размере 292 859 руб., расходов по уплате госпошлины – 9 760 руб., расходов по оплате услуг представителя – 29 280 руб., а всего – 331 899 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2026г.