РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Исаеву Вячеславу Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «СОГАЗ» с исковым заявлением к Исаеву В.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 25.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные изъяты> под управлением Исаева В.О., и <иные данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «<иные данные изъяты>» причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик совершил столкновение с автомобилем марки <иные данные изъяты> который застрахован в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 16.05.2025 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 770 807 руб. 40 коп. Автомобиль «Toyota» был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой стразовым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 807 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770 руб.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Исаев В.О. и его представитель адвокат Елисеенко М.А. в судебном заседании заявили о несогласии с размером ущерба.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 25.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей <иные данные изъяты> под управлением Исаева В.О. и <иные данные изъяты>, под управлением Нагель П.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <иные данные изъяты>
Установлено, что собственником транспортного средства <иные данные изъяты> является Нагель Полина Андреевна, автогражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО ПРОФИ, оформленному полисом № SGZA0002226830. Согласно п.8 Договора срок действия договора страхования с 14.02.2025 до 13.02.2026.
Согласно соглашению от 16.05.2025, заключенному между Нагель П.А. и АО «СОГАЗ», стороны пришли к соглашению признать ДТП, произошедшее 25.03.2025 по <адрес>, страховым случаем, считать страховым возмещением по страховому случаю общую сумму в размере 770 807 руб.
Согласно страховому акту № SGZA0002226830D0000001 от 16.05.2025, размер страховой выплаты в результате ДТП по вине третьего лица составил 770 807 руб.
Суду представлена калькуляция расходов на восстановление транспортного средства, из которой следует, что стоимость восстановления транспортного средства составляет 770 807 руб.
Во исполнение условий договора страхования, в связи с событием, имевшим место 25.03.2025, АО «СОГАЗ» выплатило собственнику транспортного средства <иные данные изъяты>, Нагель П.А. сумму страхового возмещения в размере 770 807 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Нагель П.А., что подтверждается платежным поручением № 3172313 от 21.05.2025.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева В.О. по факту ДТП, произошедшего 25.03.2025, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Согласно материалу по факту ДТП, представленному УМВД России по г.Владивостоку, Исаев В.О., управляя автомобилей <иные данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <иные данные изъяты> что привело к причинению повреждений транспортному средству <иные данные изъяты> а именно, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, радиатор, капот, омыватель фар справа.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Судом установлено, что Исаев В.О., управляя автомобилем <иные данные изъяты> совершил ДТП 25.03.2025, в результате которого автомобилю <иные данные изъяты> под управлением Нагель П.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства составляет 770 807 руб. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в части, превышающей страховую сумму, предусмотренную п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 11 770 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в порядке регресса с Исаева Вячеслава Олеговича (<иные данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370 807 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 770 руб., а всего – 382 577 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко
Мотивированное решение составлено 9 июня 2026