РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Клименко Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «ОТП Банк» с иском к Клименко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.03.2025г. между истцом и ответчиком Клименко И.А. был заключен кредитный договор №3080291848, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1811702,86 руб., на срок 84 месяца, на покупку автомобиля. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 05.03.2025г., а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства). Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенным кредитным договором. Пункт 4 Индивидуальных условий устанавливает процентную ставку за пользование кредитом. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 25,885% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении - 2 132050,31 руб. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет №40817810402972275789. Сведения о счете указаны в пункте 19 Индивидуальных условий. Подписав Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей отражены в пункте 6 Индивидуальных условий. Согласно пункту 3.4 Общих условий кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на открытый заемщику счет. Согласно пункту 18 Индивидуальных условий дата предоставления кредита - 05.03.2025г. Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления 05.03.2025г. на его счет денежной суммы в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, тем самым обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. Согласно п.10.1 Общих условий договора, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, договору банковского счета и договору залога. В соответствии с п.6.6 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий). Ответчиком, начиная с июня 2025г., периодически нарушаются условия по своевременному погашению кредита, денежные средства на счет не поступают согласно графику и условиям кредитного договора. С июля 2025г. денежные средства на счет не поступают. 27.08.2025г. банк через АО «Почта России» направил ответчику (по адресу его регистрации и фактического проживания) требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. В соответствии с п.6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. Заёмщик находился на просрочке. Банком ему начислена неустойка в размере 20% годовых за количество дней нахождения на просрочке. Задолженность перед банком по кредитному договору, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств, не погашена, и на 26.02.2026г. составила 2 276520,56 руб., которая включает задолженность: по основному долгу - 1 804 987,98 руб.; по процентам за пользование кредитом - 437 799,36 руб.; неустойку - 31 743,22 руб.; комиссии (sms-информирование) - 1990 руб. По договору купли-продажи автомобиля №83 от 05.03.2025г. заёмщик приобрел автомобиль марки «HONDA FREED+HYBRID», номер кузова GB7-3138569, 2020 года выпуска. Между банком и заёмщиком 05.03.2025г. заключен договор залога №3080291848, в соответствии с которым (п.7.1 Общих условий договора и п.10 Индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля, находящийся в собственности заемщика. В соответствии со ст.339.1 ГК РФ и ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://vAvw.reestr-zalogov.ru/search/index) и Уведомлению о возникновении залога движимого имущества, №2025-010-998807-705 от 07.03.2025г., автомобиль находится в залоге. Согласно пункту 7.7 Общих условий автомобиль (предмет залога) в период действия договора залога находится у заемщика, который несет ответственность за его сохранность. Заемщик обязуется после приобретения автомобиля осуществить его регистрацию в ГИБДД МВД РФ на свое имя в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца автомобиля, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (п.8.2.1 Общих условий). Заемщик обязуется не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами и не распоряжаться иным образом автомобилем без согласия банка, данного в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательством (п.8.2.2 Общих условий). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору - 2 276520,56 руб., расходы по уплате госпошлины: по требованиям имущественного характера - 37 765 руб., по требованиям неимущественного характера - 20 000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска - 10 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль «HONDA FREED+HYBRID», путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец при подаче иска дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля (предмета залога) Худобин Вячеслав Станиславович.
Ответчики Клименко И.А. и Худобин В.С., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.03.2025г. между истцом и ответчиком Клименко Иваном Андреевичем, 13.06.2003г.р., заключен кредитный договор №3080291848, по условиям которого банк 05.03.2025г. предоставил ему кредит в размере 1811702,86 руб., на срок 84 месяца, на покупку автомобиля, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства). За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора. Полная стоимость кредита в процентах составляет 25,885% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении - 2 132050,31 руб. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет №40817810402972275789 (п.19 Индивидуальных условий). Подписав Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж составляет 47159 руб., периодичность платежей: 05 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.6 Индивидуальных условий).
За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20% годовых. Банком начислена неустойка в размере 20% годовых за количество дней нахождения на просрочке.
Пунктом 6.6 Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. Из представленных истцом документов установлено, что ответчик Клименко И.А. последний платеж по кредиту произвел 05.06.2025г. в размере 6842,86 руб., и после указанной даты платежи не вносил, с июля 2025г. Клименко И.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем 27.08.2025г. банк направил заемщику Клименко И.А. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки (по адресу его регистрации и адресу фактического проживания
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору от 05.03.2025г. №3080291848 у ответчика Клименко И.А. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2026г. составила 2 276520,56 руб., в том числе: по основному долгу - 1 804 987,98 руб.; по процентам за пользование кредитом - 437 799,36 руб.; по неустойке - 31 743,22 руб.; по комиссиям (sms-информирование) - 1990 руб. Истцом представлен расчет указанной задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора, который сомнений у суда не вызывает. Задолженность в указанном размере по состоянию на дату рассмотрения дела в суде не погашена. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение приведенного истцом расчета ответчиком не представлено.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: Honda, модель: Freed, 2020 года выпуска, GB73138569, объем двигателя 1496 куб.см., мощность 80,8кВт., пробег 80000км. (п.10 Индивидуальных условий кредитного договора).
По договору купли-продажи автомобиля №83 от 05.03.2025г., Клименко Иван Андреевич купил у ООО «Глобал Кар ДВ» указанный автомобиль за 2025000 руб.
Общими условиями предусмотрено, что:
(п.7.7) автомобиль (предмет залога) в период действия договора залога находится у заемщика, который несет ответственность за его сохранность;
(п.8.2.1) заемщик обязуется после приобретения автомобиля осуществить его регистрацию в ГИБДД МВД РФ на собственное имя в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца автомобиля, если иной срок не установлен действующим законодательством Российской Федерации;
(п.8.2.2) заемщик обязуется не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами и не распоряжаться иным образом автомобилем без согласия банка, данного в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Клименко И.А. образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Из представленных УМВД России по Приморскому краю сведений от 30.04.2026г., от 29.05.2026г. установлено, что с 04.04.2026г. собственником автомобиля (предмета залога) является Худобин Вячеслав Станиславович.
Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с п.1 ст.334 ПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ:
в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Условие о залоге сторонами определено в кредитном договоре от 05.03.2025г. (п.10 Индивидуальных условий).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу указанных норм закона требования истца об обращении взыскания на предмет залога, как основанные на законе, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
(п.52) обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке);
(п.53) если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке);
(п.55) под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Как установлено судом, гашение кредита должно было осуществляться периодическими (ежемесячными – 05 числа) платежами в размере по 47 159 руб. Судом также установлено, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж был внесен 05.06.2025г., и после указанной даты платежи более не вносились, что свидетельствует о систематическом нарушении после 05.06.2025г. ответчиком Клименко И.А. принятых на себя по кредитному договору от 05.03.2025г. обязательств. Размер обеспеченного залогом требования (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, комиссии) по данному делу составляет 2276 520,56 руб., в совокупности с понесенными истцом судебными расходами, является соразмерным стоимости предмета залога. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, к числу незначительных допущенные заемщиком нарушения отнесены быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями ст.339.1 ГК РФ и ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://vAvw.reestr-zalogov.ru/search/index) и Уведомлению о возникновении залога движимого имущества, №2025-010-998807-705 от 07.03.2025г.: автомобиль (предмета залога) находится в залоге.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
(п.30) по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору;
(п.39) если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается;
(п.51) взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества (предмета залога) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Федеральной нотариальной палаты, и Уведомлением о возникновении залога движимого имущества, №2025-010-998807-705 от 07.03.2025г., в связи с чем, ответчик Худобин В.С., приобретая автомобиль (предмет залога), действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 постановления от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - путем реализации с публичных торгов.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Автомобиль (предмет залога) к числу таковых в соответствии с указанной нормой закона не относится.
Поскольку в соответствии с законодательством автомобиль (предмет залога) не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.83 постановления от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»:
начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога между банком и заемщиком договором не определена.
Поскольку во внесудебном порядке сторонами данный спор не разрешен, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, которые в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Клименко И.А. в суд не представлено, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, при вынесении решения суд полагает определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 2344285,56 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения №12307 от 11.03.2026г. уплачена госпошлина в общем размере 67765 руб., в том числе: за подачу иска в суд по имущественным требованиям – 37765 руб.; по требованиям неимущественного характера – 20000 руб.; за подачу заявления об обеспечении иска – 10000 руб. Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска определением судьи от 02.04.2026г. удовлетворено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 67765 руб., исчисленная соответственно по правилам подпунктов 1, 3, 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Климова И.А.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 02.04.2026г., подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Взыскать с Клименко Ивана Андреевича, <иные данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк», ИНН7708001614, задолженность по кредитному договору №3080291848 от 05 марта 2025г., в размере 2276520 руб. 56 коп. (в том числе: основной долг – 1804 987 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом – 437799 руб. 36 коп.; неустойка – 31743 руб. 22 коп.; комиссии (смс-информирование) – 1990 руб.), расходы по уплате госпошлины – 67765 руб. (в том числе: за подачу иска в суд по имущественным требованиям – 37765 руб.; по требованиям неимущественного характера – 20000 руб.; за подачу заявления об обеспечении иска – 10000 руб.), а всего – 2344285 (два миллиона триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №3080291848, заключенному 05 марта 2025г. между АО «ОТП Банк» и Клименко Иваном Андреевичем, <иные данные изъяты>:
автомобиль <иные данные изъяты> собственником которого в настоящее время является Худобин Вячеслав Станиславович, <иные данные изъяты> - путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определить сумму, подлежащую уплате АО «ОТП Банк» из стоимости заложенного имущества – в размере 2344285 (два миллиона триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.
Меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 02.04.2026г., - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2026г.