РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливко А.В., с участием помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Александровича к ООО «Модуль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Бондаренко А.А. с иском к ООО «Модуль» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2025 по 12.03.2026 он работал в должности арматурщика в ООО «Модуль» вахтовым методом по 12 часов в сутки за день вахты в г. Артём. Количество дней работы в каждой вахте указано из расчета фактически отработанных дней. Очередная смена у него должна была быть 15.03.2026. 11.03.2026 ему позвонила женщина, которая представилась сотрудником отдела кадров ООО «Модуль», и сообщила о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении в связи с тем, что работодатель трудоустраивает его в ООО «РТС», взять бланк заявления у Крысько В.Г. Также сообщила о том, что заявление о приеме на работу в ООО «РТС» необходимо будет написать по месту работы. Он связался с Крысько В.Г., который ему сообщил, что посредством мессенджера «Телеграм» ООО «Модуль» направило ему бланк заявления на увольнение, и впоследствии переслал ему указанное заявление как образец. Он собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию и направил его фото 11.03.2026 посредством месенджера в адрес ООО «Модуль» по номеру телефона +79688626892. В те же дни коллеги Москалев С.Г. и Запивалов П. сообщили ему, что им точно также позвонили и сообщили о том, что необходимо написать заявление на увольнение в связи с их трудоустройством в ООО «РТС». 15.03.2026 Бондаренко А.А. по прибытии на работу узнал, что он и его коллеги уволены. Заместитель руководителя проекта пояснил им, что он и другие работники уволены по собственному желанию, что соответствующего распоряжения на увольнение сотрудников он из Москвы не получал, ничего об увольнении не знает. Ежедневно с 15.03.2026 Бондаренко А.А. приезжал на работу, ночуя в общежитии работодателя в г. Артем, откуда 19.03.2026 его и других сотрудников выселили. 21.03.2026 он обратился к работодателю по адресу электронной почты с заявлением о предоставлении ему приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, расчетных листов за весь период работы, положения об оплате труда, штатного расписания, но указанные документы в его адрес направлены не были. 25.03.2026 ему сообщили о том, что общим решением было принято уволить Бондаренко А.А. и его коллег без трудоустройства в ООО «РТС». С приказом об увольнении он не был ознакомлен. За весь период работы надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, ни замечаний, ни дисциплинарных взысканий не имел. Считает увольнение незаконным, так как написал заявление на увольнение, будучи введенным в заблуждение, поверив, что его будут трудоустраивать в ООО «РТС». Он не имел намерения увольняться, о чем свидетельствуют все его последующие действия. Отозвать заявление на увольнение не мог, так как работодатель его обманул. Сейчас он является безработным, психологическое состояние подавлено, он находится в затяжной депрессии, также имеет тяжелое заболевание в стадии ремиссии, не имеет возможности выплачивать ежемесячные обязательства по кредитным платежам, испытывает моральные страдания по факту дискриминации в сфере труда. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Модуль» в должности арматурщика с 13.03.2026, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2026 по 01.07.2026 в сумме 501 744 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать ответчика выполнить обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в размере 65226, 75 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В судебном заседании истец Бондаренко А.А. и его представитель Юрьева Т.Н. поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Юрьева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что совокупность обстоятельств указывает на то, что увольнение является незаконным. Бондаренко А.А. написал заявление на увольнение, будучи введенным в заблуждение, поверив, что его будут трудоустраивать в ООО «РТС». 11 марта 2026г. в 17 час. 44 мин. ему по телефону от представителя работодателя поступил телефонный звонок, и Бондаренко А.А. предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное предложение поступило нескольким работникам ООО «Модуль». В этот же день в 21 час. 41 мин. Бондаренко А.А. направил посредством мессенджера заявление об увольнении в адрес работодателя по просьбе должностного лица ООО «Модуль». С 12 марта 2026 Бондаренко А.А. уволили. Согласно штатному расписанию после увольнения сотрудников были сокращены штатные единицы арматурщиков. Считает, что действия работодателя в совокупности подтверждают, что Бондаренко А.А. намерения уволиться не имел, написал заявление на увольнение, будучи введенным в заблуждение, а работодатель действовал недобросовестно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модуль» Ким Д.О. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее. Местонахождение ООО «Модуль» - г. Москва, руководитель организации, руководитель отдела по персоналу и иные работники находятся также в г. Москве. В г. Артем Приморского края расположен объект строительства, на котором ООО «Модуль» осуществляет работы по договору строительного подряда. В связи с отдаленностью объекта строительства, работников, осуществляющих трудовые обязанности, обмен документов и информацией происходит дистанционно путем использования месенджеров и электронных ресурсов. Заявление о принятии на работу и перечислении заработной платы, подписанные Бондаренко А.А., а также копии его документов принимались в г. Артем и передавались в г. Москву в виде сканированных документов посредством электронной почты. Заявление о принятии на работу Бондаренко А.А. датировано истцом 01.07.2025, в тот же день он принят на работу, что подтверждает дистанционный характер обмена документами, и что не оспаривается истцом. Согласно приказу № 435 от 01.07.2025, истец принят на работу в ООО «Модуль» на должность арматурщика с окладом 40000 руб. Письменный трудовой договор был утрачен или не был заключен. Вместе с тем, ООО «Модуль» подтверждает фактические трудовые отношения с Бондаренко А.А. в период с 01.07.2025 по 12.03.2026. Номер телефона +79688626892 является корпоративным и используется сотрудниками компании для осуществления рабочих звонков, обмена документами, общения между работниками, иных служебных целей. Из содержания скриншотов, представленных Бондаренко, следует, что 11.03.2026 с неизвестного номера телефона он получил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, и это же лицо сообщило ему о необходимости распечатать бланк, подписать его и направить ООО «Модуль», с указанием даты увольнения. 11.03.2026 с номера телефона Бондаренко А.А. на корпоративный номер ООО «Модуль» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2026, и это единственная переписка истца с ответчиком. Заявление написано собственноручно, содержало все необходимые реквизиты, однозначно выражало намерение прекратить трудовые отношения, являлось надлежащим документом, выражающим волю работника. Работодатель убедился в волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию, на основании заявления истца 12.03.2026 издан приказ № 112 о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - по инициативе работника. На приказе сотрудником кадровой службы ответчика 12.03.2026 выполнена запись о невозможности ознакомления работника с приказом в связи с его отсутствием на рабочем месте. 12.03.2026 сведения о расторжении трудового договора размещены работодателем на портале «Госуслуги». В период с 21.03.2026 по 27.03.2026 истцу произведены выплаты, связанные с его увольнением. 01.04.2026 по адресу проживания истца направлена его трудовая книжка. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, трудовая книжка возвращена в адрес отправителя. Утверждение о том, что работодатель вынудил работника подать заявление на увольнение подлежит проверке и обязанность доказать этот факт возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено. Переписка истца с сотрудником ООО «Модуль» не содержит сведений, свидетельствующих о понуждении истца к увольнению, а также об обещаниях в трудоустройстве в иные организации. Переписка истца с иным лицом также не подтверждает введение его в заблуждение работодателем. Переписка и скриншоты переписки с неизвестным абонентом являются недопустимым доказательством, так как не содержат объективной информации об отправителе и не заверены надлежащим образом. Таким образом, доводы истца о наличии со стороны ответчика каких-либо заверений или гарантий относительно его последующего трудоустройства в иную организацию содержанием представленных переписок не подтверждается. ООО «Модуль» является самостоятельным юридическим лицом, не входит в группу компаний «РТС», не имеет общих органов управления. Должностные лица ООО «Модуль» никогда не заявляли Бондаренко А.А. о возможности его гарантированного устройства в ООО «РТС». Работники ООО «Модуль» не вводили истца в заблуждение относительно его трудоустройства. Блинов О.Ю., на которого ссылается истец, сотрудником ООО «Модуль» не является. Направление истцом заявления об увольнении, отсутствие попыток его отозвать, свидетельствуют о том, что продолжать трудовые отношения с ООО «Модуль» он не был намерен, и прибыл на объект 15.03.2026 уже не в качестве работника. Истец был выселен из общежития сразу после получения информации об этом уполномоченными лицами. Истец получил все выплаты, связанные с его увольнением, а также вследствие счетной ошибки излишнюю сумму в размере 32624 руб. 78 коп. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании суммы морального вреда, подтверждающих заявленные физические и нравственные страдания, невозможность трудоустроиться и содержать семью. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Янушевич И.Н.., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно приказу о приеме на работу № 435 от 01.07.2025, Бондаренко А.А. с 01.07.2025 принят на работу в ООО «Модуль» в подразделение Владивосток на основное место работы с полной занятостью в должности арматурщика, с окладом 40 000 рубля с районным коэффициентом - 1,200, северной надбавкой, с испытанием на срок 3 месяца. Трудовой договор от 01.07.2025 № 1073.
Согласно заявлению Бондаренко А.А. от 12.03.2026, адресованному Генеральному директору ООО «Модуль», Бондаренко А.А. просит уволить его по собственному желанию с занимаемой должности с 12.03.2026.
Согласно приказа № 112 от 12.03.2026, прекращено действие трудового договора от 01.07.2025 №1073, Бондаренко Александр Александрович уволен 12.03.2026 с должности арматурщика, основание – заявление Бондаренко А.А., расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно имеющейся в приказе отметке, сотрудник не ознакомлен с приказом об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте 12.03.2026.
Согласно представленной суду истцом Бондаренко А.А. детализации оказанных услуг ОАО Мегафон, на абонентский номер 9240072793, находящийся в пользовании Бондаренко А.А., 11.03.2026 в 17 час. 44 мин. поступил входящий междугородний звонок (Москва и Московская область) с абонентского номера 9688626892.
Согласно сообщению ген. директора ООО «Модуль» от 18.06.2026 телефон с номером +79688626892 является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», используется сотрудниками компании для осуществления рабочих звонков, обмена документами, общения между работниками, иных служебных целей.
Истец Бондаренко А.А. представил суду скриншоты мессенджера, согласно которых между Бондаренко А.А. и лицом, использующим абонентский номер Бондаренко А.А. осуществлялась переписка. 11.03.2026 в 21 час. 41 мин. абоненту с номером +79688626892 Бондаренко А.А. было направлено фото заявления на увольнение по собственному желанию с 12 марта 2026., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крысько В.Г. пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Модуль». 11 марта 2026г. около 23 часов ему поступил телефонный звонок, представились работником отдела кадров ООО «Модуль», и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию для перевода в ООО «РТС». Потом ему с абонентского номера 9688626892 поступило сообщение, в котором содержался образец заявления об увольнении по собственному желанию. Он по образцу написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил посредством мессенджера абоненту с номером +79688626892. По этому поводу он позвонил Бондаренко А.А. и сообщил, что предлагают написать заявление об увольнении для перевода в ООО «РТС». Бондаренко А.А. ответил, что ему также звонили по этому поводу и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он направил Бондаренко А.А. образец заявления, который ранее ему направил представитель ООО «Модуль». 16 марта 2026 он и Бондаренко А.А. прибыли на рабочее место в г. Артем согласно рабочему графику, где им сообщили, что они уволены. Работодатель ввел их в заблуждение. Намерения увольняться он не имел.
Также свидетель Крысько В.Г. представил суду скриншоты мессенджера Telegram, которые по ходатайству истца были исследованы в судебном заседании, согласно которых между Крысько В.Г. и абонентом с номером +79688626892, который является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», имела место переписка, в ходе которой с абонентского номера 9688626892 поступило сообщение в адрес Крысько В.Г., в котором содержался образец заявления об увольнении по собственному желанию. В ответ на указанное сообщение Крыско В.Г. задал вопросы: «Подскажите, каким числом увольняют? А потом каким числом принимают?», и получил сообщение следующего содержания: «Пишите увольнение 12 марта». 18 марта 2026г. Крысько В.Г. в адрес абонента с номером +79688626892 направил сообщение, в котором указал, что увольняться намерения не имел и просил отозвать его заявление об увольнении.
В судебном заседании с использованием смартфона, находящегося в пользовании Крысько В.Г., в режиме онлайн судом была исследована переписка в мессенджере Telegram между Крысько В.Г. и абонентом с номером +79688626892, который является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», вышеуказанного содержания, а также переписка между Крысько В.Г. и Бондаренко А.А., в ходе которой они обсуждали вопрос об увольнении, и Крысько В.Г. направил Бондаренко А.А. образец заявление об увольнении, которое ему поступило от ООО «Модуль», а также сообщение ООО «Модуль» о том, что нужно указать в заявлении увольнение с 12 марта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Москалев С.Г. пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Модуль». 11 марта 2026г. ему поступил телефонный звонок от представителя ООО «Модуль» из г. Москвы, и ему сказали, что необходимо написать заявление об увольнении, так как переводят в ООО «РТС», а 15 марта написать заявление на прием. Эту информацию подтвердили его коллеги Крысько В.Г. и Бондаренко А.А. Он обратился к прорабу, который также сообщил, что их хотят перевести в ООО «РТС». 15 марта 2026 он узнал, что уволен. Посчитав увольнение незаконным, он обратился в суд.
Согласно справке от 27.03.2026 за подписью администратора общежития Селезневой Н.В., Бондаренко А.А. действительно с 15.03.2026 по 19.03.2026 проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, оплату за проживание производило ООО «Модуль».
Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Модуль», по состоянию на 01.07.2025 количество штатных единиц арматурщика указано 6 единиц.
Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Модуль», по состоянию на 15.04.2026 количество штатных единиц арматурщика указано 3 единицы.
Из вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что 11 марта 2026г. Бондаренко А.А. и другим работникам ООО «Модуль» посредством мессенджера с абонентского номера +79688626892, который является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», а также посредством телефонного звонка от ООО «Модуль» поступило предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию с 12 марта 2026 с целью дальнейшего трудоустройства в ООО «РТС», которое работает с ООО «Модуль» по договору субподряда. В этот же день в 21 час. 41 мин. Бондаренко А.А. направил посредством мессенджера Telegram заявление об увольнении в адрес работодателя об увольнении по образцу, предложенному работодателем. 12 марта 2026 издан приказ об увольнении Бондаренко А.А. Также были уволены при аналогичных обстоятельствах работники ООО «Модуль» Крысько В.Г. и Москалев С.Г. Согласно штатному расписанию после увольнения количество штатных единиц арматурщиков уменьшилось с 6 единиц до 3 единиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание совокупность доказательств, учитывая обстоятельства, предшествующие написанию Бондаренко А.А. заявления об увольнении и действия работодателя после увольнения работника, суд считает, между работником и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.
Суд приходит к выводу, что не установлен факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Таким образом, увольнение является незаконным.
Кроме того, суд считает, отсутствие у работодателя подлинника заявления об увольнении не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленному расчету ООО «Модуль», среднедневной заработок Бондаренко А.А. составил 7488 руб. 72 коп.
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Модуль» предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха: устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.6.1); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 09: 00, время окончания работы – 18:00 (п.6.2).
Согласно справке ООО «Модуль» от 30.06.2026, количество рабочих дней сотрудников ООО «Модуль» по графику март-июнь 2026 года составляет не более 15 дней в месяц.
Согласно табелей учета рабочего времени количество рабочих дней Бондаренко А.А. за период март-июнь 2026 года составляет не более 15 дней в месяц.
Учитывая вышеуказанные доказательства, суд считает, оплате за вынужденный прогул подлежит 61 рабочий день ( 15 дней в каждом месяце: март, апрель, май, июнь и один день 1 июля) из расчета размера среднедневного заработка Бондаренко А.А. 7488 руб. 72 коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 456811 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 настоящего кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.
В силу названных положений ответчик обязан произвести оплату НДФЛ с размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
Согласно представленным истцом медицинским документам, Бондаренко А.А. страдает тяжелым заболеванием в стадии ремиссии.
Согласно представленным истцом сообщениям ПАО Сбербанк Бондаренко А.А. имеет обязательства имущественного характера по кредитному договору от 26 августа 2025г.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность нарушенного права, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33920 руб. 30 коп. за требования имущественного характера и за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Бондаренко Александра Александровича незаконным.
Восстановить Бондаренко Александра Александровича на работе в ООО «Модуль» в должности арматурщика с 13 марта 2026г.
Взыскать с ООО «Модуль» (ОГРН 1207700269083, ИНН 9718159643) в пользу Бондаренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.03.2026 года по 01.07.2026 в размере 456811 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего 556811 руб. 92 коп.
Обязать ООО «Модуль» (ОГРН 1207700269083, ИНН 9718159643) выполнить обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в размере 59385 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Модуль» (ОГРН 1207700269083, ИНН 9718159643) в доход местного бюджета госпошлину в размере 33920 руб. 30 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 года