РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
с участием помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысько Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести оплату НДФЛ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Крысько В.Г. с иском к ООО «Модуль» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести оплату НДФЛ, компенсации морального вреда, указав, что с 01 июля 2025г. по 12 марта 2026г. он официально был трудоустроен в должности монтажника ЖБК в ООО «Модуль», однако ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни какие-либо иные документы ему работодателем не предоставлялись. Работал он вахтовым методом по 12 часов работы в сутки за день вахты в г. Артём. 11.03.2026 ему позвонили с номера телефона <иные данные изъяты>, представившись специалистом по кадрам ООО «Модуль», сообщили, что ему необходимо написать заявление об увольнении в связи с тем, что работодатель трудоустраивает его в ООО Регионтерминалстрой (ООО «РТС»), при этом скинула в мессенджер телеграмм файл заявления об увольнении по собственному желанию, набранный печатным текстом. В ходе переписки он задал вопрос о том, каким числом принимают обратно, на который специалист ему перезвонила и сказала, что заявление на прием он будет писать по месту работы. На вопрос о том, какое число указывать в заявлении на увольнение, специалист ответила – с 12.03.2026. Он распечатал файл заявления об увольнении по собственному желанию, подписал его и поставил дату 12 марта 2026г., и фото заявления с подписью и датой отправил в тот же день специалисту в мессенджер телеграмм с номером телефона <иные данные изъяты>. 12.03.2026 через личный кабинет Госуслуг он узнал о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника с 12.03.2026. Прибыв 15.03.2026 к месту работы, он вместе с коллегами, как обычно, зашли в кабинет к прорабу отметиться и получить наряд на работу, однако тот им сообщил, что они уволены, по какой причине он не знал. Менеджер по персоналу сообщил им, что они уволены по собственному желанию, предложил звонить в г. Москву и уточнять. Каждый день, с 15.03.2026 он приезжал на работу, ночуя в оплачиваемом работодателем общежитии, пока его и его коллег 19.03.2026 не выселили с места проживания. На протяжении всего времени он звонил в отдел кадров, но там никто не брал трубку. 18.03.2026 он написал в мессенджер телеграмм специалисту ООО «Модуль», с которым ранее вел переписку, о том, что произошло недоразумение, и что он не собирался увольняться, как и не хотел переводиться, в связи с чем просил отозвать его заявление об увольнении, однако, ответа не последовало. На его запрос о предоставлении ему документов, связанных с его трудоустройством и увольнением, ответа не последовало. 25.03.2026 его коллега сообщил ему о том, что их уволили и восстанавливать не будут. С приказом на увольнение он ознакомлен не был. В период осуществления трудовой деятельности у ответчика он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имел. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении собственноручно не писал, был введен в заблуждение работодателем, подписал готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения, и отправить через мессенджер телеграмм специалиста работодателя. Полагал, что все действия производятся работодателем для его скорейшего трудоустройства в ООО «РТС». Воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении не мог. Все его действия свидетельствовали об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе. Просит признать его увольнение на основании приказа о прекращении с ним трудового договора от 12.03.2026 незаконным; восстановить его в ООО «Модуль» в должности монтажника ЖБК с 13.03.2026; приводя расчет, просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13.03.2026 по 10.04.2026 в размере 116425, 95 руб., обязав ответчика выполнить обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, а также, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья после увольнения, отсутствие средств к существованию, в связи с чем он испытывал моральные и физические страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
При рассмотрении дела истец Крысько В.Г., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, уточнил заявленные исковые требования, в связи с тем, что он с 26 мая 2026г. официально трудоустроен в ООО «Дяппе», требование о восстановлении на работе у ответчика не поддерживает, просил признать его увольнение в ООО «Модуль» 12.03.2026 незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Модуль» Ким Д.О. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН место нахождение ООО «Модуль» - г. Москва, соответственно руководитель организации, руководитель отдела по персоналу, бухгалтер и иные работники находятся также в г. Москва, в г.Артем Приморского края располагается объект строительства «Мультимодальный транспортно-логистический центр «Артем», на котором ООО «Модуль» осуществляет работы по договору строительного подряда, где находятся работники ООО «Модуль», которые непосредственно обеспечивают работы по исполнению договора подряда. В связи с удаленностью объекта строительства, работников, осуществляющих трудовые обязанности на данном объекте от места расположения руководителя работодателя, иных работников, в том числе, имеющих полномочия по подготовке документов, связанных с трудовыми отношениями в организации обмен документов, информацией с работниками происходит дистанционно путем использования мессенджеров, электронных ресурсов, поскольку быстрое подписание документов между работодателем и работником невозможно по объективным причинам. Заявления о принятии на работу, о перечислении заработной платы на банковскую карту, о предоставлении отпуска, подписанные Крысько В.Г., копии личных документов (паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство и др.) принимались в г. Артем, и передавались в г. Москву в виде сканов документов посредством электронной почты. При этом заявление о принятии на работу датировано истцом 30.06.2025, а 01.07.2026 он уже был принят на работу, что также подтверждает дистанционный характер обмена документов и не оспаривается истцом. Согласно приказу № 439 от 01.07.2025 истец принят на работу в ООО «Модуль» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с окладом 85 000 руб. Письменный трудовой договор утрачен либо не заключен. Вместе с тем, ответчик подтверждает фактические трудовые отношение с истцом в период с 01.07.2025 по 12.03.2026. В заявлении на принятии на работу в ООО «Модуль» истцом указан его номер телефона <иные данные изъяты> Телефон с номером <иные данные изъяты> является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», используется сотрудниками компании для рабочих звонков, обмена документами, общения с работниками, клиентами, координации задач и других служебных целей. В ходе осуществления трудовых обязанностей в ООО «Модуль» истец запрашивал и получал информацию о своей трудовой деятельности, в том числе, по указанному корпоративному номеру. 11.03.2026 с корпоративного номера ответчика на телефон истца по его просьбе направлен бланк заявления об увольнении, согласована дата увольнения 12 марта, затем 12 марта 2026г. поступило заявление Крысько В.Г. об увольнении по собственному желанию, которое им было собственноручно подписано, содержало все необходимые реквизиты и однозначно выражало намерение прекратить трудовые отношения, соответственно являлось надлежащим документом, подтверждающим волю работника. Направление работником заявления в адрес работодателя, содержащее данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде, что также согласуется со сложившимся документооборотом между представителями работодателя и работником и не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ. На основании данного заявления истца 12.03.2026 был издан приказ № 114 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Сведения о расторжении трудового договора размещены работодателем 12.03.2026 в электронной трудовой книжке истца, о чем, как следует из доводов иска, Крысько В.Г. стало известно также 12.03.2026. В связи с отсутствием 12.03.2026 на рабочем месте Крысько В.Г. с приказом в день его издания ознакомлен не был, о чем сделана запись на приказе сотрудником кадровой службы ООО «Модуль». 21.03.2026-27.03.2026 истцу произведены выплаты в связи с увольнением. Доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию или ограничивал свободу его волеизъявления, не представлено. Представленная истцом переписка с работодателем носит исключительно рабочий, организационный характер и не содержит каких-либо сведений, которые свидетельствуют о принуждении его к увольнению, об угрозах либо об обещаниях трудоустройства в иные организации, в том числе ООО «РТС». Содержание скриншотов сводится к обсуждению текущих рабочих моментов, обмену документами и не содержит прямых либо косвенных указаний на противоправное поведение представителя работодателя, что увольнение носило вынужденный характер. Довод истца о наличии со стороны ответчика каких-либо заверений или гарантий относительно его последующего трудоустройства в иную организацию содержанием приведенной переписки с работодателем не подтверждается. С заявлением о трудоустройстве в ООО «РТС» истец не обращался. ООО «Модуль» является самостоятельным юридическим лицом, не входит в одну группу компаний с ООО «РТС» и не имеет общих органов управления. Должностные лица ООО «Модуль» никогда не заявляли Крысько В.Г. о возможности его гарантированного трудоустройства в ООО «РТС», поскольку не уполномочены давать какие-либо гарантии, заверения от имени ООО «РТС» относительно трудоустройства в данную компанию. Поведение истца после 11.03.2026, а именно направление заявления об увольнении 12.03.2026, отсутствие попыток отозвать данное заявление 11,12,13,14 марта свидетельствует о том, что продолжать трудовые отношения в ООО «Модуль» Крысько В.Г. не собирался, а 15.03.2026 истец прибыл на объект уже не качестве работника ООО «Модуль». Нахождение истца в общежитии после даты увольнения не подтверждает намерения работодателя продлить трудовые отношения, истец был выселен из общежития по инициативе работодателя, как только информация о его проживании была доведена до уполномоченных лиц. Дальнейшее взыскание работодателем с Крысько В.Г. оплаты его проживания в общежитии с 15.03.2026 по 19.03.2026 является правом работодателя, от которого он в настоящее время не отказался. Поскольку истцом не доказано, что он был введен в заблуждение работодателем при написании заявления об увольнении и отсутствии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в связи с чем оснований для признания приказа об его увольнении, восстановлении на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, выполнении обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, компенсации морального вреда, не имеется. Расчет среднедневного заработка, представленный истцом не соответствует п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025г. № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В связи с чем, расчет среднедневного заработка составляет 7760,92 руб. Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные физические и нравственные страдания, невозможности трудоустройства и ввиду этого невозможности погашать кредитные обязательства и содержать семью, за помощью в социальные, медицинские учреждения он также не обращался, в настоящее время трудоустроен. Просила в иске отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Бондаренко А.А., Москалев С.Г. пояснили, что они также были официально трудоустроены в ООО «Модуль», однако никакие документы в письменном виде они не подписывали, с приказами о приеме на работу их не знакомили, копию трудового договора не вручали. В марте 2026 года им, также как и Крысько В.Г., позвонил менеджер по персоналу и сообщил, что им необходимо написать заявление об увольнении, поскольку их планируют перевести в ООО «РТС», при этом менеджер скинула им в мессенджер образец заявления об увольнении по собственному желанию, который они распечатали, подписали и отправили обратно, не замечая никакого подвоха. По их прибытию на вахту 15.03.2026 им сообщили, что они уволены из ООО «Модуль», при этом с приказом о расторжении трудового договора их никто не ознакомил, никаких пояснений по поводу увольнения не дал, рекомендовав звонить и разбираться в г. Москву. На их неоднократные запросы ООО «Модуль» никакие документы, в том числе приказ о приеме на работу, о расторжении трудового договора и увольнении в их адрес не направил.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что:
на основании трудового договора №1077 от 01.07.2025 приказом (распоряжением) № 439 от 01.07.2025 Крысько В.Г. принят на работу в ООО «Модуль» в подразделение Владивосток на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.07.2026, ему установлен размер заработной платы: должностной оклад- 85000 руб.; районный коэффициент: 1200 руб.; северн.надб., с испытанием на срок – 3 месяца;
трудовой договор №1077 от 01.07.2025 сторонами суду не представлен;
12.03.2026 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию;
12.03.2026 руководителем ООО «Модуль» издан приказ о прекращении трудового договора от 01.07.2025 №1077 с истцом с 12.03.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В приказе имеется отметка о том, что работник с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте 13.03.2026.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации:
(часть 1): работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;
(часть 2); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении;
(часть 4): до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021г. № 1281-О).
Как установлено судом из доводов искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, намерений увольняться на основании заявления от 12.03.2025 он не имел. Основанием для написания заявления об увольнении послужил звонок специалиста по персоналу с номера телефона +79688626892, который посредством звонков и мессенджеров обменивался информацией с работниками, в ходе которого специалист ему сообщил о необходимости написания заявления на увольнение, в связи с его переводом на другой объект, скинув ему бланк заявления на увольнение, в котором необходимо было лишь заполнить данные работника (ФИО) и должность, а также проставить дату увольнения и подпись.
При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что номер телефона +79688626892, с которого велась переписка с работником Крысько В.Г. является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», используется сотрудниками компании для рабочих звонков, обмена документами, общения с работниками, клиентами, координации задач и других служебных целей.
Из переписки между специалистом (отдел кадров ООО «Модуль) и истцом, представленной суду в виде скриншотов, а также пояснений истца в суде, установлено, после направления бланка заявления на увольнение в адрес Крысько В.Г., последний дату увольнения не знал, спрашивал у специалиста, каким числом увольняют, а в последствии уточнил, каким числом принимают обратно, на что последовал ответ писать дату увольнения – 12 марта.
Как указал истец, он, будучи убежденным о его переводе на другой объект строительства, распечатал бланк заявления, который ему прислал работодатель, заполнил его от руки, по указанию специалиста указав датой увольнения – 12 марта, сфотографировал и направил на номер специалиста в мессенджер, в котором происходило общение. Об аналогичной процедуре увольнения в судебном заседании пояснили допрошенные свидетели (сотрудники ООО «Модуль»).
Из переписки между сторонами также установлено, что по истечении 6 дней после направления заявления об увольнении истец указал ответчику о том, что он увольняться и переводиться не собирался, просил отозвать его заявление об увольнении.
15.03.2026 Крысько В.Г. вышел на работу согласно установленного графика, и как установлено из справки администратора общежития Селезневой Н.В. от 27.03.2026, в период с 15.03.2026 по 19.03.2026 Крысько В.Г. проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> края, оплату за проживание производило ООО «Модуль», что также указывает на намерение истца продолжить трудовую деятельность.
С приказом о прекращении трудового договора, увольнении с 12.03.2026 Крысько В.Г. ознакомлен не был, его копия также не была направлена в адрес истца и в электронном виде посредством мессенджера, в котором происходил взаимообмен информацией и документами между работодателем и работниками, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у Крысько В.Г. волеизъявления на увольнение 12.03.2026 по собственному желанию.
Отсутствие у работодателя подлинника заявления об увольнении, вопреки доводам ответчика, также не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Доказательств выяснения работодателем ООО «Модуль» обстоятельств подачи работником Крысько В.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.
Исходя из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В настоящем споре доказательств согласования между сторонами иной даты увольнения стороной ответчика суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключении трудового договора, что подтверждается представленным стороной ответчика штатным расписанием, из которого установлено, что по состоянию на 01.07.2025 количество штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций числиться 200 единиц, по состоянию на 15.04.2026 - 123 единицы.
Приняв решение об увольнении истца с 12.03.2026, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст.80 ТК РФ.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконном увольнении 12.03.2026 Крысько В.Г., в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а приказ об увольнении Крысько В.Г. от 12.03.2026 № 114 подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что истец с 26.05.2026 трудоустроен машинистом конвейера, участок выщелачивания обособленного подразделения у другого работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ООО «Дяппе».
С учетом установленных обстоятельств, уточнений исковых требований, сведений об официальном трудоустройстве истца с 26.05.2026, суд полагает необходимым изменить дату увольнения Крысько В.Г. с 12.03.2026 на дату увольнения 25 мая 2026г., оставив прежним основание увольнения - пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено в судебном заседании, истец узнал о незаконном увольнении 12.03.2026, исковое заявление о защите его нарушенного права направлено в суд 10.04.2026, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного месячного срока.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2026 по 25.05.2026.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922:
(пункт 2): для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат;
(пункт 4): при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно);
(пункт 9): при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из того, что в материалы дела не представлены сведения о том, что в ООО «Модуль» установлен суммированный учет рабочего времени, судом принимается во внимание расчет среднедневного заработка истца, представленный стороной ответчика, который составляет 7760, 92 руб.
Количество дней вынужденного прогула за период с 13.03.2026 по 25.05.2026 согласно производственному календарю на 2026 год составляет 50 дней.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 388 046 руб. (7760,92 руб. х 50 рабочих дней).
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ работодатель, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.
Изложенное свидетельствует о том, что определенные судом денежные суммы ко взысканию с работодателя в пользу работника исчислены без удержания НДФЛ, а поэтому работодатель обязан при исполнении судебного решения удержать и перечислить НДФЛ за работника Крысько В.Г. с присужденных ему сумм и осуществить ему выплату за вычетом сумм налога.
Разрешая исковые требования Крысько В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после незаконного увольнения, а также отсутствие возможности трудоустроиться, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Модуль» в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также требования нематериального характера о компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15201, 15 руб. (12201, 15 +3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Крысько Виктора Григорьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Крысько Виктора Григорьевича на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Модуль» от 12 марта 2026г. № 114 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Крысько В.Г.
Изменить дату увольнения Крысько В.Г. с 12 марта 2026г. на дату увольнения 25 мая 2026г., оставив прежним основание увольнения - пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1207700269083) внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Крысько Виктора Григорьевича (<иные данные изъяты>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1207700269083) в пользу Крысько Виктора Григорьевича (<иные данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2026г. по 25 мая 2026г. в размере 388046 (триста восемьдесят восемь тысяч сорок шесть) руб. с учетом НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований Крысько В.Г. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1207700269083) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15201,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая