РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 25 февраля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
защитника Шерстяникова Е.И., представившего доверенность № 18 от 07 марта 2025 года (срок действия доверенности один год), рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-000055-49 (производство № 12-28/2026) по жалобе защитника Шерстяникова Е.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГМГ от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГМГ от 23 декабря 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее по тексту – ООО «ЗБСМ МК-162»), как собственник транспортного средства ...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 19 декабря 2025 года в 17:43:53: по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «ЗБСМ МК-162», в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Этим постановлением ООО «ЗБСМ МК-162» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
В своей жалобе защитник просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в их владении, поскольку 01 декабря 2025 года автомобиль .... был передан АМВ по договору аренды.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов настоящего дела видно, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГМГ от 23 декабря 2025 года ООО «ЗБСМ МК-162» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗБСМ МК-162» является собственником автомобиля .... регион и заявителем данный факт не оспаривается.
Факт совершения ООО «ЗБСМ МК-162» 19 декабря 2025 года административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 КоАП РФ) и фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с приложенным к нему фотоматериалом, на котором отчетливо видно, как водитель автомобиля «.... регион пользуется во время движения на автомобиле телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГМГ от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЗБСМ МК-162».
Именно ООО «ЗБСМ МК-162» в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, он как собственник источника повышенной опасности в установленном порядке несет бремя содержания имущества.
Прибор видеофиксации «Пульсар», которым зафиксировано данное административное правонарушение, имеет заводской номер СИМСК-0925-26182, свидетельство о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, которое действительно до 22 октября 2027 года включительно.
Никаких оснований сомневаться в том, что данный прибор являлся исправным и функционировал в соответствии с его целевым предназначением, не имеется, поэтому основания не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, также отсутствуют.
При этом защитник ООО «ЗБСМ МК-162» не оспаривает тот факт, что водитель на принадлежащем ООО «ЗБСМ МК-162» автомобиле пользуется во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В обоснование доводов своей жалобы защитник ООО «ЗБСМ МК-162» представил договор № 25 аренды транспортного средства «...., заключенный 01 декабря 2025 года между ООО «ЗБСМ МК-162» (арендодатель) и АМВ (арендатор), с приложенным к данному договору актом приема-передачи транспортного средства от 22 декабря 2025 года, согласно которому транспортное средство ...., принадлежащее ООО «ЗБСМ МК-162» было передано арендатору АМВ по договору аренды .... от 01 декабря 2025 года лишь 22 декабря 2025 года, то есть после 19 декабря 2025 года, когда было зафиксировано административное правонарушение, в совершении которого признано виновным ООО «ЗБСМ МК-162». Тем самым АМВ согласно представленным защитником ООО «ЗБСМ МК-162» документам владеть и пользоваться транспортным средством .... мог только с 22 декабря 2025 года, когда как само административное правонарушение было совершено 19 декабря 2025 года. Доказательств иного защитником ООО «ЗБСМ МК-162» представлено судье не было.
Представленные световые копии документов надлежащим образом юридическим лицом ООО «ЗБСМ МК-162» не заверены. Лицо, на которое заявитель ссылается, как управлявшее транспортным средством .... регион судье не представлено.
Таким образом, представленные ООО «ЗБСМ МК-162» документы сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащее ООО «ЗБСМ МК-162» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 19 декабря 2025 года находилось во владении или в пользовании другого лица, и не исключают возможность управления данным автомобилем сотрудником собственника автомобиля, то есть ООО «ЗБСМ МК-162».
Каких-либо других доказательств того, что транспортное средство ...., собственником которого является ООО «ЗБСМ МК-162», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, судье не представлено.
Показания о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иных лиц, а не собственника автомобиля, отсутствуют.
Таким образом, утверждения защитника ООО «ЗБСМ МК-162», изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о нахождении автомобиля .... в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством сотрудником юридического лица ООО «ЗБСМ МК-162» во вмененный период, не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ЗБСМ МК-162» не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому ООО «ЗБСМ МК-162» не может быть освобожден от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Административное наказание ООО «ЗБСМ МК-162» назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 12.36.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗБСМ МК-162» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ГМГ от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162», – оставить без изменения, а жалобу защитника Шерстяникова Е.И., – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман