РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 28 января 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 04MS0041-01-2025-002791-50 (производство № 12-33/2026) по жалобе Доржиева Ч.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 03 декабря 2025 года Доржиев Ч.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 11 августа 2025 года в 03 часов 50 минут в районе дома .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Этим постановлением Доржиеву Ч.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Доржиев Ч.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствии его защитников, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от Доржиева Ч.Е. и его защитников не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Доржиевым Ч.Е. указанного административного правонарушения.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Доржиева Ч.Е. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
В протоколе об отстранении Доржиева Ч.Е. от управления транспортным средством (л.д. 2) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.
Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 3) видно, что автомобиль, которым управлял Доржиев Ч.Е., был задержан.
Доржиев Ч.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) следует, что у Доржиева Ч.Е. было установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Доржиева Ч.Е. на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом-психиатром-наркологом на основе соответствующих правил и методик.
В данном акте указаны результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом Доржиевым Ч.Е. воздухе: при первом исследовании в 04 часов 47 минут – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании в 05 часов 03 минуты – 1,04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований.
Все процессуальные действия, проведенные в отношении Доржиева Ч.Е., зафиксированы видеозаписью (л.д. 11, 87), из которых следует, что процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также проведение медицинского освидетельствования были соблюдены.
Вопреки утверждениям заявителя на видеозаписях зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.
Из указанных видеозаписей следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Доржиева Ч.Е. были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели инспекторы ДПС ББЧ и ГЧВ, подтвердившие тот факт, что на неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте, Доржиев Ч.Е. игнорировал их, в связи с чем данное поведение Доржиева Ч.Е. было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем Доржиеву Ч.Е. было предложено проехать на медицинское освидетельствование. На прохождение медицинского освидетельствование Доржиев Ч.Е. согласился, в результате которого был установлен факт опьянения Доржиева Ч.Е.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Доржиева Ч.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым нет никаких оснований.
Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу заявителем не приведено.
Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Доржиева Ч.Е., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.
Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Доржиева Ч.Е., прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Доржиева Ч.Е. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за правонарушение, совершенное Доржиевым Ч.Е., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания Доржиеву Ч.Е. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Доржиева Ч.Е., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Доржиева Ч.Е. к административной ответственности соблюдены.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доржиева Ч.Е., – оставить без изменения, а жалобу Доржиева Ч.Е., – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман