ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление составлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, при секретаре Голоцевич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего шестерых несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим ООО «Старком», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 58, ИНН: <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по Республике <АДРЕС> в Селенгинском районе, к/п 030-038,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 23 часов 20 минут на ул. <АДРЕС>, 28, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, управлял транспортным средством Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, был пассажиром, находился на заднем пассажирском сиденье, не отрицает, что был в состоянии опьянения, с результатом и заключением медицинского освидетельствования согласен. Показал, что <ДАТА7> находился у своего знакомого на ул. <АДРЕС> в доме около магазина «Очаг», где с ним употребил спиртное, после этого позвонил своему другу <ФИО4>, во сколько точное время не помнит, было темно, попросил его забрать и довезти до дома на его (<ФИО1> машине Toyota Caldina номер <НОМЕР>, которая стояла на парковке. <ФИО4> пришел, и они вдвоем поехали домой, за рулем был <ФИО4>, управлял транспортным средством, попросил <ФИО4>, так как находился в состоянии опьянения. Они поехали домой в п. <АДРЕС> по федеральной трассе, затем вниз мимо отделения полиции, на ул. <АДРЕС>, повернули на ул. <АДРЕС>. Когда их остановили сотрудники ГИБДД друг пересел на пассажирское сиденье, он (<ФИО1> сидел на заднем сиденье. Он открыл заднюю правую дверь, чтобы выйти к сотрудникам. Сотрудники ГГИБДД, в частности <ФИО2> Н., стали говорить, что за рулем был он (<ФИО1>. <ФИО4> им пояснял, что это он был за рулем, однако сотрудники не слушали, не были заинтересованы тем, кто сидел за рулем, они увидели его (<ФИО1>, им понадобился лично он (<ФИО1>. Он отказывался сесть в патрульную машину, к нему была применена физическая сила и наручники, хотя вел он себя спокойно. Считает, что инспектор <ФИО2> имеет заинтересованность, так как в 2021 году у него с ним также была конфликтная ситуация. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, были нарушены его права, не был предоставлен защитник. С жалобой на действия сотрудников обратился начальнику ГИБДД, ответ не получен. В протоколах он не расписывался, так как водителем не являлся. В протоколе направления на медицинское освидетельствование не написал согласие, так как себя виновным не считал, но посчитал нужным пройти медицинское освидетельствование. Согласился проехать на медицинское освидетельствование, так как знает, что, если откажется от освидетельствования, его автоматически лишат прав. Супруге, которая имеет водительское удостоверение, не позвонил, так как у них маленький ребенок, других знакомых с правами у него не было. Согласен с результатом медицинского освидетельствования, действительно находился в состоянии опьянения. Однако транспортным средством не управлял. Доказательства его виновности отсутствуют, что следует из видеозаписей, все доказательства построены на предположениях сотрудников ДПС. Согласен, что машина была остановлена <ДАТА5> в 23 часов 20 минут на ул. <АДРЕС>, 28 г. <АДРЕС>.
<ФИО1> в судебное заседание представил копии документов, свидетельствующие об оплате штрафов по административным правонарушениям, выявленным в <АДРЕС> крае, по фактам их оспаривания в суде, в связи с заключением договора купли-продажи ТС, копии ПТС, справки о снятии с учета, а также ответ на жалобу об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, копию социально-бытовой характеристики, указывая, что необоснованно привлекался к административной ответственности за указанные в архивных данных периоды.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГАИ МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО2> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержал протокол об административном правонарушении и показал, что <ДАТА7> г. заступил дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО9> в вечернее время в 09 часов. Несли службу на патрульном автомобиле Шкода Октавия. Указанное транспортное средство Toyota Caldina черного цвета У963 КТ/03 еще было замечено возле питейного заведения кафе «Колобок» около десяти часов вечера, проезжая несколько раз видели его там. Кому принадлежит данное транспортное средство не знали. Патрулируя по ул. <АДРЕС>, остановились возле магазина «ДНС», издалека заметили, что вышеуказанное транспортное средство начало движение от питейного заведения «Колобок». Они поехали за ним, так как у него не горели задние блок фары. Автомобиль двигался по ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, завернул на ул. <АДРЕС>. Данное транспортное средство находилась в движении, постоянно находилось в поле зрения, из виду его не теряли. Они его преследовали, потребовали остановиться с помощью сигнальной установки, по громкоговорителю. Около дома 28 ул. <АДРЕС> автомобиль остановился, первым к автомобилю пошел он (<ФИО2>), <ФИО9> был за рулем патрульного автомобиля. У него (<ФИО2>) был нагрудный видеорегистратор «Дозор», включил еще в патрульном автомобиле. Когда он (<ФИО2>) подходил к автомобилю Toyota Caldina с правого борта к водителю, к водительской двери, не знал кто в машине, через окно увидел, что мужчина - водитель сидел за рулем и резко перепрыгнул с водительского сиденья назад на пассажирское сиденье, машина болталась. У данного автомобиля руль справа. Посветив фонариком, увидел пассажира на левом сиденье, как позже было установлено его фамилия <ФИО4>, сзади сидел <ФИО1>, пригляделся, узнал его, так как ранее по роду деятельности с ним встречался. Затем он подошел к задней двери, <ФИО1> сам вышел с машины. Он спросил у <ФИО1>, зачем он перепрыгивает, тот ответил, что за рулем не был. Однако визуально он сам видел, как <ФИО1> перепрыгнул на заднее сиденье. Автомашина была затонирована сзади, передние стекла не были затонированы, сам через окно увидел, что <ФИО1> сидел за рулем и перепрыгнул на заднее сиденье. Достоверно утверждает, что водителем транспортного средства был <ФИО1>. Оснований оговаривать не имеет, личных неприязненных отношений не имеет, встречался лишь по служебной необходимости. Подошел <ФИО9>, он (<ФИО2>) сказал ему, что видел, как <ФИО1> перепрыгнул назад. На видеозаписи всё отражено. Затем они потребовали у <ФИО1> документы, водительского удостоверения не было у него при себе. В ходе проверки было установлено, что у водителя <ФИО1> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему, как водителю, было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. На что человек не реагировал, его предупреждали, что будет применена физическая сила, он предлагал ему неоднократно, вынуждены были вызвать сотрудников Росгвардии для оказания содействия. В связи с тем, что он оказал сопротивление, хватался за форменную одежду, к <ФИО1> были применены физическая сила и спецсредства - наручники, о чем он доложил в рапорте. В связи со сложившейся обстановкой, а также в связи с необходимостью установления данных о личности, сведений о наличии правонарушений, было принято решение доставить <ФИО1> в отдел полиции, что не противоречит закону. Далее в отделе <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, предварительно ему были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, с применением видеозаписи, где всё видно. <ФИО1> отказался расписываться в разъяснении, о чем он сделал пометку. Далее <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1> отказался пройти освидетельствование, мотивировал тем, что им не верит. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения, <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отделении скорой помощи на ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>. <ФИО1> сам изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> письменно не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, хотя ему несколько раз он предлагал, при этом на видеозаписи выразил желание устно, в связи с чем он был направлен без письменного согласия. Далее они убыли в отделение скорой помощи на ул. <АДРЕС>, 1. Медицинский работник <ФИО11> провела освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования, у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, показание прибора превышало допустимую норму. На основании данного акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи <ФИО1> также отказался. <ФИО1> позвонил супруге, она приехала за рулем одна на автомобиле Тойта Виш, после того как <ФИО1> ушел. Также <ФИО2> пояснил, что видел, что пассажир <ФИО4> сидел на пассажирском месте не пристегнутый ремнем безопасности, в руках держал что-то похожее на пиво. После <ФИО9> в отношении <ФИО4> составил постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД пассажиром, за не пристегнутый ремень, с нарушением <ФИО4> был согласен, расписался, штраф оплатил, что также следует из базы данных. Справку, разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки он выдал отцу <ФИО1>, как трезвому водителю, вписанному в ОСАГО, имеющему водительское удостоверение, он ему сам звонил. Считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.
Должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении <ФИО12> были представлены видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор», патрульного автомобиля, с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», сведения о привлечении к административной ответственности <ФИО1>, <ФИО4>, сведения из архива правонарушений, копию рапорта от <ДАТА9>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району показал, что <ДАТА5> во время несения ночного дежурства с 09 часов вечера до 09 часов утра совместно со ст. инспектором ДПС <ФИО2>, в ходе патрулирования по г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки Toyota Caldina темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Включили световые маячки, подали звуковой сигнал для остановки транспортного средства. Он (<ФИО9> был за рулем патрульной автомашины Шкода Октавия, напарник <ФИО2> подошел к данному автомобилю Toyota Caldina для проверки документов у водителя. Когда он (<ФИО9> подошёл водителя за рулем не было. Напарник <ФИО2> сказал, что водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Также в машине находился пассажир <ФИО4>. Документов у водителя, водительского удостоверения не было. Личность его установил, так как ранее останавливал по линии службы, поэтому узнал, что это <ФИО1>. В ходе проверки у водителя <ФИО1> были выявлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. В связи с чем <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль. Однако <ФИО1> отказывался садиться в патрульный автомобиль, <ФИО2> неоднократно предлагал ему сесть в патрульный автомобиль, <ФИО1> оказывал сопротивление, в связи с чем вызвали сотрудников Росгвардии для оказания помощи, так как поведение <ФИО1> не соответствовало обстановке было принято решение применить спецсредство-наручники, посадить его на заднее сиденье патрульной автомашины и доставить в отдел полиции для составления административного материала. Процедуру отстранения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на месте не провели, так как поведение <ФИО1> не соответствовало обстановке. Далее в отделе установили личность, <ФИО1> были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснили порядок освидетельствования, всё как положено, ознакомили с техническим прибором, документами о поверке, отстранили от управления транспортным средством, на месте в отделе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался. Чем <ФИО1> мотивировал свой отказ, он не помнит. Так как <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе, его направили на медицинское освидетельствование, письменное согласие он отказался написать в протоколе, сказал, что не будет расписываться. Так как он выразил устно свое желание под видеозапись, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, так как фактически освидетельствование не проводилось. Далее они вместе проехали в медицинское учреждение на скорую по ул. <АДРЕС>, 1, там <ФИО1> продулся, результат показал больше установленной нормы, далее составили протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения. Давление на <ФИО1> не оказывалось. О том, что именно <ФИО1> являлся водителем транспортного средства ему известно со слов <ФИО2>, так как он видел, что <ФИО1> был за рулем, перепрыгнул на заднее сиденье, также он (<ФИО9>) сам видел, что машина пошатнулась. <ФИО1> был одет в куртку, но не белого цвета, точно цвет не помнит. Машина <ФИО1> была сзади затонирована. Если будет ехать встречный автомобиль, то видно, что пассажир не пристегнут. Он сам выяснял у <ФИО4> почему тот не пристегнут, на что <ФИО4> пояснил, что забыл, также сказал, что ехал пассажиром. Об этом он спрашивал в момент остановки, видел, что он был не пристегнут. В отделе он составил постановление в отношении пассажира <ФИО4> по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД пассажиром, не был пристегнут ремнем безопасности, с нарушением он был согласен, процессуальные права ему были разъяснены.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в одиннадцатом часу вечера, точное время не помнит, ему позвонил товарищ <ФИО1> Николай и попросил забрать из дома на <АДРЕС> около магазина «Очаг», 2 подъезд и увезти его, из-за того, что тот был выпивший. Сам он (<ФИО4> был трезвый. От дома на ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> шел пешком. Не может пояснить почему сел за руль без прав, так получилось. Машина стояла на парковке. <ФИО1> сел на заднее сиденье, они поехали. Выехали на федеральную дорогу, мимо светофора, завернули, поехали вниз по ул. <АДРЕС> мимо магазина «Стопцен», никуда не заворачивали, около «Колобка» не останавливались, ехали мимо отдела полиции, на ул. <АДРЕС>, завернули на ул. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС мигалкой. Он испугался, что едет без прав, перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, перекинул ноги, сам пересел, руль находился с правой стороны. Сотрудники ДПС подошли открыли переднюю дверь, посмотрели, потом открыли заднюю дверь, вытащили <ФИО1>, они как бы знают Николая, он знает со слов <ФИО1>, что у него (<ФИО1> с сотрудниками полиции был какой-то инцидент. Они вытащили <ФИО1>, разговаривали с ним, не знает о чем, он (<ФИО4> сидел в машине. Потом он вышел из машины, когда приехала Росгвардия, у них потасовка началась, они надели на <ФИО1> наручники. Он (<ФИО4> им сказал, что за рулем был он (<ФИО4>, ему сказали: «иди отсюда». Потом их привезли в отделение полиции. В актовом зале ему выписали штраф 500 руб., постановление читал, расписался, за что дали штраф не понял, то ли за руль, то ли за ремень. Сотрудник полиции у него не спрашивал, сидел ли он за рулем или был пассажиром, никто не интересовался. Психического, психологического давления со стороны сотрудников на него не было. Был там около получаса, потом ушел домой, <ФИО1> тоже находился в актовом зале в наручниках, в отношении него тоже штраф выписали. С жалобами на действия сотрудников никуда не обращался, не знал об этом, заходил к жене <ФИО1>, ему никто не открыл. Пришел домой, лег спать. Штраф в размере 500 руб. оплатил. Об ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. или 15000 руб. за управление транспортным средством без права управления знает. С видеозаписью знакомился. <ФИО1> друг, товарищ, в родственных отношениях не состоит, знают друг друга давно с детства, почти сорок лет, часто общаются, вместе работают, живут в соседях.
Свидетель <ФИО14> показала, что является женой <ФИО1>, пояснила, что, когда она приехала на скорую время было полтретьего, там освещения особо не было, не видно было форму <ФИО2>, а когда через двадцать минут приехали на штрафстоянку, она была лицом к лицу с <ФИО2>, видела, что у него с формой было всё в порядке, ничего не было сорвано. Утром в ГИБДД, когда пришли за разрешением, <ФИО2> не давал справку на машину, говорил, что сейчас напечатает, и только в 7-м часу позвонила девушка с ГИБДД, сказала забрать справку. <ДАТА5> супруг не звонил, чтобы она его забрала. Ночью поехала на скорую помощь, так как ребенок ночью спит, отец в возрасте, в темноте ездить не может. <ФИО1> был одет в робу, зимнюю куртку серо-синего, светленького цвета.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО14>, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА10> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Вина <ФИО1> подтверждается заявлением о привлечении к административной ответственности, данными протокола об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого <ДАТА5> в 23 часов 20 минут на ул. <АДРЕС>, 28, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого на основании выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО1> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Указание на выявленные признаки опьянения у <ФИО1>, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, является основанием в соответствии с вышеуказанными Правилами для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 03ВМ <НОМЕР> от <ДАТА11>. Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником на выявленные признаки опьянения, у суда не имеется.
Отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. При этом, инспектором ДПС указаны основания отстранения от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что в отношении <ФИО15>был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не имеется, поскольку порядок отстранения был проведен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
<ФИО1> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, о чем указано сведениях о разъяснении порядка освидетельствования, указанное следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что также подтверждается показаниями ст. инспектора ДПС <ФИО12>, свидетеля <ФИО9>, не доверять которым у суда оснований не имеется, также из видеозаписи следует, что <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО1> отказался.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Просмотренной видеозаписью подтверждается процедура составления процессуальных документов в отношении <ФИО1>
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА9>
При этом, письменное согласие пройти медицинское освидетельствование в протоколе не выразил, однако устно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, показаниями ст. инспектора ДПС <ФИО2>, инспектора <ФИО9>
Из вышеуказанных доказательств следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> согласие выразил в устной форме и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором правильно расценено как согласие пройти медицинское освидетельствование.
<ФИО1> отказался только от подписи в протоколе, на что имел право. При этом инспектор не лишен права поставить соответствующую запись и проехать на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.п.1.1 ч.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто сотрудником ДПС водителю <ФИО1> законно и обоснованно.
Указанные действия сотрудника полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена Приказом Минздрава России от <ДАТА14> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА15> N 82494).
Согласно п. 8 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностным лицом военной автомобильной инспекции. При этом, положения данного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предоставляют медицинским работникам право запрашивать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи <ФИО1> в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь", при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не является препятствием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> недопустимым доказательством судом не установлены.
Состояние опьянения <ФИО1> подтверждается медицинским актом <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого у <ФИО1> установлено состояние опьянения, согласно бумажному носителю к прибору Алкотест 6820 показание прибора составило: 0,64 мг/л, после повторного исследования: 0,66 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования <ФИО1> в судебном заседании согласился.
Судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> проведено с соблюдением установленных требований законодательства. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА14> N 262н с применением технического средства измерения, прошедшего поверку, согласно свидетельства <НОМЕР> действительно до <ДАТА17>, медицинским работником - фельдшером <ФИО16> которая имеет право на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданного главным врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», действительно до <ДАТА19> Доказательств нарушения прав <ФИО1> при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ ).
На основании вышеуказанного медицинского заключения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае <ФИО1> на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ.
Таким образом, установлено, что <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Факт управления транспортным средством <ФИО1> в судебном заседании установлен. Указанное следует из просмотренных видеозаписей, письменных материалов дела, из показаний ст. инспектора ДПС <ФИО2>, свидетеля <ФИО9>- инспектора ДПС.
К доводам <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем, суд относится критически, поскольку указанное не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, видеозаписям, опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО9>, допрошенного в качестве свидетеля.
Так, из показаний инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО9>, которые каждый в отдельности показали, что автомашина под управлением <ФИО1> находилась в движении, данное транспортное средство двигалось, они его преследовали, транспортное средство постоянно находилось в поле зрения, из виду его не теряли, движение транспортного средства подтверждается видеозаписью, затем транспортное средство под управлением <ФИО1> по требованию сотрудников ГИБДД остановилось на ул. <АДРЕС>, 28 г. <АДРЕС>. Как следует из показаний <ФИО12> водитель <ФИО1> пересел с водительского места на заднее пассажирское место, это он сам лично видел, с достоверностью утверждает, что водителем транспортного средства был <ФИО1> Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он видел, что, когда подходил <ФИО2> Н.АВ. к машине <ФИО1>, машина пошатнулась, также показал, что пассажир <ФИО4>, который находился в машине, пояснил, что являлся пассажиром, и что забыл пристегнуться ремнем безопасности. При этом, он (<ФИО9>) вынес в отношении пассажира <ФИО4> постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пассажиром, с нарушением <ФИО4> согласился, расписался, штраф оплатил.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО9> у суда оснований нет. Судом не установлены факты заинтересованности в исходе дела <ФИО2>, <ФИО9>, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что близких отношений не было, знают <ФИО1> по роду своей службы, оснований оговаривать у них нет.
Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что патрульный автомобиль ДПС следовал за транспортным средством Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, других автомашин в одном направлении не было, далее транспортное средство было остановлено с применением проблесковых маячков на ул. <АДРЕС>, 28 г. <АДРЕС>. Кроме того, показания ст. инспектора <ФИО2> подтверждаются видеозаписью видеорегистратора «Дозор», где он поясняет, что водитель пересел на пассажирское сиденье. Из показаний ст. инспектора <ФИО2> следует, что транспортное средство Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стояло около кафе «Колобок», а затем проследовало по ул. <АДРЕС> мимо отдела ОМВД РФ по <АДРЕС> району, в подтверждении представил видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», при этом из поля зрения данное транспортное средство он (<ФИО2>) не терял. Также ст. инспектор <ФИО2> пояснил, что ранее в этот день в ходе патрулирования по г. <АДРЕС> наблюдал данное транспортное средство там же возле питейного заведения кафе «Колобок». Не доверять показаниям <ФИО2> у суда оснований, не имеется. Факт его заинтересованности, личных отношений и неприязни к <ФИО1> в судебном заседании не установлен. <ФИО2> знает <ФИО1> по роду своей деятельности, оснований его оговаривать он не имеет, кроме того, показания <ФИО2> стабильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просмотренным видеозаписям, а также показаниям свидетеля <ФИО9>
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, показания сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО9>, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть признаны как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов не может служить основанием для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.
Анализируя показания свидетеля <ФИО4> суд оценивает критически данные показания, учитывая, что <ФИО4> является товарищем, другом лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, находится с ним в давних дружеских отношениях, соответственно является лицом, заинтересованным в благоприятном для <ФИО1> исходе дела. Кроме того, показания свидетеля <ФИО4> противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями ст. инспектора <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО9> Так, <ФИО4> показал, что ехал прямо со стороны федеральной дороги мимо отдела полиции, между тем, ст. инспектор <ФИО2> показал, что данное средство отъехало от кафе «Колобок», повернув на ул. <АДРЕС>, затем на ул. <АДРЕС>, после на ул. <АДРЕС>, в подтверждение представил видеозапись. Вызывает сомнение показание <ФИО4> и в части того, что ему позвонил <ФИО1> и попросил увезти его на его машине домой, при том, что <ФИО4> права управления транспортным средством не имеет и у <ФИО1> имелась возможность, если взять во внимание его показание, вызвать водителя, имеющем право управления транспортным средством, в том числе свою супругу, которая имеет право управления. Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что с такой просьбой <ФИО1> к ней не обращался. Доводы <ФИО1>, о том, что кроме <ФИО4> некому было его довезти до дома, являются надуманными.
Кроме того, согласно материалам дела, <ФИО4> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД пассажиром, что также следует из сведений о правонарушениях в отношении <ФИО4> С данным нарушением <ФИО4> согласился, указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что подтвердил своей подписью. Данное постановление не оспорено <ФИО4>, вступило в законную силу <ДАТА22>, штраф им оплачен. Таким образом, <ФИО4> подтвердил, что являлся пассажиром данного транспортного средства. Также данный факт им подтверждён в момент остановки транспортного средства, что следует из показаний ст. инспектора <ФИО2> и свидетеля <ФИО9> Более того, с какими-либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД <ФИО4> не обращался, в том числе о том, что водителем данного транспортного средства являлся он. При этом, суд обращает внимание, <ФИО4> не имеет права управления транспортном средством.
Также в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов на право управления им, к административному штрафу в размере 500 руб. Данное постановлении <ФИО1> не оспорено, вступило в законную силу <ДАТА22>.
Таким образом, <ФИО1> обоснованно и законно отстранен от управления транспортным средством как водитель, при наличии признаков опьянения, поскольку запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке входит в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, как водитель как водитель, управляющий данным транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении <ФИО1> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА9>, сведениями о правонарушениях, рапортом от <ДАТА16>. Личность <ФИО1> установлена на основании карточки ф. 1П, копия которой приложена к материалам дела, в судебном заседании исследована копия паспорта. Также в судебном заседании исследованы видеозаписи, документы, представленные сторонами.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО1>, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.
Просмотренными видеозаписями подтверждается процесс проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов в отношении <ФИО1>, также нахождения транспортного средства в движении под управлением водителя <ФИО1>
Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
Исследованные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна, а также соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Доказательства невиновности <ФИО1> в судебное заседание не представлены.
Позицию <ФИО1> суд оценивает, как избранный способ защиты.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не усматривается.
Нарушений прав <ФИО1> при составлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено.
Положение ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, в том числе право на защиту <ФИО1> были разъяснены, что следует из показаний <ФИО2>, <ФИО9> АВ, просмотренной видеозаписи.
Утверждение <ФИО1> о нарушении его права на защиту является несостоятельным.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.
При этом должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочиями обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Таким образом, обязанность должностного лица предоставить защитника за счет средств государства не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат данных, что <ФИО1> при осуществлении должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении процессуальных действий было заявлено ходатайство в установленной законом письменной форме об их отложении для привлечения к участию защитника.
В судебном заседании, вопреки доводам <ФИО1>, установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Приказа МВД России от <ДАТА25> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА26> N 74087), Федерального закона «О полиции» от <ДАТА27> <НОМЕР>.
Ст. инспектор ДПС <ФИО12> пояснил, что ими были применены физическая сила и средства сковывания движения (наручники) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА27> <НОМЕР>, что также подтверждается рапортом от <ДАТА16>.
В установленном законом порядке действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «О полиции».
Суд принимает во внимание представленные <ФИО1> документы, свидетельствующие об оплате штрафов по административным правонарушениям, выявленным в <АДРЕС> крае, по фактам их оспаривания в суде, в связи с заключением договора купли-продажи ТС, а также ответ на жалобу об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, как характеризующие материалы. При этом, суд принимает во внимание, что по правонарушениям за 2016,2017,2018,2019,2020,2021 годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, соответственно, <ФИО1> считается по ним лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.
Согласно карточки операции с ВУ и справки инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО18> от <ДАТА9> <ФИО1>, согласно ФИС ГИБДД МВД, имеет водительское удостоверение 0311040453 категории «В», сроком действия до <ДАТА28>, на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА29> <НОМЕР>, срок его действия продлен на 3 года. К административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. ст. 264,264.1 УК РФ не привлекался. Таким образом, в действиях <ФИО1> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Однако при исследовании данных о личности, в частности архива административных правонарушений, справки о результатах проверки в ОСК, установлено, что ранее <ФИО1> неоднократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ, а также по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, хотя судимости погашены и в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что <ФИО1> должных выводов не сделал, продолжает совершать аналогичные правонарушения.
На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена вышеуказанными доказательствами и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> является наличие шестерых несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1> является повторное совершение однородного административного правонарушения. Однородным административным правонарушением в Российской Федерации считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (ранее по главе 12 КоАП РФ <ФИО1> неоднократно привлекался, в частности по ст. 12.9 КоАП РФ в течение года, предшествовавшему данному правонарушению). При этом, суд принимает во внимание, по правонарушениям за 2016,2017,2018,2019,2020,2021 гг. годичный срок истек, <ФИО1> считается по ним лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.
Судом при назначении наказания также учтены положения ч.3 ст. 3.8. КоАП РФ, в соответствии с которой лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что военнослужащим и инвалидом не является.
Таким образом, суд, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, юридический адрес: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> // УФК по Республике <АДРЕС> л/сч. 04021086640, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, кор./сч. <НОМЕР>, номер счета получателя <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 81648000, КБК 18811601121010001140, номер счета получателя платежа: 40801810600000010002. Штрафы ГИБДД, УИН 18810403250470002766.
Разъяснить <ФИО1> положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.
Мировой судья Н.Р. Цыренова